Дело № 1-133-31/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

<ДАТА1> в городе <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего начальником Бюро геодезии и пространственных измерений <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,

установил:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время <ФИО4> находился в принадлежащем ему автомобиле марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на открытом участке местности - пересечении улицы <АДРЕС>, где увидел беспородную бродячую собаку. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение огнестрельного ранения беспородной бродячей собаки. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения боли и страданий, и желая их наступления, <ФИО4> в указанный день и время проследовал на вышеуказанном автомобиле к месту своего проживания, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где взял принадлежащее ему ружье <НОМЕР> модели <НОМЕР> 12 калибра, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, снарядил его двумя охотничьими патронами 12 калибра, после чего, в указанный день примерно в 15 часов 30 минут, вернувшись к месту, расположенному на пересечении улицы <АДРЕС>, где, находясь в салоне своего автомобиля, произвел из ружья один выстрел дуплетом в голову беспородной бродячей собаки, от которого собака издала пронзительный визг и упала на землю. Продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия следов совершенного преступления, <ДАТА5> примерно в 06 часов 55 минут <ФИО4> на вышеуказанном автомобиле проследовал к месту производства выстрела в собаку, где обнаружил ту самую собаку, погрузил ее в свой автомобиль и направился по адресу: <АДРЕС> где в 07 часов 14 минут выбросил еще живую собаку в мусорный контейнер. В результате преступных действий <ФИО4> указанная беспородная бродячая собака испытала физическую боль и от полученных ранений, а именно от огнестрельного ранения правой ? головы, ОЧМТ, ушиба головного мозга, открытого перелома височной и затылочной костей справа, левостороннего спастического гемипареза, обширных рваных ран правой ? головы, ушной раковины, согласно посмертного эпикриза от <ДАТА6>, предоставленного травматологом ветеринарной клиники «ВетВолга» <ФИО7>, скончалась <ДАТА6> в указанной ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района

города <АДРЕС> области от <ДАТА7> <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ФИО4> <ДАТА3> примерно в 15 час. 30 мин., находясь в населенном пункте по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований п.2.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> осуществил выстрел дуплетом из ружья <НОМЕР> модели <НОМЕР> 12 калибра в неотведенном для этого месте, в связи с чем, <ДАТА10> УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола предметом исследования, в ходе рассмотрения дела по факту совершения <ФИО4> данного правонарушения, мировым судьей исследованы и дана оценка представленным доказательствам, в том числе письменным объяснениями свидетелей, протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11>

Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела тем же судьей в отношении <ФИО4> связано с оценкой тех же доказательств, которые были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

В этой связи, мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области считает, что имеются основания для самоотвода в связи с наличием приведенных выше обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель полагали, что имеются основания для самоотвода судьи по настоящему делу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному самоотводу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Принимая во внимание, что <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области вынесено постановление в отношении <ФИО4>, в том числе, по вопросу, подлежащему рассмотрению в рамках данного уголовного дела в отношении <ФИО4>, мировой судья связан собственной оценкой доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

В соответствии с ч.5 ст.65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом. Руководствуясь ст.65 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Заявленный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> самоотвод по уголовному делу в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ направить председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для передачи его на рассмотрение другому мировому судье.

Мировой судья: <ФИО9>