РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в Кузбассе <ФИО1> при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ответчику к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 33240 руб., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 64608,80 руб., далее за каждый день, начиная с <ДАТА4> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 33 240 руб. (332,40 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходы на составление искового заявления, 15000 руб. расходы на услуги представителя, 10000 руб. компенсация морального вреда, 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 70 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, г/н <НОМЕР>. <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем TOYOTA HACE г/н <НОМЕР>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «<АДРЕС>. С заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков он обратился к ответчику <ДАТА6>, ответчик <ДАТА7> произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. АО «<АДРЕС> должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до <ДАТА8> Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился к ИП <ФИО6>
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 440 руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 38 440 руб. (62 440 руб. - 24000 руб.). <ДАТА10> в адрес страховщика направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения, претензия была вручена <ДАТА11> Требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены. <ДАТА12> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику. В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29200 руб. <ДАТА14> финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 5200 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен. АО «<АДРЕС> решение финансового уполномоченного было исполнено, произведена выплата в размере 5200 руб.
Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП <ФИО6><НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 62440 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 33240 руб. (62440 - 24000 - 200=33240). Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 33240 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА15> в размере 54969,20 руб., исходя из расчета: 38440/100 х143 дня = 54969,20 руб. <ДАТА15> АО «<АДРЕС> произведена выплата страхового возмещения в размере 5200 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА16> по <ДАТА3> в размере 9639,60 руб., исходя из расчета: 33240/100 х 29 дня = 9639,60 руб., итого общий размер неустойки составляет 64608,80 руб. (54969,20 руб. + 9639,60 руб.). Определением суда от <ДАТА17> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований - просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 34500 руб., неустойку за период с <ДАТА2> по дату вынесения решения в размере 60 000 руб., далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 34500 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходы на составление искового заявления, 15000 руб. расходы на услуги представителя, 10000 руб. компенсация морального вреда, 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 70 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено: Автомобиль KIA SPORTAGE, г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА5> вследствие действий <ФИО5>, управлявшего транспортным средством TOYOTA HACE г/н <НОМЕР>, было повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу <ФИО3> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО5>, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована АО СК «БАСК» (страховой полис серии ТТТ <НОМЕР>). Гражданская ответственность истца <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «<АДРЕС> (полис серии ХХХ <НОМЕР>). <ДАТА6> <ФИО3> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР>. АО «<АДРЕС> произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС. АО «<АДРЕС> организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34400 руб., с учетом износа -24000 руб. <ДАТА7> страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА19> в АО «<АДРЕС> от истца посредством курьерской доставки поступила претензия, в которой просил доплатить страховое возмещение. В обоснование заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 440 руб., без учета износа -160197 руб. АО «<АДРЕС> <ДАТА20> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА24> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В рамках досудебного урегулирования, истец <ФИО3> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении. Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП <ФИО7>
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1086400 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО8> от <ДАТА14> <НОМЕР> требования <ФИО3> о взыскании с АО «<АДРЕС> доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на нотариальное заверение копий документов, неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение в сумме 5200 руб.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что истец просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению (29200 руб.) больше размера выплаченного страховщиком страхового возмещения (24000 руб.) на 22%, то размер доплаты страхового возмещения составляет 5200 руб. (29200 -24000). <ДАТА15> АО «<АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение в размере 5200 руб., исполнив решение финансового уполномоченного от <ДАТА14> <НОМЕР>. В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА25> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н <НОМЕР> после повреждений, полученных в результате ЖТП от <ДАТА5> в соответствии с Положением Центрального Банка РФ <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (от <ДАТА26> <НОМЕР> рассчитана экспертом на основании справочников РСА) без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 106686,36 руб., с учетом износа - 63700 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 34500 руб., исходя из результатов экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА25>. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 34500 руб., исходя из следующего расчета: 63700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) -24000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) - 5200 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 34500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца АО «<АДРЕС>. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА28> N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом возмещении поступило в АО «<АДРЕС> <ДАТА6>, последним днем для осуществления страхового возмещения является <ДАТА8> Количество дней просрочки составляет - 143 (за период с <ДАТА2> по <ДАТА15>).
Размер неустойки составляет 56771 руб., исходя из расчета: 39700 руб. (63700 -24000) /100 х 143 дня = 56771 руб. <ДАТА15> АО «<АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение в размере 5200 руб. Размер неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА29> (дата вынесения судом решения) (250 дней) составляет 86250 руб., исходя из расчета: 34500 руб. /100 х 250 дней = 86250 руб. Итого, совокупный размер неустойки составляет 143021 руб. (56771 руб. + 86250 руб.) Истец заявляет к взысканию общий размер неустойки в размере 60000 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА29> (дату вынесения судом решения). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА30> N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки несоразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства. Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 60000 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с <ДАТА2> по <ДАТА29>, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 34500 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 60000 руб. до 20000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.
Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с <ДАТА32> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 34500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 27750 рублей, то есть половина от присужденного судом страхового возмещения -34500 руб. (34500 руб./2). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 16500 руб., включая расходы на участие представителя (7000 руб.), составление искового заявления (3000 руб.), консультирование (500 руб.), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (3000 руб.) и заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном (3000 руб.), а также почтовые расходы в размере 550 руб. и 70 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «<АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2135 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО3>, <ДАТА33> г.р., паспорт <НОМЕР> страховое возмещение 34500 руб., неустойку за период с <ДАТА2> г. по дату вынесения решения суда в размере 20000 руб., далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 34500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., 3000 руб. расходы на оказание услуг по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф 27750 руб., 70 руб. расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, расходы по консультированию, сбору и подготовке документов для суда 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., оформление нотариальной доверенности 2100 руб.
Взыскать с АО «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину 2135 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35>
Мировой судья: (подпись)
Верно. Мировой судья: <ФИО1>