ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 января 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы А.С.Семченко, при секретаре М.А.Куманиной, с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы А.В.Митяева; потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шапкиной О.И., представившей удостоверение № *** от 30.12.2015 и ордер № *** от 17.01.2025, выданный Московской коллегией адвокатов «V Московская коллегия адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/25 в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО2, 08 сентября 2024 года примерно в 18 час. 45 мин., находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 4 подъезда дома № 11 по ул. *** в г. Москве, когда в ходе ссоры, с находившейся там же ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 подошел в плотную к ФИО1 и умышленно нанес ей своей рукой (более точно дознанием не установлено) один удар вскользь в левую часть лица. После этого заранее приисканным зубилом, которое держал в правой руке, нанес последней один удар в область головы, тем самым использовав его в качестве оружия, причинив последней физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.11.2024, повреждение в виде раны теменной области, которое не является опасным для жизни и не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил физический вред ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. На стадии производства дознания по делу подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании. С предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объёме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого; потерпевшая ФИО1 согласна с ходатайством подсудимого; защитник подсудимого не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91-92), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 99-108), занимается благотворительной деятельностью (л.д. 113, 114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в содеянном искренне раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимается благотворительной деятельностью, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отсутствие возражений подсудимого против осмотра места происшествия и добровольная выдача орудия преступления, на которые ссылается сторона защиты, не является само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство – зубило с рукояткой оранжевого цвета, изъятое 09.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, кв. 125, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья А.С.Семченко