Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2025-5-7 КОПИЯ Поступило в суд 22.08.2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2025 г. г. Новосибирск Мировой судья 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Филина С.В., при секретаре судебного заседания Чалых Г.Ю.,с участием истца <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя правления <ФИО3>, представителей ответчика <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <ФИО1>, являясь собственником жилого дома, расположенного в границах территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ведет хозяйство без участия в СНТ, регулярно оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению согласно показаниям счетчика. АО «<АДРЕС> осуществляет подачу электроэнергии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора электроснабжения от <ДАТА3> <НОМЕР>. Согласно протоколу от <ДАТА4> <НОМЕР> очередного общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 10 вопросу повестки принято решение об утверждении стоимости 1 кВт/ч на второе полугодие 2022 года и первое полугодие 2023 года в размере 3,08 руб., которая состоит из цены (тарифа), утвержденной департаментом, в размере 2,46 руб. за 1 кВт/ч и стоимости потерь в электросетях, а также эксплуатационных расходов на обслуживание оборудования и внутренних сетей СНТ в размере 62 коп. Исходя из протокола от <ДАТА5> <НОМЕР> очередного общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 10 вопросу повестки принято решение об утверждении стоимости 1 кВт/ч на 2023 год в размере 3,26 руб., которая состоит из цены (тарифа), утвержденной департаментом, в размере 2,64 руб. за 1 кВт/ч и стоимости потерь в электросетях, а также эксплуатационных расходов на обслуживание оборудования и внутренних сетей СНТ в размере 62 коп. Истец полагает, что перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> производились им по завышенным тарифам, утвержденным общим собранием, в размере 3,26 руб. за 1 кВт/ч, вместо установленного департаментом 2,64 руб., поскольку за потери в электросетях собственники должны оплачивать отдельной строкой, потери не должны превышать 10 %, кроме того, СНТ по решению общего собрания продало электрохозяйство третьему лицу. Также <ФИО1> указывает, что по вопросу правомерности начисления платы за электрическую энергию по завышенным тарифам в 2022-2023 годах Департаментом по тарифам <АДРЕС> области в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> составлено предостережение от <НОМЕР> о недопустимости нарушения обязательных требований, прокурором <АДРЕС> района <ДАТА7> вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО1> полагает, что денежные средства, уплаченные им за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за потребленную электроэнергию в количестве 12474,4 кВт в размере 7903,39 руб. (12747,4 кВТ * 62 коп. = 7903,39 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В дополнении к исковому заявлению <ФИО1> приводит доводы о том, что ответчик допустил нарушение его прав как потребителя, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. Также со ссылкой Закон «О защите прав потребителей» <ФИО6>заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником участка, а также жилого дома, расположенных в границах территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ведет хозяйство без участия в СНТ, регулярно оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению. Считает, что общее собрание членов СНТ своими решениями превысило полномочия на предмет повышения тарифов на электроэнергию, что отражено в протоколах от <ДАТА4> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>. О наличии нарушения свидетельствует представление прокуратуры, а также ответ Департамента по тарифам Новосибирской области. Кроме того, его в судебном порядке обязали оплатить целевой сбор на установленный по инициативе ответчика новый прибор учета «МИР», который является незаконным, поскольку он не введен должным образом в эксплуатацию, а значит все его показания нельзя принимать во внимание. Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании доводы доверителя поддержал, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что спор возник из-за прокурорской проверки, а также проверки Департамента по тарифам <АДРЕС> области. Так, по закону определено за 1 кВт потребленной электроэнергии уплачивать 2,46 руб. Ответчик к этому значению добавил еще 62 копейки за обслуживание электросетевого хозяйства и потери. Прокурор указал на незаконность данных действий, поскольку это нарушает права садоводов и понижает их материальное благосостояние. Считает, что целевые взносы, к которым и относятся расходы на обслуживание электросетевого хозяйства и потери, являются потребительскими расходами, а поскольку истец платит за электроэнергию, то он как потребитель имеет право на защиту своих потребительских прав, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также <ФИО2> полагал, что Департамент по тарифам Новосибирской области высказал свою позицию, указав, что СНТ не должно взымать больше, чем установлено тарифами, а эти 62 копейки необходимо перевести в целевые взносы. В соответствии с приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (вместе с «Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»), а также Приказом Минэнерго России от 26.09.2017 № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», максимальные потери должны составлять 10,49 %. В рассматриваемом случае сумма за потери в электросетях не должна превышать 30 коп. А при общей длине линии электропередач в <ОБЕЗЛИЧЕНО> потери должны составлять 5-7 %, то есть еще меньше 30 коп. Таким образом эти 62 коп. должны быть рассчитаны в соответствии с нормативами, а не просто приняты на общем собрании членов СНТ путем голосования, что указывает на необоснованность дополнительно взимаемой с его доверителя суммы в 62 коп., на которые неправомерно увеличен тариф, определенный Департаментом. Помимо этого, внутренние электросети проданы третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА13>, а значит и расходы на содержание ответчик не несет, СНТ навязало <ФИО1> индивидуальную систему учета электроэнергии «Рим», в то время, как у него имеется свой счетчик и ему, как потребителю, данная система не нужна вовсе, а сам прибор «Рим» установлен незаконно, на основании проявления ответчиком собственной инициативы, без учета мнения <ФИО1>, без должного оформления и введения в эксплуатацию, система запрограммирована неверно, на больший, чем положено, процент потерь что, в свою очередь, в совокупности, указывает на незаконность данных этого прибора учета. Все эти обстоятельства указывают на излишне уплаченные <ФИО7> денежные средства в размере 7903,39 руб., которые являются неосновательным обогащением для <ОБЕЗЛИЧЕНО> Законный представитель ответчика - председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что СНТ тарифы на электроэнергию не изменяло. На общем собрании была утверждена стоимость 1 кВт/ч, которая включала в себя тариф, определенный уполномоченным лицом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, а также расходы на содержание и потери в размере 62 коп. Начисление производится не одной суммой, а двумя - за потребленную электроэнергию в размере тарифа, установленного Департаментом, а за расходы и потери в размере экономически обоснованной и утвержденной собранием суммы. Бухгалтерские проводки СНТ делает верные, нарушений в ведении бухгалтерского учета ни прокурорской проверкой, ни проверкой Департамента не выявлены. Нарушения допущены при составлении информационной таблицы для потребителей, в которой для упрощения в одной колонке указывался и тариф, и расходы на содержание и потери. В настоящее время это нарушение устранено, данная информационная таблица составлена иначе: отдельно графа «Тариф» и отдельно графа «Стоимость потерь». Согласно договору купли-продажи от <ДАТА13> покупателю переданы не все внутренние электросети, а только часть, поименованная в пунктах 1-4 договора. В связи с заключением настоящего договора энергоснабжающая организация уменьшила СНТ потери на 2%, раньше было 11 %, а теперь 9 %. Сумма в 62 коп. появилась не произвольно, а на основании экономического расчета-обоснования, согласно которому 30 коп. это потери, а 32 коп. - содержание. Размер данных расходов на содержание и потери утверждается каждый год на собрании членов СНТ. На сегодняшний день в СНТ установлена система АСКУЭ (автоматизированных систем коммерческого учета потребления энергоресурсов), которая производит однолинейный съем показаний, выдает информацию, сколько электроэнергии потребили, сколько составляют потери, выводит их процент. При наличии АСКУЭ подтверждение расчетов потерь не обязательно. Система АСКУЭ, в том числе прибор учета «РИМ», программируются заводом изготовителем, изменить данные программы невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, а также письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, суду пояснила, что исходя из содержания искового заявления, неосновательным обогащением истец считает ту сумму, которая добавляется к тарифу. При этом истец представляет документы, которые опровергают данную позицию. Так, согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области, в случае, если СНТ имеет свою электрическую сеть, оно вправе взимать плату за содержание электросетевого хозяйства и за потери в сетях. В соответствии с постановлением Департамента от <ДАТА14>, нарушением СНТ являлось указание в одной строке и тарифа, и потерь. При этом в данном правовом акте указано, что само нарушение порядка начисления платы за электрическую энергию, потребленную индивидуально, и потери, а также эксплуатационные расходы, не может быть доказательством причинения имущественного ущерба. Также представитель ответчика указала, что СНТ тарифы, определенные Департаментом по тарифам Новосибирской области, не увеличивало. При принятии решений исходили из понятия «стоимости», что подразумевает сам тариф, в его неизмененном виде, а также эксплуатационные расходы на содержание электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается экономическим обоснованием, в котором тариф указан в размере, установленном уполномоченным на то органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области. Также указала, что поступающие от членов СНТ и правообладателей денежные средства распределяются по статьям: тариф, сетевое хозяйство, потери, что свидетельствует о неизменности тарифа со стороны СНТ. <ФИО4> полагала, что истцом не представлено доказательств безосновательно приобретенных ответчиком денежных средств, поскольку расходы на содержание электросетевого хозяйства и за потери в сетях взимались законно и обоснованно, суммы на данные расходы утверждались общими собраниями членов СНТ, данные решения никем не оспорены, являются действующими, поступившие денежные средства товариществом перечислялись ресурсоснабжающей организации своевременно, СНТ задолженности не имело и не имеет, кроме этого, после проверок ответчиком изменен порядок начисления платы за электрическую энергию, что на итоговую сумму расходов на содержание электросетевого хозяйства и убытки в сетях, утвержденную общим собранием членов СНТ, никак не повлияло. Более того, пояснила, что сумма в 62 коп. не является постоянной, в связи с чем истцом представлен неверный расчет, что за указанный истцом период верной является сумма в размере 7690,61 руб., о чем представила соответствующий расчет. Просила в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, также отказать в удовлетворении иных заявленных требований, поскольку они являются факультативными от основного требования. Представитель ответчика <ФИО5>, допущенная к участию в деле на основании доверенности, исковые требования также не признала, со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду пояснила, что денежные средства с <ФИО1> взимались законно и обоснованно, тарифы на электроэнергию товариществом не увеличивались, полагала, что понятия «тариф» и «стоимость» не являются тождественными, что решением общего собрания членов СНТ утверждена стоимость 1 кВт, которая включает в себя тариф, установленный Департаментом, а также эксплуатационные расходы, бремя несения которых возложено как на членов СНТ, так и на правообладателей, являющихся потребителями электроэнергии. Учитывая отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон№ 217-ФЗ) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 с. 5). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5). Плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов(ч. 7.2 ст. 14). Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества(ч. 1 ст. 16). Судом установлено, что <ФИО1> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в границах территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ведет хозяйство без участия в СНТ, оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению согласно показаниям счетчика. АО «<АДРЕС> осуществляет подачу электроэнергии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора электроснабжения от 2010 года <НОМЕР> (т. 1, л.д. 159-176). Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Устава(т. 1, л.д. 131-146) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с момента регистрации приобретает права юридического лица, основной целью его деятельности является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водоотведением, обращение с ТКО, благоустройство и охрана территории, обеспечение пожарной безопасности), содействие в освоении земельных участков, во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления. В п. 7. Устава закреплено, что высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества; постоянно действующим коллегиально-исполнительным органом - правление товарищества, единоличным исполнительным органом - председатель товарищества. Из Устава следует, что Товарищество обязано управлять имуществом общего пользования, обеспечивать надлежащее его санитарное и техническое состояние, а также выполнение гражданами обязанностей по содержанию и ремонту названного имущества в соответствии с долями в праве общей собственности (п. 2.10). В свою очередь граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным в границах территории общества, за плату на равных условиях и сроках оплаты, в объеме, установленном для членов общества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, вывоз ТКО, за услуги и работы по управлению таким имуществом, за потребленную электроэнергию (п. 4.2, 4.3) Пунктом 15.15 Устава установлено, что товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
Расчеты за электрическую энергию осуществляются правообладателем земельного участка (дома) по показаниям АСКУЭ, установленного на границе земельного участка, определенного как расчетный для данного участка, по регулируемым ценам (тарифам), утверждённым Постановлением Региональной энергетической комиссии по Новосибирской области на соответствующий период регулирования для населения (п. 15.3 Устава). Покрытие затрат на содержание электрической сети правообладателем земельного участка (дома) (электроэнергия, потребленная для общих нужд товарищества) оплачиваются за счет средств членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нем (п. 15.8 Устава). Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, <ДАТА4> состоялось очередное общее собрание членов СНТ, решением которого (протокол <НОМЕР>, т. 1л.д. 101-107), на основании финансово-экономического основания (т. 1 л.д. 206-207), утверждена стоимость 1 кВт/ч на второе полугодие 2022 года и первое полугодие 2023 года в размере 3,08 руб., которая состоит из тарифа, утвержденного тарифным комитетом НСО в размере 2,46 руб., а также затрат на потери в сетях и эксплуатационные расходы на обслуживание оборудования и внутренних сетей товарищества в размере 62 коп.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ от <ДАТА5> <НОМЕР> единогласно утверждена стоимость 1 кВт/ч на второе полугодие 2023 год в размере 3,26 руб., которая состоит из тарифа, утвержденного тарифным комитетом НСО в размере 2,64 руб., а также затрат на потери в сетях и эксплуатационные расходы на обслуживание оборудования и внутренних сетей товарищества в размере 62 коп. (т. 1 л.д. 17-24).
Указанные решения приняты единогласно и при наличии кворума, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, высшим органом управления - общим собранием членов товарищества. Тарифы, применяемые ответчиком при определении стоимости 1 кВт/ч соответствуют тарифам, установленным Департаментом по тарифам по Новосибирской области: - на период с <ДАТА8> по <ДАТА17> в размере 2,46 руб./кВт*ч (приказ от <ДАТА18> <НОМЕР>); - на период с <ДАТА17> по <ДАТА19> в размере 2,68 руб./кВт*ч (приказ от <ДАТА20> <НОМЕР>); - на первое полугодие 2024 года в размере 2,68 руб./кВт*ч (приказ от <ДАТА21><НОМЕР>). Из копии договора купли-продажи электросетевого хозяйства от <ДАТА13><НОМЕР> (т. 1 л.д. 90-91), заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что полная передача имущества не произошла, что указывает на наличие у ответчика электросетевого хозяйства, и, в свою очередь, влечет за собой несение расходов на его содержание. Согласно копии акта сверки взаиморасчетов между АО «<АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 34) за период с <ДАТА22> по <ДАТА9> ответчиком своевременно и полном размере осуществлялся расчет с поставщиком электрической энергии.
При этом счета со стороны АО «<АДРЕС> выставлялись на основании показаний, передаваемых системой АСКУЭ, к которой подключен прибор учета «Рим». В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из решения мирового судьи 6-го судебного участка <АДРЕС> районаг. <АДРЕС> от <ДАТА23>, вступившего в законную силу, следует, что установка интеллектуальных счетчиков и системы автоматизированного учета отпущенной и потребленной электроэнергии АСКУЭ производилась на основании решения общего собрания членов СНТ от <ДАТА24>, непосредственно установка и настройка произведена в рамках договора оказания услуг от <ДАТА25> <НОМЕР>. Судом данные системы АСКУЭ приняты во внимание, на их основании произведены расчеты и с ответчика <ФИО1> взыскана сумма задолженности, а также целевой взнос на установку. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов истца и его представителя, касающихся незаконности установки интеллектуальных счетчиков «Рим» и системы автоматизированного учета отпущенной и потребленной электроэнергии АСКУЭ и недействительности их показаний. Мировой судья приходит к выводу, что 62 коп. за каждый потребленный участком <ОБЕЗЛИЧЕНО> киловатт электроэнергии является не надбавкой за оплату потребленной электроэнергии, а, по своей природе и назначению, является целевым взносом, установленным на основании решений общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был введен для возмещения потерь в сетях СНТ разницы в затратах по оплате электричества, а также расходов на обслуживание электрохозяйства. Решения общих собраний членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформленные протоколами от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР> об утверждении стоимость 1 кВт/ч, которая состоит из тарифа, утвержденного соответствующим органом, а также дополнительного целевого взноса в размере 0,62 коп. за каждый потребленный участком <ОБЕЗЛИЧЕНО> киловатт электроэнергии, на момент разрешения настоящего спора недействительными не признаны, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для начисления и взимания с истца <ФИО1> данного целевого взноса, что свидетельствует о правомерности действий ответчика, и исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца. Суд пришел к выводу о том, что привлечение председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> к административной ответственности не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствует о приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет истца. Мировой судья соглашается с доводами стороны ответчика о том, что понятия «тариф» и «стоимость» не являются тождественными, поскольку стоимость, помимо цены (тарифа), включает в себя иные сопутствующие расходы на приобретение единицы товара. С учетом изложенного, поскольку решения общих собраний <ОБЕЗЛИЧЕНО> недействительными не признаны, денежные средства в размере 0,62 руб., являющиеся по сути дополнительным целевым взносом, не являются надбавкой к тарифам, а доказательств неосновательно сбереженного ответчиком за счет истца имущества не представлено, суд находит требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является по отношению к истцу <ФИО1> ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению истцу каких-либо платных услуг со стороны ответчика, на правоотношения сторон, вопреки доводам истца и его представителя, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» не распространяются, таким образом, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением, в том числе имущественных прав истца, учитывая также, что обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, в этой связи в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12.03.2025. Мировой судья: /подпись/ Филина С.В. Копия верна Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2025-5-7 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья Филина С.В<ФИО8>