ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
5 октября 2023 года пгт. Октябрьское ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю.,
при секретаре Буториной Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района Гадиева М.М., Базылева Е.В.,
защитника – адвоката Ковальчук Н.Н., предъявившей удостоверение №1359, и ордер №088 от 01 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44-0901/2023 в отношении:
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со *, *, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
21.02.2021 г. не позднее 20 часов 03 минуты ФИО1 находясь по адресу: ул. *, г. Тюмень, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к данным паспорта проживавшего совместно с ним А., осознав противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что кредитные обязательства связанные с погашением кредита, он выполнять не будет, посредством сети «Интернет» зашел на официальный сайт указанной организации «Опе click mопеу», где зарегистрировался и создал личный кабинет от имени А., после чего предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что А. желает оформить договор микрозайма, заполнил анкету-заявление на предоставление микрозайма, при этом ввел в соответствующих графах персональные и паспортные данные последнего, а также свои абонентские номера +* и +*, указав способом получения денежных средств банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, оформленную на его имя, привязанную к расчетному счету № *, открытом в дополнительном офисе Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 41 «а», которую направил для прохождения процедуры одобрения, выдавая тем самым себя за другое лицо. На основании представленных ФИО1 от имени А. сведений, обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования» ему был одобрен микрозайм на общую сумму 5 482 рубля, из которых 1 482 рубля оплата за возмездное оказание услуг, входящая в сумму микрозайм. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений возвращать обществу с ограниченно ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежные средства, ФИО2 путем ввода уникальных кодов, содержащихся в смс - сообщениях, поступивших ему на сотовый телефон, посредством сети «Интернет» подписал договор микрозайма №* от *, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» 21.02.2021 в 20 часов 22 минуты перечислило а расчетный счет № * банковской карты ПАО «Сбербанк» № *, открытый в дополнительном офисе Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 41 «а», на имя ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей, которые были зачислены на указанный счет банковской карты 22.02.2021 в 02 часа 00 минут, тем самым ФИО1, завладел денежными средствами ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем обмана.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» материальный ущерб на сумму 5 482 рубля.
Представитель потерпевшей стороны ООО «МКК УФ» И. в судебное заседание не явился, направив в адрес мирового судьи письменные заявления (ходатайства) в которых просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеют, ему разъяснены все правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по данным основаниям.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес мирового судьи письменное заявление в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, правовые последствия ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Ковальчук Н.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Базылев Е.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мотивируя тем, что, имеются все предусмотренные уголовным и уголовным процессуальным законами основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ, в судебном заседании судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив свои положительные качества в повседневной жизни, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, вред загладил тем, что возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, для потерпевшей стороны это является достаточным, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в совершении преступления не отрицал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что при назначении наказания признается смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Примирение между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось, претензий у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется.
Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшей стороной, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевшей стороны и подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне, и решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Учитывая все изложенное выше, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности лица, совершившего преступления, данные о личности подсудимого, с учетом ходатайства потерпевшей стороны, государственного обвинителя, защитника, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: документы ООО «МФК УФ», документы ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья А.Ю. Кравченко