Решение по административному делу
Дело № 3-587/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
пос. Полетаево
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
12 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО7, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 10 июня 2023 года в 08 часов 37 минут на 33 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> <ФИО3> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. При проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, водитель введен в заблуждение относительно проведения процессуальных действий и их последствий. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически водитель согласился показаниями прибора, с результатом освидетельствования согласия не выражал.
Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2023 года 74 НА №143628, в котором ФИО7<ФИО5> не указал свои объяснения;
- протоколом от 10 июня 2023 года 74 ВС № 678308, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2023 года 74 АО №450608, согласно которому ФИО7<ФИО5> с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта 0,245 мг/л. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. - распечаткой чека алкотектора №00192; - копией свидетельства о поверке №С-ВЧО/01-04-2023/235274773; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА3> по факту составленного административного материала и совершения процессуальных действий;
- видеозаписью, согласно которой <ФИО3> подтвердил факт управления транспортным средством, после чего в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,245 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Последствия установления факта управленияч транспортным сресдвтом разъяснены <ФИО3>; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Не отражены какие-либо возражения относительно процедуры освидетельствования и на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель <ФИО3> в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не имеется указания на приложение видеозаписи, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является. Как следует из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение указанных процессуальных действий осуществлялось с применением видеозаписи в силу ст. 27.12 КоАП РФ, что нашло отражение в процессуальных документах. Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении требований закона и возможности принятия видеозаписи как доказательства, полученного в соответствии с положениями закона.
Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Иные доводы существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, вину в совершении административного правонарушения не опровергают, расцениваются мировым судьей как способ защиты лица, привлекаемого к ответственности, направленный на освобождение его от ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652410 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474220540018333 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>