дело № 5 - 115 /2025 УИД 22MS0108-01-2025-000774-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Солтон 17 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Гарина С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномст.19.13 КоАП РФ в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО5, находясь дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что у ее дочери <ФИО1> похитили кошелек, в связи с чем она идет из г. <АДРЕС> пешком, таким образом, совершила заведомо ложный вызов специализированных служб, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что сущность протокола об административном правонарушении ей понятна. Вину свою не признает. Кроме того, пояснила, что она проживает в с. <АДРЕС> района, в сентябре 2025 года в вечернее время около 23-00 часов, ей позвонила ее дочь <ФИО1> и сообщила, что она идет домой из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Она сказала ей подождать на вокзале до утра, но та ответила, что у нее нет денег и она пойдет пешком. Ее дочь дважды лежала в психиатрической больнице и иногда может уйти куда угодно. Она запереживала о том как дочь ночью будет добираться пешком, позвонила нескольким знакомым в с. <АДРЕС>, но ехать до <АДРЕС> все отказались. Тогда она позвонила в полицию и рассказала, что ее дочь ночью идет пешком в с. <АДРЕС>. На тот момент она не знала что еще можно сделать. Так же она сообщила, что у дочери нет денег, предположила, что у нее могли похитить кошелек. Относительно своих подписей в протоколе по делу об административном правонарушении и объяснениях от <ДАТА4> пояснила, что сама она не видит, что написано прочитать не сможет, участковый, составлявший документы их текст ей вслух не оглашал, просто дал расписаться, что она и сделала. После ее обращения в полицию, сотрудники оказали помощь, нашли дочь на трассе, когда она прошла достаточное расстояние от г. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> района. Она признает что обращалась в полицию, но как могла поступить на тот момент иначе, не знает. Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 19.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Исходя из положений статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по данной статье наступает в случае, если вызов, в данном случае полиции, являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в ДЧ ПП по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что ее дочь <ФИО3> идет из г. <АДРЕС> пешком в с. <АДРЕС>, поскольку у нее похитили кошелек. Из объяснений отобранных у <ФИО1> следует, что <ДАТА3> она отправилась из с. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, кошелек у нее там никто не крал, он был при ней. На вопросы: "Звонила ли <ФИО1> матери, сообщала ли ей информацию о хищении денежных средств" в отобранных объяснениях ответов нет. В судебное заседание свидетель не явилась, что воспрепятствовало установлению данных обстоятельств судом, однако в материале имеется фотография где <ФИО1> сидит с телефоном в руке, что не исключает возможности сообщения ею <ФИО2> данной информации. Из объяснений <ФИО2> от <ДАТА4> следует что дочь сообщила ей о потере кошелька.
При этом, как пояснила ФИО5 в судебном заседании, написанные участковым уполномоченным объяснения от ее имени, она не читала, что заслуживает внимания, поскольку они практически не читаемо изложены, тем более для человека в возрасте 77 лет. Вслух ей данные объяснения так же никто не читал, что также заслуживает внимания, поскольку запись опрошенного лица "с моих слов написано верно" отсутствует.
Законное и обоснованное решение не может быть постановлено на предположениях, в отсутствие достаточных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что от ФИО5 поступилосообщение, которое заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников специализированных служб относительно представленной ею информации в материалах дела не содержится.
Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствуетсубъективная сторона инкриминируемого ей административного правонарушения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 19.13, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.С.<ФИО4>