Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 14 марта 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-243/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-001222-82) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1, <ДАТА4> в 09 час. 37 мин., на 53км.+800м. автодорогиР-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управляя автомобилем МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признала. Пояснила, что <ДАТА4> она управляла транспортным средством Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ехала со стороны г. <АДРЕС> в г. Иркутск. На ФАД Р-258 «Байкал» 53км. +800м., впереди ее ехала фура, водитель фуры сначала показывал поворотником, что можно его опередить, она не стала совершать маневр обгона. Далее водитель фуры включил аварийку, тем самым показывал ей, что она может его обогнать, прижался к обочине, при этом водитель фуры ехал со скоростью 20-23км/час, после чего она совершила маневр обгона, выехав на полосу встречного движения двумя колесами. Она была остановлена сотрудниками ДПС, была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснял. За разъяснения прав, и получение копии протокола она расписалась, копию протокола получила. Инспектором также составлена схема, со схемой она была ознакомлена. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как она <ДАТА4> совершает обгон транспортного средства. Она является владельцем автомобиля Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено <ДАТА5> ею. Постановление от <ДАТА6> она получила, не обжаловала, штраф ею оплачен. Заявлений, ходатайств не имеет.

Мировой судья, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме исследованными материалами дела. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 438945,<ДАТА4> в 09 час. 37 мин., ФИО1 будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 53км.+800м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управляя автомобилем МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которая с протоколом ознакомлена, и копия которого ей вручена, что подтверждается ее подписью в протоколе. Каких-либо замечаний ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внесла.

Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Факт управления <ДАТА4> в 09 час. 37 мин., транспортным средством МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на 53км. +800м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, факт управления ФИО1 транспортным средством также установлен мировым судьей из представленной в материалы дела видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1 совершает обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия установленного дорожного знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен". Схема составлена в присутствии ФИО1 и подписана ею, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний ФИО1 в схеме не приведено;

- копией постановления 18810338242230011089 по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- копией протокола 38 РП 421175 об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 <ДАТА5> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - сведениями из базы ГИС ГМП, согласно которым штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 оплачен<ДАТА9> года;

- списком нарушений водителя ФИО1 правил дорожного движения из базы ГИБДД, из которого установлено, что в течении года ФИО1 пять раз привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов, штрафы оплачены; - копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, согласно которой на участке автодороги Р-258 «Байкал» 53 км. +800м. действует запрещающий дорожный знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ); - CD-диском с видеозаписью правонарушения, которая исследована судом, и из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Также судом исследована карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой она имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА10> Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленной видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон транспортного средства по встречной полосе, при этом на данном участке дороги, согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, находится дорожный знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ).

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, в том числе с объяснениями данными ФИО1 в судебном заседании, и дополняет их. В результате исследования в судебном заседании видеозаписи, с учетом показаний ФИО1, установлено, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО1 по факту совершения последней <ДАТА4> административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие фиксации дорожного знака 3.20 ПДД РФ на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости представленной видеозаписи. ФИО1 в судебном заседании после просмотра указанной видеозаписи ее содержание не оспорила. Доказательств подтверждающих, что на видеозаписи зафиксирован обгон транспортных средств в иной период времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мировой судьи не имеется. Требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Следовательно, представленная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которая со схемой была ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью подтверждающей факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, а также схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что ФИО1 требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ проигнорировала и совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака в нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах обгона впереди идущего транспортного средства, что водитель фуры включил аварийку, тем самым показывал ей, что она может совершить маневр обгона, прижался к обочине, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения, должна соблюдать ПДД РФ, более того данные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 данных обстоятельств при его составлении не указывала, каких-либо замечаний в протокол не внесла.

Доводы ФИО1 о том, что она совершила маневр обгона транспортного средства выехав двумя колесами по полосу встречного движения, опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон транспортного средства по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при этом автомобиль под управлением ФИО1 движется в отдельном ряду параллельно попутному транспортному потоку, что с учетом ширины полосы движения на рассматриваемом участке дороги, а также габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, свидетельствует, о выезде ФИО1 на полосу встречного движения. Кроме того, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, и не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Продолжительность движения во встречной полосе, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации данного правонарушения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что она совершила обгон транспортного средства, который двигался с низкой скоростью, не исключает необходимость соблюдения Правил дорожного движения. С учетом объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 не являлись правомерными в сложившейся ситуации, а действия водителя, допустившего такой выезд, не могут быть квалифицированы как объезд препятствия. Доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 для устранения опасности, непосредственно угрожающей другим лицам, которая не могла быть устранена иными средствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства при которых ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения, должна соблюдать ПДД РФ. По результатам исследования доказательств судом установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения - 53км.+800м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Позицию ФИО1, мировой судья расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не исключает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что постановление от <ДАТА6> которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу <ДАТА8>. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен <ДАТА9> года. Следовательно правонарушение, совершенное ФИО1 <ДАТА4>, совершено до истечения одного года со дня исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, действия ФИО1 являются повторными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует поч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО1 не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, в течение года пять раз привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, также мировой судья учитывает его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, отсутствуют. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина