Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-39/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2025 года с. В. Татышлы Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ ФИО1, находящегося по адресу: ул. Ленина, 39 с. Верхние Татышлы Татышлинского района РБ.,при секретаре Саяповой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2<ФИО> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>

установил:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к ФИО2<ФИО> о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что <ДАТА3> ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с ответчиком договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 680 руб., под проценты, указанные в п. 4 договора, со сроком возврата сроком до <ДАТА4> Займодавец <ОБЕЗЛИЧЕНО> переименован с ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ДАТА5> с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 24 549,42 руб., из которых 11 680 руб.- сумма займа, 2 373,12 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, 9 626,88 руб. - проценты за 805 дней пользования займом за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 911 руб., всего 29 591 руб.

Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском он не согласен, поскольку договор займа с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не заключал, задолженности не имеет, к заявленной истцом задолженности отношения не имеет. Указал, что адрес электронной почты, телефонный номер, использовавшиеся при электронном оформлении договора, и банковская карта, на счет которой были перечислены заемные средства, ему не принадлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица. Изучив и оценив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке суд, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора. Из представленного истцом договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что он заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, сумма займа составляет 11 680 руб., срок возврата займа <ДАТА6>, срок действия договор до полного погашения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (л.д.14-158).

Согласно расчету истца, долг по указанному договору составляет 23 680 руб., из которых сумма займа (основной долг)- 11 680 руб., основные проценты за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> - 2 373,12 руб., проценты на просроченный займ за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 9 626,88 руб. (л.д.13). При дистанционном оформлении спорного договора займа был указан телефонный номер <НОМЕР>, использовавшийся при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения - 03С17832-FFOF-IBD5-9DA2-90BB4IBFESE8-7. Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика ФИО2<ФИО>, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего право на электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на Займодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбор доказательств не осуществляет.

Вместе с тем, истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено доказательств того, что лично ФИО2<ФИО>. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО2 <ФИО> не доказан стороной истца.

Как следует из добытых в ходе рассмотрения настоящего дела судом письменных материалов, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом был направлен запрос в ПАО «Мегафон», о предоставлении информации о владельце абонентского номера <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> и детализацию смс сообщений за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Согласно ответа на запрос владельцем указанного в запросе номера является <ФИО6>. (дата заключения договора <ДАТА11>), однако предоставить сведения о соединениях за период времени с <ДАТА9> по <ДАТА12> не могу быть предоставлены, поскольку срок хранения сведений о соединений абонентов в ПАО «Мегафон» составляет 3 года.

При этом истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств способа акцептирования оферты должником ФИО2 <ФИО>., не представлено. Кроме того, договор займа является реальной сделкой, соответственно истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ следовало предоставить суду документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа ФИО2<ФИО>., однако таких документов истцом суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о том, что сумма займа была перечислена ответчику ФИО2<ФИО>. на банковскую карту <НОМЕР>. Однако, представленная истцом информация о платеже АО «Тинькофф банк» от <ДАТА13> о переводе денежных средств на сумму 11 680 руб. на банковскую карту <НОМЕР> (л.д. 19), не позволяет с достоверностью установить получение денежных средств именно ответчиком ФИО2 <ФИО>.

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» на запрос суда, карты <НОМЕР> банку не принадлежит.

Согласно сведениям, из сети интернет БИН номер карты 404802 принадлежат системе «ВИЗА» - банк Island F.c.u d Соединенных Штатах Америки. Согласно сведениям, представленным Межрайонным ИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС>, банковская карта <НОМЕР>, среди счетов открытых на имя <ФИО6>., не значится. Истец также не представил информацию о принадлежности банковской карты с <НОМЕР> именно ФИО2<ФИО>., следовательно определить ее владельца суду самостоятельно не представляется возможным в связи с чем, представленный в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» платеж АО «Тинькофф банк» о переводе указанных денежных средств в сумме 11 680 руб. на банковскую карту <НОМЕР>, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику ФИО2<ФИО>. в рамках договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>

В связи с изложенным, достоверных фактических данных о том, что это ответчик ФИО2<ФИО>. в сети «Интернет» оформлял заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это он пользовал упомянутым телефонным номером, вводил поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировал электронную подпись, и впоследствии получал заемные средства, как и доказательств проведения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») до оформления спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это ФИО2<ФИО>.., а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно ответчик сообщает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем выражает волю на заключение договора, суду не представлено.

Поскольку, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что волеизъявление на заключение договора потребительского займа в электронном виде исходило именно от ФИО2<ФИО>. как заемщика и указанное лицо являлось получателем суммы займа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению со стороны ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН/ОГРН <НОМЕР>) о взыскании с ФИО2<ФИО> (паспорт серии 8011 <НОМЕР>) задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 23 680 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан (РБ, <...>) в течение месяца со дня вынесения. Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Председательствующий: И.Ф. Шайхлисламова Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 на основании заявления истца от 21.02.2025.