Дело № 5-589/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Кинешма Ивановской области 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО3, с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., рассмотрев (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «СМУ-17» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение». В ходе проверки установлено, что 21 марта 2023 года по результатам проведения электронного аукциона в рамках мероприятий национального проекта «Здравоохранение» между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и ООО «СМУ-17» заключен контакт на выполнение капитального ремонта ОВОП с. Решма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС>. Срок выполнения работ составил 120 дней с даты заключения контракта, то есть до 19 июля 2023 года, цена контракта составила 8 900 000 рублей. Лицом, ответственным за надлежащее выполнение муниципального контракта ООО «СМУ-17» является заместитель директора по развитию <ФИО1> Должностным лицом в нарушение ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и положений контракта в установленный контрактом срок по 19 июля 2023 года, не выполнен капитальный ремонт ОВОП с. Решма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», объект не сдан, акт приема-передачи не подписан. Выявленные нарушения повлекли причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, выразилось в не завершении ремонтных работ по социально-значимому для жителей сельской местности объекту, необходимому для оказания первичной медико-санитарной помощи, нарушение функционирования первичного звена здравоохранения <АДРЕС> области. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился по неизвестным причинам, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом мнения помощника прокурора, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора Смирнова Е.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ООО «СМУ-17» ФИО4 поддержала, полагая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Выслушав помощника прокурора Смирновой Е.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в то числе, особенностей исполнения контрактов урегулирован положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 марта 2021 года № 7-П по делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога», нормой ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за неисполнение государственного или муниципального контракта, но и за нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Под причинением существенного вреда понимается не только вред, причиненный непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года указано, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2023 года по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора по развитию ООО «СМУ-17» ФИО4; решением о проведении прокурорской проверки от 04 августа 2023 года; контрактом от 21 марта 2023 года на выполнение капитального ремонта ОВОП с. Решма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС> согласно которого цена контракта составила 8 900 000 рублей, срок выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта; дополнительным соглашением к контракту от 14 апреля 2023 года; платежным поручением от 18 апреля 2023 года №397005 о переводе аванса на выполнение капитального ремонта; письмом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о направлении претензии в адрес ООО «СМУ-17» о нарушении сроков выполнения работ, в котором указано, что работы по капитальному ремонту выполнены частично; претензией директору ООО «СМУ-17» о нарушении сроков выполнения работ; фотоснимками; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме на должность заместителя директора по развитию в ООО «СМУ-17» ФИО4; приказом директора ООО «СМУ-17» от 22 марта 2023 года о назначении ответственным за производство работ по капитальному ремонту ОВОП с. Решма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» заместителя директора по развитию ФИО4; иными документами. Нарушение срока выполнения ООО «СМУ-17» своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 8 900 000 рублей, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, связанный со своевременным выполнением условий контракта. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должностным лицом, ответственным за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ. Исходя из представленных материалов, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и квалифицирует действия ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01 августа 2016 года ООО «СМУ-17» включено в реестр и отнесено к категории «Микропредприятие». ФИО4, как должностное лицо, а именно заместитель директора по развитию ООО «СМУ-17», ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. При исследовании доказательств по делу, мировым судьей установлено, что причинами задержки выполнения работ послужило увеличение срока поставки материалов, подрядчик выполнил часть непредвиденных работ, большая часть работы по капитальному ремонту выполнена. Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1 ч. 1, 7.32 ч. 7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью.

Мировой судья М.В.<ФИО2>