Дело № 1-20/2023 УИД 66MS0154-01-2023-004867-25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Кушва 01 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Кушвинского судебного района Суханова Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи 3 участка, при секретаре Мещаниновой Е.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> Вадимовны, представителя- адвоката <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> оператором, проживающей: г<АДРЕС> не судимой, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО5> в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: Возможность примирения частному обвинителю <ФИО5> и подсудимой <ФИО3> разъяснена. Подсудимая не согласна на примирение. В судебном заседании подсудимая вину не признала, пояснила, что В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая <ФИО5> (частный обвинитель) показала, что у нее рост 154 см, вес 49 кг. Спортом она не занимается. Работает поваром в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> вечером в кафе был корпоратив, на котором присутствовала ранее незнакомая ей <ФИО3>. Все участники этого мероприятия пили спиртное. Ушли до закрытия кафе. Часть из них увезли на машине. В <ДАТА> она, <ФИО1>, закрыла кафе. К ней подошли <ФИО20> и <ФИО14>, попросили воды помыть мальчику <ФИО21> глаза, так как ему кто-то чем-то брызнул. Она открыла кафе, вынесла банку с водой, девушки промыли парню, который лежал на земле, глаза. Он встал, стал искать телефон, попросил набрать его номер. <ФИО14> набрала продиктованный парнем номер. Раздался звонок со стороны группы людей, стоявших рядом. Они решили, что это совпадение. <ФИО14> позвонила еще раз. Снова телефон зазвонил. Она, <ФИО1>, подошла к той группе людей, состоящей из мужчины, одетого в футболку с рисунком, и <ФИО3>, спросила про телефон у нее, не брали ли они его у парня. Последняя стала тыкать ей телефоном, который держала в левой руке, экран которого не светился, между бровями, затем нанесла тыльной частью своей шероховатой ладони сильный удар в лицо, от удара она повалилась назад, с ее головы упала кепка. <ФИО3> схватила ее за руку и волосы, пыталась посадить, таскала ее за волосы в разные стороны, несколько раз ударила ее по голове рукой, оскорбляла. <ФИО20> и <ФИО14> открыли кафе. Ей удалось вырваться от <ФИО3>, они все вместе забежали в кафе и закрылись изнутри. <ФИО3> стучала в двери, кричала выходить, угрожала добить ее. По телефону <ФИО20> сообщила ее матери об избиении. На место происшествия прибыл ее отчим <ФИО22>, который стал разговаривать с <ФИО3>. Последнюю ни она. ни <ФИО14> с <ФИО20> не били, не толкали и не кидались на нее. Были совершенно трезвые. Телефон у <ФИО3> она не пыталась отобрать. На ней она не сидела. <ФИО3> ушла. По прибытии домой она, <ФИО1>, все рассказала матери и <ФИО23>. У ней от действий <ФИО3> болела голова, были припухлости на лице, ссадина на носу, вырвана часть волос с головы. Были боли в волосистой части головы и носа. Лицо отекло. <ДАТА6> она обратилась в больницу г. <АДРЕС>, где ее осмотрел хирург, рентгеноскопию не делали, так как аппарат не работал. Ее мать позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Участковый <ФИО18> был занят до вечера, сказал ждать. По прибытии его к ней домой вечером <ДАТА6> она написала заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности. <ФИО3> она опознала по фото в сетях Интернета. <ДАТА7> она обратилась на прием к хирургу в Верхнетуринскую больницу, где она сказала, что ее побили. Ей сделали рентген, обнаружили перелом костей носа, назначили лечение. Медицинскими познаниями она не обладает.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО24> пояснила, что ночью с <ДАТА><ДАТА> она с <ФИО14> проходила мимо кафе» Пастораль», увидели молодого человека, который сказал, что ему брызнули в глаза. Они попросили у <ФИО1>, которая вышла из кафе в <ДАТА> часов 17<ДАТА> воды, <ФИО1> открыла кафе и вынесла воду в банке. Она, <ФИО20>, промыла парню глаза, <ФИО1> унесла банку обратно в кафе. Парень попросил набрать свой номер телефона, так как он потерял телефон. Она набрала продиктованный парнем номер. Зазвонил телефон у стоящих неподалеку двоих людей, звонок сбросили. Она еще раз набрала тот же номер парня, снова раздался звонок. Она, <ФИО20>, стала исткать телефон у кафе. <ФИО14> отправляла своей матери СМС-сообщение. Времени было <ДАТА>-15. <ФИО14> крикнула, что бьют <ФИО1>. <ФИО3> тыкала в лицо <ФИО1> телефоном, экран которого светился. <ФИО25> откинулась назад, а <ФИО3> била <ФИО25> рукой по голове и таскала за волосы в горизонтальном направлении, пыталась засунуть телефон ей в рукав. <ФИО1> пыталась убежать, вырвалась от <ФИО3>, они забежали в кафе, закрыли дверь. <ФИО3> стучала в дверь, оскорбительно выражалась в адрес <ФИО1>, кричала, угрожала. Она, <ФИО20>, позвонила матери <ФИО1>, сообщив о случившемся. У <ФИО1> на носу появился синяк. <ФИО14>, <ФИО1> и она были трезвые. <ФИО3> никто из них не бил.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании дал показания, из которых следует, что <ДАТА6> около <ДАТА>:15, проходя мимо кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> она услышала крик лежащего на земле молодого парня. Он держал руками глаза, кричал от боли, пояснив, что ему брызнули. <ФИО1> вышла из кафе. <ФИО20> попросила ее принести воды, что она и сделала. Парню промыли глаза, он стал искать телефон, попросил набрать его номер. Она позвонила на продиктованный парнем номер и раздался звонок у <ФИО3> и мужчины, который был рядом с ней. Они подумали, что это совпадение, перезвонили, опять зазвонил там же телефон. <ФИО1> пошла вперед. Она, <ФИО14>, отправила своей матери СМС -сообщение, услышала крик, увидела, что <ФИО3> тыкала телефоном в лицо <ФИО1>, ударила ее тыльной частью ладони правой руки. <ФИО1> откинулась назад, с головы ее упала кепка, <ФИО25> <ФИО1> присела на корточки, <ФИО3> держала рукой волосы <ФИО1> на макушке, таскала по земле, перемещая минут двадцать. Она, <ФИО14>, отрыла кафе и они с <ФИО20> и <ФИО1> , которой удалось вырваться от <ФИО3>, забежали внутрь, закрылись. Она позвонила матери <ФИО1>, сказав, что ее дочь избили. <ФИО3> стучала в кафе, кричала <ФИО25> выходить, обзывала ею оскорбительными словами, угрожала. Вскоре приехал отчим <ФИО1>, стал разговаривать с <ФИО3>. после чего все прекратилось. У <ФИО1> на носу была ссадина. Через два дня от нее она узнала, что у <ФИО25> перелом носа. Ни <ФИО1>, ни <ФИО20>, ни она, <ФИО14> <ФИО3> не били и на нее не набрасывались. Були трезвые. Согласно показаний свидетеля <ФИО27> в судебном заседании, <ФИО1> <ФИО25>-ее дочь, работает в кафе»<ОБЕЗЛИЧЕНО> поваром, страдает заболеванием почек. Ночью <ДАТА4> по телефону позвонила работница кафе <ФИО20>, сообщив, что дочь избили. Она попыталась вызвать такси, чтобы приехать, но машин не было. Она отправила в кафе отчима <ФИО25> <ФИО23>. Через некоторое время дочь приехала домой, у нее было распухшее лицо, на носу ссадина. Она плакала и не могла успокоиться и сказать что произошло. На следующий день дочь сказала, что накануне, после закрытия кафе, увидели лежащего на земле мальчика, которому кто-то брызнул в глаза, девушки помогли ему вымыть глаза. Этот парень сказал, что потерял телефон. Дочь подошла к <ФИО3>, спросила про телефон. Тогда <ФИО3> стала пихать ей телефон в лицо, таскала за волосы, унижала, оскорбляла, ставила на колени. На следующий день они ездили к хирургу в <АДРЕС>, там рентген не делами. В понедельник обратились в <АДРЕС> больницу, где на рентгеноскопии обнаружили перелом костей носа. <ФИО25> находилась на лечении амбулаторно. <ДАТА4> она по телефону обращалась в полицию, к ним приезжал участковый инспектор, который брал объяснение с <ФИО25>. Со слов <ФИО23> ей известно, что <ФИО3> возле кафе кричала, ругалась в адрес дочери, находившейся за дверями кафе.

Из показаний свидетеля <ФИО23>, который он дал в судебном заседании, явствует, что в <ДАТА>:30 <ДАТА4> он приехал к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по просьбе <ФИО27>, чтобы спасать <ФИО25> <ФИО1>, которую кто-то избил. В этот момент <ФИО1> <ФИО25> с девушками находилась внутри кафе за закрытыми дверями. <ФИО3>, которая была в состоянии опьянения, спотыкалась, стучала в закрытые двери кафе, кричала, требовала от <ФИО1> выходить, говорила, что добьет ее. Кричала, что она не воровка, оскорбительно выражалась в адрес <ФИО1>. К кафе подошел <ФИО28>. Он, <ФИО22>, пригласил <ФИО3> подойти на другой день разобраться, хотел, чтобы <ФИО3> извинилась. Полицию он вызывать не мог, так как у него не было телефона. Мать <ФИО25> сразу полицию не вызвала. Не знал в то время, что у <ФИО25> сломан нос. По прибытии домой <ФИО1> плакала, у нее болела голова, была ссадина на носу, был также и отек. <ФИО25> сказала, что парню у кафе брызнули в глаза, кто-то из девушек промыл ему глаза. Парень сказал, что потерял телефон, стали искать, набрали его номер. Телефон зазвонил. <ФИО25> пыталась объяснить ситуацию. <ФИО3> ударила ее кулаком в лицо и таскала за волосы.<ДАТА4> <ФИО1> обращалась в <АДРЕС> больницу, а <ДАТА7> в <АДРЕС> больницу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО29> пояснила, что <ДАТА4> она и еще 15 работников «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе <ФИО3>, находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на корпоративе, было спиртное, она выпила 1 б вина. <ДАТА> вышли из кафе, при входе была драка. <ФИО3> лежала на полу, а трое девушек пытались отобрать у нее телефон, который она прижимала в руках и на котором был световой сигнал, говорили, что это не ее телефон. <ФИО1> отбирала у <ФИО3> телефон, хватала ее за руку. <ФИО3> махала левой рукой для защиты. Остальные две девушки путались освободить руку <ФИО3>, чтобы забрать телефон. <ФИО17> оттаскивал <ФИО1> от <ФИО3>, помог последней подняться. Она, <ФИО29> ушла домой. В понедельник увидела у <ФИО3> синяки на тазобедренном суставе справа, на правой руке, на запястье и выше локтя. <ФИО3> объяснила, что синяки ей причинены в той потасовке. Позже выяснилось, что телефон парня был передан в другие руки-<ФИО31> для сохранности. <ФИО31> отдала мальчику телефон. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО33>, который показал, что с коллегами отмечали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сдачу экзамена, употребляли спиртное, все было хорошо. Он был одет в белую футболку с изображением медведя черного цвета впереди. В первом часу ночи вышли с <ФИО3>, <ФИО34>, <ФИО35> в адекватном состоянии, увидели, что дерутся два парня постарше и помладше, они стояли на коленях, пытались побороть друг друга. Он оттащил старшего парня, потянув за рукав на полметра, помог ему подняться. Молодой сказал, что у него отбирают телефон и отдел ему телефон. Подбежали девочки и сказали отдать телефон. Он отдал девочке <ФИО31> телефон. У <ФИО3> был свой телефон. Ей кто-то звонил, она отвечала, отходила в сторону. Он увидел, когда обернулся, что <ФИО37> <ФИО3> опрокинули, она лежит, молодая девушка, фамилию которой он узнал позже (<ФИО1> отбирает у <ФИО3> телефон, а двое других девушек подпинывают <ФИО3>. Он, <ФИО9>, оттащил молоденькую девушку от <ФИО3>, в две других сами убежали. Видимо они подумали, что он передал телефон <ФИО3>. Он не видел, чтобы <ФИО1> наносила удары <ФИО3>. <ФИО3> кричала, что этот телефон принадлежит ей. Свидетелем <ФИО38> в судебном заседании даны показания о том, что отдыхали с сотрудниками в кафе »<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА>, с ними находилась <ФИО3>.в <ДАТА> вышли на улицу, услышали, что <ФИО3> говорит, что это ее телефон. <ФИО3> лежала, <ФИО1> наклонилась над ней, пыталась отобрать телефон, хватала <ФИО3> за запястье а две девушки пинали ногами с двух сторон от бедер и выше колен <ФИО3>, которая отмахивалась. Девушки сказали, что <ФИО3> украла телефон. Она, <ФИО35>, отошла в сторону, ушла домой, когда все закончилось. Мальчики дрались недалеко, они валялись. Она не видела, может там был <ФИО9>, по голосу его слышала. Драка была в метрах 5-7. На работе они обсуждали эту ситуацию. Выяснилось, что <ФИО9> увидел, что обижают <ФИО3>, убрал одну девушку в сторону, а две другие убежали сами.

Согласно показаний свидетеля <ФИО39> в судебном заседании следует, что со слов матери-<ФИО3> ему известно, что у кафе была потасовка, у нее девушки пытались отобрать ее телефон, на который поступил звонок. Тот, который искал телефон подумал, что его телефон у матери. У <ФИО3> после этого события были синяки на правом бедре, плече, запястье. По виду эти повреждения могли образоваться от ударов ногами. Мать ему сказала, что на нее написали заявление в полицию. Пояснила, что ударила в ответ, отмахнулась, защищаясь от девушек, которых было трое. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО40> показала, что драку она не видела. В понедельник, находясь на работе, она увидела у сотрудницы <ФИО3> синяки на правом предплечье и правом бедре сзади и сбоку синяки. <ФИО3> сказала, что был инцидент из-за телефона. На ее телефон позвонили, затем девушки повалили ее на землю, стали выхватывать телефон. <ФИО9> девушек разнял. Свидетель <ФИО41> в судебном заседании пояснил, что отдыхали в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли, увидели, что дерутся двое парней, он и <ФИО9> парней разняли, он ушел за пивом в магазин и больше не вернулся. Конфликта с девушками не было. Позже от сожительницы <ФИО35> он узнал, что у кого-то потерялся телефон. Этот телефон кто-то подобрал и вернул. <ФИО3> стояла со своим телефоном, который у нее стали отбирать девушки, она уронила телефон. Кто-то ей звонил на телефон, может совпало. Он не спрашивал кто кому нанес побои, ему не надо это знать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного <ФИО42> видно, что <ДАТА4> в дежурную часть позвонила <ФИО1>, сказала, что ей нанесли побои и она желает написать заявление. Он прибыл по адресу ее места жительства: г. <АДРЕС>. У <ФИО1> была припухлость на носу, гематомы вокруг глаз светлого цвета. Она пояснила, что кто-то потерял телефон, с незнакомой женщиной произошел конфликт и она ударила <ФИО1> рукой в лицо, таскала ее за волосы. Фамилию этой женщины не знали в тот момент, установили ее по соцсетям. Он отобрал у <ФИО1> объяснение, зарегистрировал его. Было возбуждено дело об административном правонарушении за нанесение побоев, но в связи с тем, что <ДАТА7> в больнице г. <АДРЕС> проведено рентгенологическое обследование <ФИО1> <ФИО25> и обнаружен перелом костей носа без смещения, административное дело прекращено, началась проверка по причинению телесных повреждений. Он опросил <ФИО3>, которая сказала, что <ДАТА6> ночью у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее зазвонил ее телефон, к ней подошла <ФИО1>, стала говорить, что это телефон, который потеряли. Слово за слово, произошла ссора. <ФИО3> упала, когда поднялась, разозлилась ударила <ФИО1> рукой по лицу и схватила за волосы. После чего их разняли, они ушли домой. Объяснение <ФИО3> дала добровольно, ей не высказывались угрозы и психологического воздействия не оказывалось. <ФИО3> в объяснении сама лично расписалась, ей предоставлена была возможность прочитать его. <ФИО3> не говорила, что ее <ФИО1> и другие девушки били или толкали. Телесных повреждений у <ФИО3> он не видел. Причину падения <ФИО3> не объясняла. Обе стороны были согласны, что <ФИО1> были причинены побои <ДАТА8> он выдал <ФИО1> направление к судмедэксперту. Заключение экспертизы было изготовлено в <ДАТА>, материал направлен мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО14>,<ФИО18>,<ФИО23>, <ФИО27>, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, должны быть положены в основу доказательств по делу. Свидетели <ФИО9>, <ФИО29>, <ФИО35>, <ФИО28>, <ФИО10>, являющиеся знакомыми подсудимой и заинтересованными в деле лицами, находившиеся все в состоянии опьянения в момент события, дали противоречивые показания об обстоятельствах события, времени, действиях участников, последовательности этих действий. У суда имеются все основания сомневаться в правдивости и объективности этих показаний. Свидетель <ФИО43> состоит в родственных отношениях с подсудимой, очевидцем события не является, о случившемся ему сказала <ФИО3>

Из заключения судебно-медицинского эксперта <ФИО44> (л.д.17-18) следует, что <ДАТА7> на основании постановления УУП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО42> им была проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1> Вадимовны, согласно заключения <НОМЕР> последней был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель в виде: перелома костей носа, Указанное повреждение могло образоваться от воздействия-удара тупого твердого предмета согласно п. 4.в. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года. Не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной клинической неврологической симптоматикой, в том числе в динамике наблюдения, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения судмедэксперта, которое дано компетентным специалистом-экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. В судебном заседании было исследованы следующие письменные материалы.

Согласно заявлению потерпевшей <ФИО5> начальнику полиции от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА4> нанесла ей побои (л.д.11). В рапорте участкового уполномоченного МО МВД России «Кушвинский» от <ДАТА11> (л.д.3) указано об установлении в ходе проверки заявления <ФИО5> факта причинения последней легкого вреда здоровью заявителя. На (л.д.12) имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» <ФИО45> о получении им <ДАТА4> заявления <ФИО5> о привлечении к ответственности <ФИО3> за нанесение побоев, поступлении в <ДАТА> сообщения медсестры приемного покоя ЦГБ г. <АДРЕС> об оказании медицинской помощи <ФИО5>, обратившейся с ушибом носа. В письменном объяснении <ФИО3> на л.д.15 указано, что <ДАТА6> она упала у кафе она ударила <ФИО1> рукой по лицу и схватила за волосы после конфликта. На л.д.14 <ФИО5> в письменном объяснении подтвердила, что <ФИО3> дергала ее за волосы и ударила кулаком в нос, причинив боль. Из содержания заявления <ФИО3> (л.д.70-72) начальнику полиции от <ДАТА12> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО5> В выписке из амбулаторной карты <ФИО1> Вадимовны (л.д.79-81) указано, что <ДАТА13> она обратилась в <АДРЕС> ЦГБ к хирургу, сообщив, что была избита <ДАТА4>. После рентгенологического обследования ей поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб лобной области, нижней челюсти слева, перелом костей носа без смещения».<ДАТА> после назначенного лечения выписана с улучшением. В соответствии с проведенным рентгенологическим обследованием <ФИО5> <ДАТА7> (л.д.82) врачом В-Туринской больницы в справке указан результат: «перелом костей носа без смещения». Из содержания заявления<ФИО5>, адресованного мировому судье 3 участка <АДРЕС> района следует, что <ДАТА4> у <АДРЕС> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ФИО3> ударила ее рукой в лицо, таскала за волосы, причинила физическую боль и легкий вред здоровью (л.д.4).

При обозрении в судебном заседании подлинной амбулаторной карты <ФИО1> Вадимовны и рентгеновских снимков установлено, что действительно <ДАТА7> <ФИО5> обратилась к хирургу В-Туринской больницы по поводу избиения ее именно <ДАТА4> и ей проведено рентгенологическое исследование.

Таким образом, содержание рапортов работников полиции и медицинских документов, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждает дату получения потерпевшей телесных повреждений при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

В судебном заседании была исследована приобщенная к делу и представленная стороной обвинения видеозапись на диске изображения лица <ФИО5>, на носу которой имеется горизонтальная ссадина. Потерпевшая пояснила, что это телесное повреждение причинено ей <ФИО3>.

Также на указанном диске имеется скрин информации о двух звонках <ФИО46> с телефона <ФИО47> в <ДАТА>:13 17.06.2023, первый звонок отклонен. Потерпевшая подтвердила, что эти звонки <ФИО15> сделала по просьбе мальчика <ФИО21>, который разыскивал свой телефон. Звонки прозвучали в группе, где находилась <ФИО3>.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, суд находит доказанной вину подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО5>

Совокупность исследованных доказательств с учетом их допустимости, полноты, относимости является достаточной для принятия решения о признании <ФИО3> виновной в совершении преступления.

Анализируя изложенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих совершение <ФИО3> преступления. Объективных доказательств в опровержение виновности подсудимой не представлено.

В этой связи суд приходит к убеждению, что вина <ФИО3> в совершении уголовно-наказуемого деяния является доказанной, действия ее квалифицирует по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшей.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания подсудимой, показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения которые у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оснований для ее оговора в преступлении, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности <ФИО3> не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

<ФИО3> совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и близких родственников, смягчающее обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. В соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у подсудимой учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой и воспитание ею двоих детей без супруга, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. При рассмотрении дела установлено, что совершение преступления <ФИО3> в состоянии опьянения не явилось последствием употребления ею алкоголя, поэтому суд не признает это обстоятельство отягчающим.

Подсудимая характеризуется положительно по месту жительства и работы (л.д. 27,48), заболеваний не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающее обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд считает, что более справедливым и целесообразным видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6,43, 46, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть содеянного, материальное положение подсудимой, возможность оплаты штрафа. Препятствий для отбывания данного вида наказания подсудимой не установлено. Оснований для рассрочки уплаты штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. На основании ст. 303-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> Анатольевну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей, уплачиваемых в доход государства. Диск с видеозаписью лица потерпевшей и скан-информации о вызовах на мобильный телефон хранить при деле. Приговор в срок 15 суток с момента провозглашения может быть обжалован в Кушвинский городской суд. Мировой судья Суханова Е.В.