2025-05-29 21:52:48 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД №31MS0047-01-2025-000154-81 Дело №5-47/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Короча 21 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,
при секретаре: Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чуева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, ДАТА2 рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил :
18 октября 2024 года в 21 час. 20 мин. в районе <АДРЕС>НОМЕР, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он биологический материал - мочу не сдавал, второе исследование выдыхаемого воздуха не производилось. Защитник привлекаемого Чуев А.И. в судебном заседании сообщил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №172282 от 18.10.2024, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 не указан населенный пункт являющийся местом рождения привлекаемого ФИО1, из содержания протокола об отстранения от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 21 час 20 минут, однако в данное время согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен, в связи с чем в протоколе об отстранении транспортным средством, время отстранения указано неверно, поскольку в указанное время к привлекаемому не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №172282 от 18.10.2024 следует, что наименование прибора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано как «алкотектор Юпитер», однако согласно свидетельству о поверке фактическое наименование прибора «алкотектор Юпитер-К», в связи с чем сведения о наименовании средства измерений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №172282 от 18.10.2024 юридически значимая запись о несогласии привлекаемого с результатом освидетельствования отсутствует, из видеозаписи и рапорта старшего инспектора ДПС С.2 следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с показаниями прибора, однако такое основание для направления лица на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено. Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 по своему названию не соответствует требованиям КоАП РФ и форме протокола, утвержденного приказом МВД РФ №51 от 10.02.2023. Приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, видеозапись не является непрерывной, также на видеозаписи отсутствует время, что не позволяет соотнести время ее производства со временем совершения процессуальных действий. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. При проведении исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 не производился отбор биологического материала (мочи) для химико-токсикологических исследований. Какие-либо сведения объективно подтверждающие, что запись в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 сделана по результатам химико-токсикологических исследований мочи не представлены, в соответствующей графе отсутствует указание количества отобранного биологического материала для исследования. Кроме того, после положительного результата первого исследования второе подтверждающее исследование проведено не было, согласно приобщенным к материалам дела бумажным носителям с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха при повторном исследовании выдох был прерван, что подтверждается в чеке соответствующей записью, что в совокупности свидетельствует о том, что заключение в акте медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства указывают на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 от 18.10.2024 получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Соответственно протокол об административном правонарушении 31 БА №239955 от 18.10.2024 также получен с нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, его защитника Чуева А.И., допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). ФИО1 пояснил, что права ему ясны, желает воспользоваться услугами защитника, каких-либо ходатайств не заявил. От подписи в расписке привлекаемый ФИО1 отказался, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району привлекаемому представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемый сам определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому он доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ.
Между тем, данных о том, что ФИО1 заявил в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении защитника с указанием его конкретных данных и обеспечил его присутствие в ходе проведения административной процедуры в материалах дела не имеется. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 присутствие защитника при проведении с его участием процессуальных действий должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району, не обеспечил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.
В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району нарушено не было.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 (л.д.4), подтверждается, что 18.10.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
По мнению защитника привлекаемого, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе не указан населенный пункт в котором родился ФИО1, кроме того в протоколе указано время отстранения 21 час 20 минут, однако в указанное время ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное транспортное средство в указанное время было только остановлено. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 указано, что он составлен в отношении ФИО1, указаны его дата рождения, адрес регистрации, и место рождения - Курская область, что соответствует месту рождения отраженному в карточке операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.14). В судебном заседании привлекаемый не отрицал, что управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, как и не оспаривал факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 составлен именно в отношении него. Производство указанного процессуального действия зафиксировано и исследованной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем у мирового судьи сомнений в отношении, того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 составлен непосредственно в отношении привлекаемого ФИО1, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, привлекаемый представил в судебном заседании документ, удостоверяющий его личность - паспорт серия НОМЕР, согласно которому последний родился в <АДРЕС>
При таких обстоятельствах неполное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места рождения привлекаемого ФИО1 не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 21 час 40 минут 18.10.2024. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион 18.10.2024 в 21 час 20 минут по адресу: <АДРЕС> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306433 от 18.10.2024 недопустимым доказательством, не имеется. Доводы защитника привлекаемого о том, что протокол об отстранения привлекаемого ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством являются несостоятельными.
Актом 31 БР 172282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6) согласно которому ФИО1, освидетельствованный 18 октября 2024 года в 21 час. 50 мин. сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006517, находился в состоянии опьянения (показания прибора 1,121 мг/л). Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции было продемонстрировано техническое средство измерений, обращено внимание на заводской номер и целостность клейма, привлекаемый был ознакомлен с свидетельством о поверке технического средства измерения и ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был не согласен. Защитник привлекаемого Чуев А.И. указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан населенный пункт в котором родился привлекаемый ФИО1, неверно указано наименование технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» вместо верного алкотектор «Юпитер-К», юридически значимая запись о несогласии привлекаемого с результатом освидетельствования отсутствует, поскольку из видеозаписи и рапорта должностного лица Госавтоинспекции основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с показаниями прибора, однако такое основание для направления лица на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено. Акт 31 БР 172282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2024 составлен с применением видеозаписи, которой подтверждается, что указанный акт составлен непосредственно в отношении привлекаемого ФИО1, данный факт не оспаривается и самим привлекаемым. В судебном заседании личность привлекаемого подтверждена соответствующим документом - паспортом серия НОМЕР, согласно которому последний родился в <АДРЕС> При таких обстоятельствах неполное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места рождения привлекаемого ФИО1 не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения № С-БД/06-12-2023/300281556 (л.д.12) техническое средство измерения, с использованием которого в отношении привлекаемого ФИО1 18.10.2024 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверено 06.12.2023, поверка действительна до 05.12.2024. Оснований сомневаться в технической исправности прибора у мирового судьи не имеется. Согласно чеку из технического средства измерения (л.д.5) его наименование указано как «Алкотектор Юпитер» №006517.
При таких обстоятельствах, указание наименования технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» вместо алкотектор «Юпитер-К» не влечет признание акта 31 БР 172282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его несогласие с результатами освидетельствования зафиксированы на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. В соответствующей графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» привлекаемый ФИО1 собственноручно указал «нет», от получения копии акта отказался, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого о том, что ФИО1 должным образом не выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Таким образом, акт 31 БР 172282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Доводы защитника привлекаемого о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями являются неубедительными, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 172282 от 18.10.2024 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Протоколом 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 подтверждается факт направления ФИО1 в 22 часа 05 минут 18.10.2024 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что также зафиксировано на представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.
Доводы защитника привлекаемого о том, что несогласие привлекаемого с результатом освидетельствования юридически значимым образом выражено не было, поскольку из видеозаписи и рапорта должностного лица Госавтоинспекции основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с показаниями прибора, однако такое основание для направления лица на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено, а также, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 по своему названию не соответствует требованиям КоАП РФ и форме протокола, утвержденного приказом МВД РФ №51 от 10.02.2023, неубедительны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что привлекаемый родился в Курской области. Вместе с тем, личность привлекаемого ФИО1 подтверждена в судебном заседании соответствующим документом - паспортом серия НОМЕР, согласно которому последний родился в <...>. В связи с вышеизложенным, неполное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения места рождения привлекаемого ФИО1 не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый ФИО1 выразил в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 172282 от 18.10.2024, кроме того несогласие привлекаемого с результатами такого освидетельствования зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции С.3 привлекаемый обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 составлены типографским способом, в связи с чем указание в наименование документа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние «алкогольного» опьянения мировым судьей признается технической ошибкой. Данная ошибка была определена и должностным лицом при составлении процессуальных документов в связи с чем, должностное лицо на месте приняло меры к ее устранению путем зачеркивания, вместе с тем, в соответствующих графах протокола указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласие привлекаемого пройти освидетельствование зафиксированы на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. Таким образом, оснований для признания протокола 31 БЕ 269874 от 18.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 от 18.10.2024 (л.д.8), у ФИО1 освидетельствованного 18.10.2024 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, установлено состояние опьянения. По ходатайству защитника привлекаемого, из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» истребованы сведения о наличии лицензии у данного медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также свидетельство НОМЕР о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которым 28.10.2019 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Министерством здравоохранения <АДРЕС> области выдана лицензия НОМЕР согласно которой указанному медицинскому учреждению разрешена деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Врач-терапевт ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» П.4, проводившая медицинское освидетельствование привлекаемого ФИО1 на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» П.4 пояснила, что ей проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения, обстоятельств проведения медицинского освидетельствования она подробно не помнит в связи с тем, что с момента производства медицинского освидетельствования прошел длительный промежуток времени. На вопросы председательствующего мирового судьи, привлекаемого и его защитника, свидетель П.4 пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны биологические объекты - моча, результат проверки биологического объекта при помощи тестов был отрицательным, производство второго исследования выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 проводилось. Медицинское заключение вынесено в день окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, показания свидетеля П.4 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, мировым судьей не установлено.
По мнению защитника привлекаемого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 от 18.10.2024 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 не производился отбор биологического материала (мочи) для химико-токсикологических исследований, какие-либо сведения объективно подтверждающие, что запись в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 сделана по результатам химико-токсикологических исследований мочи не представлены, в соответствующей графе отсутствует указание количества отобранного биологического материала для исследования. Кроме того, после положительного результата первого исследования второе подтверждающее исследование проведено не было, согласно приобщенным к материалам дела бумажным носителям с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха при повторном исследовании выдох был прерван, что подтверждается в чеке соответствующей записью, что в совокупности свидетельствует о том, что заключение в акте медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения является незаконным и необоснованным.
По ходатайству привлекаемого и его защитника из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» истребована копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 был доставлен должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району в указанное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, в п.13.1 и п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проведено с использованием технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №13043, который поверен 04.09.2024, однако не указана погрешность технического средства измерения. Сведения о поверке технического средства измерения 04.09.2024 подтверждены соответствующим свидетельством, истребованным из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» по ходатайству привлекаемого и его защитника, поверка технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М №13043, с использованием которого в отношении привлекаемого ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительна до 03.09.2025.
По судебному запросу ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» представлено руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, М010.000.00-30 РЭ. В соответствии с разделом 1.1.2 руководства по эксплуатации технического средства измерения в разделе диапазон измерений и пределы допускаемой основной погрешности анализаторов, пределы допускаемой основной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола мг/л 0-0,200 (абсолютной +/- 0,020 мг/л), 0,200-1,500 (относительной +/- 10%). Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат при первом исследовании выдыхаемого воздуха 0,995 мг/л, при втором исследовании погрешность должна быть указана в случае использования другого технического средства измерения, однако освидетельствование проводилось одним и тем же техническим средством. Таким образом, наличие абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л и относительной погрешности +/- 10% не может оказать влияние на результат исследования при количественном показателе 0,995 мг/л., кроме того сведения о погрешности технического средства отражены в руководстве по его эксплуатации и установлены производителем. При таких обстоятельствах, не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения не может являться основанием для признания такого акта недопустимым доказательством. В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В силу п.4 указанных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.9 указанных Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
В соответствии с п.10 данных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №257 от 18.10.2024 указано, что у освидетельствуемого ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) в 23 часа 00 минут 18.10.2024, результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта с использованием иха «мультитест» серия НОМЕР, годен до 2025.05, иха «НТ-скрин МДПВ» серия НОМЕР годен до 2026.07, иха «НТ-скрин-СПАЙС» серия НОМЕР годен до 2025.05, отрицательны, такие результаты химико-токсикологических исследований отражены в п.14 акта, в связи с чем второй этап химико-токсикологических исследований не проводился, что подтверждено в судебном заседании врачом-терапевтом П.4
Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и защитника, сомнений в том, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения у привлекаемого ФИО1 отбирался биологический объект (моча), в отношении которого проведены химико-токсикологические исследования и установлены отрицательные результаты, которые объективно отражены в п.14 акта, у мирового судьи не имеется.
Химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи) проведены уполномоченным лицом - врачом-терапевтом ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» П.4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).
Неуказание в п.14 акта медицинского освидетельствования объема отобранного биологического объекта (мочи), не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В судебном заседании привлекаемый и его защитник указали, что в отношении ФИО1 второе исследование выдыхаемого воздуха не производилось, кроме того в чеке из прибора, соответствующему второму исследованию указано, что выдох прерван, что свидетельствует о том, что результаты второго освидетельствования выдыхаемого воздуха в отношении привлекаемого необъективны.
На основании ходатайства привлекаемого и его защитника из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» истребованы чеки из технического средства измерения о проведении исследований выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 Согласно представленным чекам, исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 вопреки доводам привлекаемого и его защитника, производилось дважды - 18.10.2024 в 22 часа 54 минуты - результат 0,995 мг/л, 18.10.2024 в 23 часа 15 минут - результат 0,980 мг/л.
Согласно п.2.3.2 руководства по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М, для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п.2.3.3 руководства, печать результата измерения возможна по окончании расчета, когда на индикатор выведен результат измерения.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие во втором чеке из технического средства измерения отметки «Выдох прерван», прибор распечатал чек с результатом, что свидетельствует о достаточности выдыхаемого ФИО1 воздуха при повторном исследовании для определения результата, при этом прибор прошел поверку, оснований сомневаться в его технической исправности, не имеется.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №257 от 18.10.2024 следует, что второе исследование выдыхаемого воздуха проведено не через 15-20 минут, а через 21 минуту.
Между тем, производство второго исследования выдыхаемого воздуха через 21 минуту, а не ровно через 20 минут после первого исследования не влияет на объективность произведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, погрешность во времени составляет всего 1 минуту, в связи с чем данный факт не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения и дата его вынесения отражены в п.17 акта, оснований сомневаться в обоснованности такого заключения у мирового судьи, не имеется.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается соответствующим свидетельством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 от 18.10.2024 полностью соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Оснований признать указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. Вышеуказанные доводы привлекаемого и его защитника о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 18.10.2024 года транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д. 9). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. По мнению защитника привлекаемого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку основан на недопустимых доказательствах. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является именно отсутствие, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении места рождения привлекаемого «Курская область» вместо «<АДРЕС> не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.
Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №257 от 18.10.2024. Сведения о техническом средстве измерения указаны непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №257 от 18.10.2024, в связи с чем, не указание сведений о техническом средстве измерения, которым производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением. Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и его защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району С.2 (л.д.11), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.
В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району С.2, который сообщил, что указанные обстоятельства в рапорте подтверждает, добавив, что 18.10.2024 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС А.5 В указанный день в позднее время при нахождении в с.Прудки Корочанского района их внимание привлек движущийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке однако он его проигнорировал и продолжил движение, вместе с тем, сразу же после начала преследования водитель остановил автомобиль. В салоне автомобиля был только водитель ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, однако последний с результатами освидетельствования был не согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району А.5 сообщил аналогичные сведения, сообщив, что 18.10.2024 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС С.3 В позднее время 18.10.2024 неся службу на территории с.Прудки Корочанского района их внимание привлек движущийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке однако он его проигнорировал и продолжил движение. Почти сразу же после начала преследования водитель остановил автомобиль. В салоне автомобиля был только водитель ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, однако последний с результатами освидетельствования был не согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены старшим инспектором ДПС С.3
В судебном заседании должностные лица Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району С.2 и А.5 также показали, что для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», непосредственно присутствовали при производстве освидетельствования, при этом ФИО1 выдыхал воздух в техническое средство измерения, а также сдавал биологический объект (мочу).
Таким образом, показания свидетелей С.2 и А.5 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, мировым судьей не установлено.
Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
18.10.2024 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.
По мнению защитника привлекаемого видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, видеозапись не является непрерывной, также на видеозаписи отсутствует время, что не позволяет соотнести время ее производства со временем совершения процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется, как и не имеется сомнений в том, что фактическое время проведения процессуальных действий соответствует времени указанному в соответствующих протоколах, поскольку время производства процессуальных действий оглашалось должностным лицом Госавтоинспекции, а также объективно отражено в чеках из технических средств измерений, с использованием которых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257 от 18.10.2024 и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.
Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 и защитник Чуев А.И. судье не представили. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 и его защитника Чуева А.И. о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.
Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие звания участника боевых действий. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения ФИО1 18.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовала санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 1 (документ, удостоверяющий личность - паспорт серия НОМЕР выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013) в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение НОМЕР от 04.03.2017) на срок 1 год 08 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431245100002842, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области.
Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 24.03.2025.
<АДРЕС>Мировой судья И.А. Коробейников