Дело № 1-19/2023 УИД 36MS0072-01-2023-000866-52

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Каширское 25 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области Орлов А.В., при секретаре <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4> потерпевшего <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в <ДАТА> (точного времени следствием не установлено) <ФИО3>, находясь на участке местности, расположенном около дома <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Воронежской области, обратил внимание на камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде гаража дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Воронежской области и, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил ее похитить. Реализуя преступный умысел, <ДАТА5> года примерно в <ДАТА> (точного времени следствием не установлено) <ФИО3> , воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к фасаду гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где действуя тайно исходя из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками сорвал камеру видеонаблюдения марки IPC 8232 SWC- WE с фасада данного гаража, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую <ФИО5>, с которой с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО5> причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им по уголовному делу ранее. По ходатайству обвиняемого, с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из оглашенных показаний, <ФИО3> полностью признал свою вину и показал, <ДАТА5> года около <ДАТА> 00 минут он совместно с <ФИО7>, которого он знает давно, и тот является его другом, они отправились к его бабушке, фамилии и имени ее он не знает, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 175 «а», для того чтобы та угостила их самогоном, которая делает его для себя и иногда угощает им их. Подойдя к ее дому <ФИО7> зашел к ней, а он остался на улице ждать его, возле соседнего дома. Когда он его ждал увидел, что рядом с данным домом был расположен гараж на фасаде которого была установлена камера видеонаблюдения (белого цвета), увидел данную камеру видеонаблюдения у него возник умысел на ее хищение, для того чтобы в последующим продать, а денежные средства, потратить на личные нужды. Он подошел к данному гаражу, убедился, что его никто не видит, и на улице никого нет, поле чего руками дотянулся до фасада данного гаража где была установлена данная камера видеонаблюдения, и вырвал ее руками, после чего положил в карман своей куртки. Через некоторое время вышел <ФИО7>, с самогоном в руках и они отправились на ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Воронежской области, для того чтобы там распить данный самогон. <ФИО7> шел спереди, а он сзади за ним. По пути следования по ул. <АДРЕС>, он решил посмотреть данную видеокамеру, достав ее из кармана, он увидел, что та сломана, а именно в ней отсутствуют ее детали, а именно ножка на которой та была установлена к фасаду, и передняя часть, скорее всего он ее сломал когда похищал, тогда он подумал, что та не будет работать и выкинул возле заброшенного дома. После чего они пришли на улицу <АДРЕС>, выпили самогон и отправились по домам. Так же желает, уточнить о том, что он похитил данную видеокамеру он <ФИО7> нечего не говорил и тот не знал. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен.

Потерпевший <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> года утром примерно <ДАТА> он вышел на улицу для того, чтобы выгнать принадлежащий ему автомобиль из гаража и отправиться на работу, когда он выгнал свой автомобиль из гаража на улицу, он проследовал закрывать ворота гаража и обратил внимание на фасад гаража и обнаружил, что на нем отсутствует камера видеонаблюдения, которую он приобретал примерно год назад, данная видеокамера была от компании «Ростелеком», модель IPC8232SWC- WE, белого цвета на ножке. Ранее когда он давал объяснение сотрудникам полиции он оценивал ее в 5300 рублей, так как не знал стоимость данных видеокамер с учетом их износа. Так как ему нужно было на работу о данном факте он в полицию он заявил вечером. Похищенную видеокамеру моделью IPC8232SWC- WE, с учетом ее износа он оценивает в 4500 рублей, объективность его оценки подтверждается распечатками интернет - страниц, находящимися в материалах уголовного дела. Ущерб от кражи 4500 рублей является для него существенным Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются: - оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО7>, согласно которых он <ДАТА5> года примерно <ДАТА>, он совместно с его другом <ФИО3> Александром, которого он знает давно они решили отправиться к его бабушке <ФИО10> для того, чтобы взять у нее самогон, так как та его им угощает, чтобы распить его совместно с <ФИО3> А.П.По пути следования к ней он пошел к ней домой, а <ФИО3>, остался его ждать возле соседнего дома, (данные дома расположены по соседству). Он зашел к бабушке, та налила ему бутылку самогона, после чего он вышел с данной бутылкой. <ФИО3>, ждал его на улице возле дома бабушки, после чего они отправились на ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Воронежской области. Он шел спереди, а <ФИО3>, сзади. Придя на ул. <АДРЕС>, они совместно распили самогон и разошлись по домам. О том, что <ФИО3>, совершил кражу видеокамеры тот ему нечего не говорил и он не знал. Кроме того вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО5> (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА> года по <ДАТА5> года похитило принадлежащую ему камеру видеонаблюдения с фасада гаража расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; -протоколом явки с повинной <ФИО3> (л.д. 17-18), согласно которому, <ФИО3> чистосердечно признался в том, что он <ДАТА5> года около <ДАТА> похитил камеру видеонаблюдения с фасада гаража расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; - протоколом осмотра места происшествия (л.д 9-15), согласно которому, произведен осмотр фасада гаража расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-24), согласно которому, произведен осмотр участка местности расположенного вблизи дома № 145 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Воронежской области, ходе осмотра изъято похищенное имущество, а именно: фрагмент от камеры видеонаблюдения; - протоколом осмотра предметов(л.д. 35-36),согласно которому, осмотрен: фрагмент от камеры видеонаблюдения, входе которого участвующий в осмотре <ФИО5>, опознал принадлежащее ему имущество;

- справкой стоимости (л.д. 28-29), согласно которой, стоимость камеры видеонаблюдения составляет 4500 рублей. Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания, не имеется. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства. Суд приходит к убеждению о вменяемости <ФИО3> и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87); <ОБЕЗЛИЧЕНО>(т. 1 л.д.73); является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО11> суд учитывает: признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном; имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной, которые суд расценивает как заявления последнего, добровольно сообщившего органу следствия о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, и принимая во внимание, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ по правилам ч.2 ст.49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанного положения УК РФ, не усматривает.

Гражданских исков заявлено не было. Судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фрагмент от камеры видеонаблюдения, хранящийся у потерпевшего <ФИО5> - оставить за <ФИО5>, отменив ограничения в распоряжении. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каширский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Орлов