Дело № 1-182023 66RS0022-01-2023-001769-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 октября 2023 года г. Березовский<АДРЕС>
Свердловская область Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шипова А.С.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Гречухина Е.П., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жулановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, с которого <ДАТА3> взято обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 органами дознания обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: не позднее 13:13 <ДАТА4> ФИО5, находящийся по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, с целью получения путем обмана микрозайма в кредитной организации ООО МКК «Академическая», имея доступ к персональным данным <ФИО2> и зарегистрированному на имя последнего личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая», достоверно зная процедуру оформления кредитных договоров и осознавая, что на законных основаниях ему получить кредит не представляется возможным, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью введения неустановленных сотрудников ООО МКК «Академическая» в заблуждение путем обмана, при помощи неустановленного дознанием смартфона, используя международную сеть «Интернет» и информационно-телекоммуникационные технологии, с целью материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, зашел на сайт кредитной организации ООО МКК «Академическая», где в личном кабинете от имени <ФИО2>, родившегося <ДАТА5>, заполнил онлайн анкету-заявление на заключение с ООО МКК «Академическая» потребительского кредита (микрозайма), указав в анкете персональные данные <ФИО2>, место его работы, получаемый доход. Далее, для получения смс-сообщения с кодом, служащим электронной подписью при оформлении анкеты-заявления, ФИО5 указал находящийся в его пользовании абонентский номер +<НОМЕР> и адрес своей электронной почты: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для получения денежных средств ФИО5 указал номер банковской карты <НОМЕР>, привязанный к расчетному счету <НОМЕР>, открытому в АО «Тинькофф Банк» <ДАТА6>, на его имя. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 смс-сообщение с кодом для получения одобренного кредитной организацией займа в сумме 14 000,00 рублей, ввел его в необходимые поля в личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая», тем самым подписал от имени <ФИО2> договор на предоставление потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 14 000,00 рублей. После чего, неустановленными сотрудниками ООО МКК «Академическая», введенными в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО5, который заведомо не намеревался выполнить обязательства по возвращению потребительского займа, с использованием программного обеспечения, <ДАТА4> были перечислены денежные средства в сумме 14 000,00 рублей с расчетного счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА7> в АО «<АДРЕС>, на расчетный счет <НОМЕР>, открытый в АО «Тинькофф Банк» <ДАТА6> на имя ФИО5 Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб в сумме 14 000,00 рублей Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего <ФИО3>, действующий на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, указав, что ООО МКК «Академическая» претензий к подсудимому не имеет, поскольку он принес извинения, которые представителем юридического лица приняты. Вред, причиненный преступлением, возмещен путем перевода денежных средств в размере 35 000,00 рублей. Возмещение ущерба, причиненного преступлением в указанном виде, представитель потерпевшего считает достаточным. Иных претензий к ФИО5 не имеется. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указал, что принес извинения представителю потерпевшего, извинения приняты. В качестве возмещения вреда, причиненного преступлением им на счет организации перечислены денежные средства в размере 14 000,00 рублей - сумма займа, 24 000,00 проценты и штрафы по кредитному договору. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО5 - адвокат <ФИО1> не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подзащитного, указав, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, имеются. Извинения принесены и приняты потерпевшей, вред, причиненный преступлением возмещен ФИО5 в полном объеме.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4> не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении ФИО5, указав, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, исследовав данные, характеризующие личность ФИО5, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. Изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснения, указывают на то, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Так, федеральный законодатель определил, что задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а основанием уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ч. 1 ст. 2 и ст. 8). В зависимости от особенностей объекта посягательства оно причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления. Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Имеет постоянное место жительства на территории Свердловской области. Принес извинения представителю потерпевшего, которые приняты. Возместил, причиненный преступлением вред, путем перечисления на расчетный счет кредитной организации денежных средств в размере 35 000,00 рублей, из которых 14 000,00 сумма займа, 21 000,00 проценты по договору займа, штрафы и пени. ФИО5 социально адаптирован, состоит в браке, трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сознает противоправность своего поведения. Представитель потерпевшего не настаивает на уголовном преследовании ФИО5, указала, что простила ее, извинения ФИО5 приняты, претензий материального характера организация не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в данном конкретном случае все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, выполнены, потому при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, поскольку он, ранее не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не представляет опасности для общества, факт примирения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый осознает последствия прекращения дела в связи с примирением сторон и поддерживает ходатайство о прекращения дела по данному основанию. Гражданский иск по делу не заявлен.
Нарушения предусмотренных ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости, и закрепленных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства, по мнению мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на имя <ФИО2> и прилагаемые к нему документы, предоставленные ООО МКК «Академическая»; ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР> от <ДАТА9> с приложениями; ответ ООО «ВК», хранящиеся при материалах дела - хранить при материалах дела.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательство о явке, объявленное в отношении ФИО5 по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на имя <ФИО2> и прилагаемые к нему документы, предоставленные ООО МКК «Академическая»; ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР> от <ДАТА9> с приложениями; ответ ООО «ВК» - хранить при материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Березовский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Мировой судья А.С. Шипова