Решение по административному делу

2025-07-28 14:10:38 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 14:10:38 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИН 18810465250070002966 УИД 65MS0005-01-2025-001590-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич

рассмотрев материал дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО, юридический адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> старшим инспектором ДН ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> МО <ФИО2> в отношении юридического лица -МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 071140, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда, проведена проверка в отношении МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО, где были выявлены нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Своими действиями совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО по доверенности <ФИО3> полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица за отсутствием признаков и состава административного правонарушения. Также заявила ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении лицу его составившему, поскольку в протоколе неверно указаны данные представителя юридического лица вместо ФИО6 указан ФИО6.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА5> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> N 196 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приказом Росстандарта от <ДАТА7> <НОМЕР>-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с <ДАТА8> (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (одним из видов которой является снежный накат) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки (в частности для зимней скользкости установлены в зависимости от категории дорог от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения). Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда, проведена проверка в отношении МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО, где были выявлены нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 65 АП 071140, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО2>; заданием о проведении контрольного мероприятия; протоколом осмотра; решением о проведении постоянного рейда; актом о проведении рейда; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалами представленными в том числе на DVD-R диске; объяснениями и.о. директора МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; муниципальным заданием <НОМЕР> на 2025 г и на плановый период 2026 и 2027 г.; Уставом МБУ «<АДРЕС> ДРСУ». Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений. Кроме того, по инициативе мирового судьи были запрошены материалы уголовного дела <НОМЕР> возбужденного <ДАТА9> по факту ДТП на 10 км. + 250 м. произошедшем <ДАТА9> на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Так допрошенный ФИО7 пояснил, что <ДАТА9> двигаясь по трассе <АДРЕС> - Новиково примерно в 07:00 на своем автомобиле Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР>, которая была в технически исправном состоянии, на работу, осадков не было, двигался с разрешенной скоростью. По ходу движения почувствовал, что автомобиль начало кидать из стороны в сторону, что было дальше не помнил, так как пришел в себя уже после ДТП. Допрошенный <ФИО4> пояснил, что двигаясь <ДАТА9> около 07:30 на своем автомобиле тойота Харриер г.р.з.,<НОМЕР> на работу по автомобильной дороге <АДРЕС>, за ними, на расстоянии около 15 метров, не сокращая дистанции, как и они с допустимой скоростью, ехал автомобиль Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР>. Проехав 10 км. Автодороги <АДРЕС>, увидел, что по встречной полосе мимо них проехал автомобиль «Субару Легаси», посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР> стало заносить и боком вынесло на полосу встречного движения, прямо перед автомобилем «Субару Легаси» примерно за 6-7 метров, в результате чего произошло ДТП.

При таких данных, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области на проезжей части имелось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, в связи с чем, несмотря на доводы представителя по доверенности <ФИО3>, а также позиции директора МБУ <АДРЕС> ДРСУ <ФИО5>, высказанной в возражениях по делу <НОМЕР> об отсутствии каких-либо нарушений Федерального закона со стороны МБУ <АДРЕС> ДРСУ, мировой судья считает, что в действиях юридического лица - МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения - отсутствуют. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не усматривает. Указание в протоколе фамилия в графе «Сведения о руководителе или ином законном представителе юридического лица ФИО6 как ФИО6, суд признает технической ошибкой (опиской), так как в судебном заседании установлено, что протокол составлен в присутствии ФИО6 по предоставленному им старшему инспектору ДН ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> МО <ФИО2> М.В. паспорта гражданина Российской Федерации, отраженный в протоколе. Судом установлена, фамилия руководителя юридического лица, о чем свидетельствует паспорт и выписка из ЕГРЮЛ. Нарушения, на которые указала представитель по доверенности <ФИО3> представив суду ходатайство директора МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО <ФИО5> об исключении из доказательств по административному делу <НОМЕР>, в частности: - Рапорта ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, капитана полиции <ФИО2> <ДАТА10>, в связи с отсутствуем на нем штампа регистрации в КУСП и визы руководителя, что нарушает по ее мнению Приказ Министерства внутренних дел РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» и не соответствует требованиям, предъявленным к подобного рода документам утвержденной инструкции; - Протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> специалиста (эксперта) <ФИО8> по факту ДТП на участке автодороги «<АДРЕС>, как не соответствующее требованиям ст. 59 КАС РФ, так как данное ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не является документом, составленным в рамках проведения постоянного рейда во исполнения решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА12>;

- Фототаблицы обследования авто-дороги <АДРЕС> от <ДАТА9>, фото <НОМЕР> которые по мнению представителя также не соответствующее требованиям ст. 59 КАС РФ, так как данное ДТП и прилагаемые фотоматериалы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не являются документом, составленным в рамках проведения постоянного рейда во исполнения решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА12> мировой судья полагает, что отсутствие на рапорте ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, капитана полиции <ФИО2> <ДАТА10> штампа о регистрации в КУСП и резолюции руководителя, не свидетельствует о нарушении Приказа Министерства внутренних дел РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», влекущих признания данного рапорта не допустимым доказательством. Приказ Министерства внутренних дел РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> является внутриведомственным, и даже при его несоблюдении не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительным и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Также мировой судья считает, что протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> специалиста (эксперта) <ФИО8> имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку объектом его осмотра является участок автодороги <АДРЕС> 10 км. + 250 метров, как и приложенная к нему фототаблица с изображением фото за <НОМЕР> при осмотре данной местности. На исследованном в суде DVD-R диске также представлены данные фото в цветном изображении, при осмотре которых на участке местности автодороги <АДРЕС> 10 км., на дорожном полотне просматривается стекловидный лед. Оснований для исключения из числа доказательств и признания данных материалов недопустимыми доказательствами мировой судья не усматривает.

Ведение журнала производства работ по содержанию автодороги <АДРЕС>, составление путевых листов, подтверждающих обработку ПСС на автодороге <АДРЕС> как это отражено в возражениях на протокол директора МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» <ФИО5> не свидетельствует о надлежащем исполнении МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, характер и степень опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей). В прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица - МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО состава какого-либо административного правонарушения - отказать. Административный штраф подлежит перечислению в учреждение ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> ГО, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, кор/сч. 40102810845370000053, счет 03100643000000016100 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 64516000. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: <ФИО9>