Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:16:12 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\116\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:16:12 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\116\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-18/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Октябрьский Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Мусина Э.Р. при секретаре судебного заседания Ивахненко А.Ю. с участием: государственного обвинителя Маннановой Р.М. подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Юнусовой Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 06 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала с ранее знакомым ФИО6, с целью причинения телесных повреждений, достав из кармана своей куртки складной металлический нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом удар в область груди ФИО6, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде раны с хирургическими швами грудной клетки слева, которое повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <ДАТА3> находился дома с супругой, около 2 часов ночи к ним постучался ФИО6 - знакомый матери их соседа из комнаты <НОМЕР> ФИО7 - ФИО8. ФИО9 попросил сигареты, они ему дали сигареты. Затем он (ФИО5) с супругой пошли в комнату к ФИО7, там же находился ФИО13. Вместе употребляли спиртное. ФИО9 остался в коридоре. Около 03 час. 40 мин. он (ФИО5) с женой, ФИО7 и ФИО13 поехали в кафе, употребляли спиртное. Около 06 часов вернулись домой, стали подниматься по лестнице, жена пошла вперед, он шел за ней, ему было плохо от выпитого алкоголя. Догнал супругу на лестничной площадке четвертого этажа, жена лежала на лестнице, рядом с ней на полу сидел ФИО9. Он (ФИО5) спросил у ФИО9, что тот делает, но ФИО9 был в сильной степени алкогольного опьянения, ничего внятно не мог объяснить. Он (ФИО5) подумал, что ФИО9 мог ударить или толкнуть его жену, из-за этого в порыве гнева достал из кармана своей куртки складной металлический нож с деревянной рукояткой и, держа нож в руке, ударил сидящего ФИО9 ножом в область груди посередине. ФИО9 что-то пробормотал, он (ФИО5) поднял жену и донес ее до дома. ФИО9 остался на лестничной площадке. Дома он (ФИО5) отмыл нож и выбросил его в окно. Нож был складной, в сложенном положении полностью скрывался в руке, лезвие ножа около 6,5 см. Что произошло после этого с ФИО9 не знает, шума и криков не слышал. О том, что впоследствии ФИО9 избил ФИО7, узнал в полиции. Уточнил, что нанес ФИО9 только один удар ножом, других телесных повреждений ФИО9 не наносил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Из оглашенных судом данных в ходе дознания показаний потерпевшей ФИО10, не явившейся в суд, следует, что ФИО6 был ее старшим братом. Он работал плотником, был трудолюбивым. Бывало, что злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя спокойно. <ДАТА3> ей позвонила дочь ФИО11 и сообщила, что около 14 часов на лестничной площадке общежития по адресу: <АДРЕС>, соседи обнаружили ФИО6 без сознания, в крови, вызвали Скорую помощь, ФИО9 отвезли в больницу, где он скончался <ДАТА4> Также стало известно, что ФИО9 приходил в указанное общежитие к знакомой ФИО8, ФИО5 нанес ему удар ножом в область груди, а затем сын ФИО12 - ФИО7 избил ФИО9, за это ФИО7 осудили по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишению свободы (л.д.111-116). Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> он находился в гостях у своего друга ФИО7 по адресу: <АДРЕС>. Около 01 час. 00 мин. ночи они с ФИО7, а также пришедшими к нему в гости соседями Б-выми Павлом и Гульфией совместно употребляли спиртное, затем все вместе поехали в кафе, где также употребляли алкоголь. Около 06 часов утра поехали домой, стали подниматься по лестнице, ему было очень плохо от выпитого, он присел на лестницу, увидел, что на лестничной площадке четвертого этажа был словесный конфликт между ФИО7, ФИО5 с каким-то мужчиной. ФИО5 ударил мужчину ножом и ушел, а конфликт между ФИО7 и мужчиной продолжался. Но события помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.101-104). Свидетель ФИО14 пояснила суду, что <ДАТА3> находилась дома с мужем ФИО4, около 02 часов ночи к ним постучали в дверь, это был мужчина по имени Руслан (как оказалось впоследствии - ФИО9), с ним они лично не были знакомы, но ФИО9 общался с матерью их соседа ФИО7 - ФИО8. ФИО9 попросил сигареты, они ему дали сигареты. Затем она с мужем Бурковым пошли в гости к соседу ФИО7, ФИО9 стоял в коридоре. В комнате у ФИО7 употребляли спиртное, затем поехали в кафе, где также выпивали спиртное, около 06 часов утра приехали домой, стали подниматься по лестнице. Муж ФИО4 остановился где-то на третьем этаже, она поднималась выше, помнит, что упала, на лестнице было темно, в связи с выпитым происходящее она не помнит. Потом ей стало известно, что муж и сын ее подняли в комнату. На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали ФИО7. Муж рассказал ей, что, когда он увидел ее лежащей на лестнице, рядом с ней находился ФИО9, подумав, что ФИО9 напал на нее, ФИО5 ударил ФИО9 ножом, иных ударов не наносил. Ее и ФИО5 также забрали в полицию. ФИО7 признался, что ФИО9 оскорблял его и его мать ФИО12, поэтому он (ФИО7) избил ФИО9. Также муж рассказал ей, что нож, которым он ударил ФИО9, выбросил в окно. Свидетель ФИО15 - сын ФИО4 и ФИО14 пояснил суду, что <ДАТА3> находился в комнате <НОМЕР> у ФИО7, там же находился ФИО13 В какой-то момент в комнату постучался мужчина (как выяснилось впоследствии - ФИО9), спрашивал про мать ФИО7 - ФИО12 <ФИО2>, но ее дома не было. Затем в комнату ФИО7 пришли его (ФИО15) родители, он (ФИО15) ушел к себе, а его родители с ФИО7 и ФИО13 уехали в кафе. Ночью он услышал шум в подъезде, вышел посмотреть, обнаружил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами свою мать ФИО14, также рядом на лестничной площадке был ФИО9. Затем подошел отец ФИО4, они вдвоем подняли маму и завели ее домой. На следующий день отец рассказал, что ударил ФИО9 один раз ножом в область груди, но сам он (ФИО15) этого не видел. Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> около 09 часов в общем коридоре третьего этажа общежития по адресу: <АДРЕС>, на полу обнаружила мужчину, который храпел. В коридоре было темно, она не разглядела в каком он состоянии. Подумав, что мужчина пьяный, решила не будить его, сама стала чистить душевое помещение. Через некоторое время к ней обратилась фельдшер Скорой помощи, сказала, что нужно спустить мужчину с третьего этажа до автомобиля, она подсказала номера комнат, где могли находиться мужчины. Впоследствии стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО6, он скончался в больнице (л.д.122-124).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: рапортом от <ДАТА5> о выявлении в ходе рассмотрения материала проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в действиях ФИО4 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа дома <НОМЕР>, где ФИО4 нанес ножом телесное порвеждение ФИО6 (л.д.170-176); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде раны с хирургическими швами грудной клетки справа, которое могло быть получено от ударного воздействия колюще-режущего предмета в проекции грудной клетки справа. Образование данной раны от предмета, обладающего острым краем и концом, не исключается. Телесное повреждение влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расценивается как легкий вред здоровью человека; в причинной связи со смертью ФИО6 данное повреждение не состоит (л.д.62-81); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал на лестничную площадку четвертого этажа дома <НОМЕР>, пояснил, что <ДАТА3> около 06 часов на данной площадке нанес один удар ножом ФИО6 (л.д.162-169). Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, потерпевшей ФИО10, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места преступления - лестничной площадки, где ФИО5 нанес удар потерпевшему ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 телесного повреждения в виде раны грудной клетки справа, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, согласно которому подсудимый с выездом по вышеуказанному адресу подробно пояснил, как нанес потерпевшему ножом телесное повреждение. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение, так как ФИО5 умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Тот факт, что нож, которым ФИО5 нанес удар ФИО9, не был изъят и не был осмотрен, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Так, подсудимый не отрицал, что действительно умышленно ударил ФИО9 складным металлическим ножом, который имел при себе в кармане одежды. Бурков подробно описал нож, пояснив, что нож являлся складным металлическим, был с деревянной рукояткой, после содеянного он выбросил нож в окно. Суд не усматривает оснований для признания в действиях Буркова признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также действия подсудимого в состоянии сильного душевного волнения. При этом, суд учитывает, что, исходя из показаний подсудимого, во время конфликта потерпевший ни ему самому, ни его супруге ФИО5 телесных повреждений не наносил, убийством не угрожал. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом поведения подсудимого в ходе совершения преступления и в последующем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить своими действиями и отдавать им отчет. При назначении ФИО5 наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Исследование сведений о личности подсудимого показало, что Бурков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Достаточных оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте, не установлено, так как из представленных в материалах уголовного дела данных не представляется возможным установить степень влияния данного состояния на совершение подсудимым преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено. Гражданский истец ФИО10 предъявила иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. С учетом признания иска подсудимым, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний, причиненных гражданскому истцу, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-312 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО10 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу ФИО9 <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка №4 по г. Октябрьскому. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.о. мирового судьи: Э.Р. Мусин