ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-816/2023-3

17 августа 2023 года г. Салехард

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Джалцанова Б.Н., рассмотрев дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

ФИО1 – ... гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, имеющего доход в размере ... рублей, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

установил:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении 89 АП № 057179, 18.06.2023 в 16 час. 58 мин. на автодороге по ул. Объездная в районе Подстанции, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н ... в нарушение п.11.4 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное правонарушение было совершено повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за которое он подвергнут наказанию 19.07.2022.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, 13.07.2023, ФИО1 в присутствии защитника Атрошкина Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что совершил обгон автомобиля, т.к. уходил от потока грязи от впереди движущегося автомобиля. Также указал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако знака или разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги не было. Кроме того пояснил, что он закончил маневр обгона до пешеходного перехода.

Защитник Атрошкин Е.В. поддержал позицию ФИО1, указал о том, что дорожной разметки и знака «Обгон запрещен» на данном участке не было. Также пояснил, что из видеозаписи не видно место начала и окончания маневра обгона, схема к протоколу не соответствует действительности. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, отсутствуют координаты участка дороги по ул. Объездная в районе Подстанции. Пояснил, что в настоящее время дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в месте совершения ФИО1 правонарушения нет, их демонтировали, непонятно, законно ли они были установлены первоначально. Просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, истребовать из службы дорожного надзора информацию о том, законно ли были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, который в настоящее время демонтированы.

Определением мирового судьи от 13.07.2023, ходатайство ФИО1 и его защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27.07.2023.

В судебном заседании 27.07.2023 ФИО1 в присутствии защитника Атрошкина Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он закончил маневр обгона до пешеходного перехода, ехал по своей полосе.

Защитник Атрошкин Е.В. поддержал позицию ФИО1, указал, что вина ФИО1 в совершении обгона на пешеходном переходе не доказана, схема административного правонарушения составлена неверно, из видеозаписи видно, что ФИО1 завершил маневр обгона до пешеходного перехода, разметка на данном участке автодороги не различима. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения с указанием географических координат (адреса).

Определением мирового судьи от 27.07.2023, рассмотрение дела отложено на 08.08.2023, мировым судьей по собственной инициативе истребована видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» с целью установления личности водителя, обгон которого совершил ФИО1 и привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля.

В судебном заседании 08.08.2023 ФИО1 в присутствии защитника Атрошкина Е.В. дал аналогичные показания, вину в совершении административного правонарушения не признал по ранее изложенным основаниям.

Определением мирового судьи от 08.08.2023, рассмотрение дела отложено на 17.08.2023, поскольку свидетель по делу не установлен, ответ на судебный запрос ОМВД России по г. Салехард не представлен.

В судебном заседании 17.08.2023 ФИО1 и его защитник адвокат Атрошкин Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что ранее с ФИО1 незнаком, оснований для его оговора не имеется. По существу пояснил, что он находится на маршруте патрулирования по ул. Объездная, увидел, как в районе Подстанции по ул. Объездная, автомобиль «Мицубиси» совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2». Также указал, что данное правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств. На вопрос защитника, почему в протоколе отсутствует место совершения правонарушения с указанием координат, указал, что данный участок дороги не имеет юридического адреса, поэтому в протоколе указано – ул. Объездная район Подстанции. На вопрос суда, имелась ли на данном участке разметка, запрещающая обгон, указал, что имеется, как до, так и после пешеходного перехода. Также пояснил, что в вину Поддубному не вменяется обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 320 «Обгон запрещен» или обгон в нарушение требований дорожной разметки. На вопрос защитника об отсутствии в настоящее время дорожных знаков «пешеходный переход», пояснил, что монтаж и демонтаж дорожных знаков не относится к компетенции ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что находились на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле на перемычке (поворот в Пантеону – площадь Победы) по ул. Объездная, увидел, что автомобиль «Мицубиси» совершил обгон в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Также указал, что дорожной разметки – сплошная линия разметки на данном участке не имеется, Поддубный совершил обгон на пешеходном переходе, в нарушение п.11.4 ПДД РФ. ФИО1 при составлении протокола не возражал с вменяемым ему в вину правонарушением, сказал, что торопился. На вопрос защитника, почему в протоколе отсутствует место совершения правонарушения с указанием координат, указал, что данный участок дороги не имеет юридического адреса, поэтому в протоколе указано – ул. Объездная район Подстанции. Также указал, что на ул. Объездная до кругового движения имеется только один пешеходный переход в районе Подстанции, второй пешеходный переход расположен на перекрестке улиц Объездная-пр-т-Молодежи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что 18.06.2023 на Объездной автодороге в районе Подстанции, он управлял автомобилем «Хундай Старекс» с г/н ..., когда ехал, то справа на перемычке у строящегося спортивного комплекса, увидел сотрудников ГИБДД. Также указал, что водитель автомобиля «Мицубиси» совершил обгон его транспортного средства, но успел перестроиться до зоны действия дорожного знака «пешеходный переход», он немного притормозил, чтобы водитель успел закончить маневр обгона. Далее, сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и начали преследовать водителя «Мицубиси», после чего ФИО1 был ими остановлен.

Заслушав ФИО1, его защитника Атрошкина Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ..., изучив имеющиеся в деле материалы и видеозапись административного правонарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, при которых запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В вину ФИО1 вменяется что он, 18.06.2023 в 16 час. 58 мин. на автодороге по ул. Объездная в районе Подстанции, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н ... в нарушение п.11.4 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное правонарушение было совершено повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за которое он подвергнут наказанию 19.07.2022.

18.06.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что он управлял автомобилем «Мицубиси», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства «Хундай Старекс», однако завершил маневр обгона до зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, приобщенной судом к материалам дела в качестве доказательства с признанием его документом на основании ст.26.7 КоАП РФ не усматривается, что ФИО1 маневр обгона был совершен в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход, указанный факт на указанной видеозаписи не запечатлен. То есть совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не подтверждается.

Материал видеофиксации не может быть принят в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, так как видеоматериалы не подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Кроме того, представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля нечёткая, траектория движения транспортного средства ФИО1 относительно проезжей части, двигался ли он по краю, середине проезжей части, либо по встречной полосе, не визуализируется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 мировой судья относится критически, поскольку их показания противоречивы, так в ходе допроса в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в месте совершения ФИО1 административного правонарушения – ул. Объездная район Подстанции, имеется сплошная линия разметки 1.1, как до пешеходного перехода, так после, в то время, как ФИО3 указал, что в месте совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 отсутствует.

Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на автодороге по ул. Объездная в районе Подстанции, нанесена дорожная разметка 1.6.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ... мировым судьей принимаются во внимание, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, ... предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, являлся очевидцем административного правонарушения, вменяемого ФИО1, т.к. ФИО1 совершил обгон транспортного средства «Хундай Старекс», которым управлял ...

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... который указал, что ФИО1 завершил манёвр обгона до зоны действия дорожного знака «пешеходный переход», мировой судья не усматривает.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждается факт того, что ФИО1 18.06.2023 в 16 час. 58 мин. на автодороге по ул. Объездная в районе Подстанции, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н ..., совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением требований ПДД, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, полученных без нарушения закона, с учетом их анализа, мировым судьей не установлен факт, того, что ФИО1 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», приведенные им доводы в собственную защиту не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ..., указавшего о том, что ФИО1 закончил маневр обгона до зоны действия дорожных знаков «пешеходный переход».

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Таким образом указание в протоколе о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ и квалификации его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не нашло своего подтверждения. Квалифицирующим признаком по части указанной статьи является обгон в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч . 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям предусмотренного п. 2 ч . 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова