УИД 04MS0035-01-2023-008189-50
Дело №1-22/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19 декабря 2023 г. г.Улан-Удэ Суд, в составемирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Алганаева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Даширабдановой А.Ж., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение №996 и ордер №2211724 от 11 декабря 2023г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2023 года около 15 часов ФИО7 находясь на веранде дома <НОМЕР> из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и убедившись, что хозяин дома <ФИО1> спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество <ФИО2> находившееся на веранде указанного дома, а именно швейную машинку стоимостью 3000 рублей, и тележку стоимостью 180 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО7 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> имущественный вред в размере 3 180 рублей 00 копеек. Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой от 19 ноября 2023г., из которого в целом следует, что 21 сентября 2023г. она была в гостях у своего знакомого <ФИО3>., который проживает по <АДРЕС>. Ранее она с ним сожительствовала, и сейчас разошлась, но поддерживают дружеские отношения. Они с ним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она выходила на крыльцо курить. Тогда обратила внимание что на веранде дома, на столе стоит швейная машинка. После того, как они выпили спиртное, <ФИО4> сильно опьянел и уснул в доме. Она немного посидела, ей хотелось еще выпить спиртного. Денег на спиртное не было. Тогда она вспомнила про увиденную швейную машинку, которую решила похитить чтоб в дальнейшем продать и выручить деньги на спиртное. Время было около 15 часов 21 сентября 2023 г. Воспользовавшись тем что <ФИО5> уснул, и не вышел провожать ее, она собралась и вышла на веранду. Поскольку швейная машинка тяжелая, и трудно будет нести, она также похитила маленькую самодельную тележку, на которую погрузила машинку и увезла домой. На следующий день продала швейную машинку вместе с тележкой ранее малознакомому мужчине кавказской внешности, который представляется как «<ФИО6>». Где он живет не знает, сказала что швейная машинка принадлежит ей, и что продает потому что срочно нужны деньги. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Через несколько дней, точно не может вспомнить какое это было число, она встретила на остановке сестру <ФИО3>. - <ФИО2> Она начала на нее ругаться и требовать чтоб вернула ей швейную машинку. Тогда она еще не знала, что машинка принадлежит <ФИО2> Ей стало очень стыдно за свой поступок, и поэтому в тот же день отыскала того мужчину по имени <ФИО6>, и выкупила проданную ему швейную машинку вместе с тележкой и вернула все обратно через <ФИО3>. его сестре. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56). После оглашения показаний подсудимая ФИО7 их полностью подтвердила. Помимо признательных показаний вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей <ФИО2>, с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе дознания. Так, из показаний от 04 октября 2023г. следует, что, примерно около месяца назад она унесла в дом брата свою швейную машинку и небольшую самодельную тележку, потому что в комнате они занимают много места. Брат проживает в частном доме. Спустя некоторое время, когда она снова была в гостях у брата, то не увидела своих вещей, то есть швейной машинки и тележки. Она спросила про них у брата, тогда он ей признался, что к нему в гости приходила бывшая сожительница ФИО7 Вместе с ней они распивали спиртные напитки. После того как брат уснул, ФИО7 похитила швейную машинку и тележку. Предполагает, что она погрузила на тележку эту швейную машинку и унесла. Похищенную швейную машинку оценивает в 3000 рублей, тележку в 180 рублей. О случившемся сообщила в полицию. 30 сентября 2023г. она встретила на остановке ФИО7 и сказала ей, что обратилась в полицию с заявлением, и чтоб она быстрее вернула эти вещи. На что ФИО7 в ответ кивнула головой и ушла. Вечером того же дня ФИО7 принесла ее вещи, то есть швейную машинку и телёжку. Где она их хранила или у кого забрала не спрашивала, потому что ФИО7 была в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено (л.д.32-36). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с не явкой свидетеля <ФИО3>., с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе дознания. Так, из показаний от 18 октября 2023г., в котором он показал, что 21 сентября 2023г. в обеденное время к нему пришла его знакомая ФИО7, с которой он распивал спиртные напитки. Пили вдвоем, больше никто к нему не приходил. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. В какой момент ушла ФИО7 не видел. Вечером пришла его сестра <ФИО2> и спросила про тележку и швейную машинку, которые оставляла у него на веранде дома. Он вышел на веранду и увидел, что действительно швейной машинки и тележки нет. В краже указанных вещей сразу заподозрил ФИО7, потому что кроме нее никто больше не приходил. Сразу в полицию не обратились, потому что ждали вдруг ФИО7 вернет все вещи, однако так и не дождавшись обратились с заявлением в полицию. Сейчас ему известно, что сестра <ФИО2> видела ФИО7 на остановке и потребовала вернуть ее вещи. Через несколько дней ФИО7 сама принесла швейную машинку и тележку его сестры, к нему домой (л.д.37-41). Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы: - Рапорт оперативного дежурного ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ сержанта полиции ФИО8 о том, что 28.09.2023 в 10:20 часов в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что ФИО7 украла швейную машинку (л.д.10), - Заявление <ФИО2> от 28.09.2023, в котором она просит принять меры в отношении ФИО7 которая 21.09.2023 находясь по <АДРЕС> тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив тем самым имущественный вред на сумму 3180 рублей (л.д.11), - Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023 года, в ходе которого осматривается <АДРЕС> (л.д. 12-15), - Протокол выемки от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей <ФИО2> изьяты швейная машинка и тележка (л.д. 17-21), - Протокол осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изьятые у потерпевшей <ФИО2> швейная машинка и тележка (л.д.22-26). Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя оглашенные показания ФИО7, суд кладет их в основу приговора как полные, согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетеля и подтверждающиеся материалами дела. Кроме того, суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшей, свидетеля. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО7, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ФИО7 осознавала, что её действия по хищению имущества являются тайными для потерпевшей, что следует как из оглашенных показаний самой ФИО7, так и показаний потерпевшей.
Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимой, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО7, а именно: копия формы 1-П на имя подсудимой ФИО7 (л.д.57), постановление об установление личности подозреваемой ФИО7 (л.д.58), требование ИЦ МВД Республики Бурятия, согласно которого подсудимая не судима (л.д.59-60), справка-характеристика УУП УМВД России по г.Улан-Удэ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.61), сведения из ГБУЗ «РНД», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.63), сведения из ГБУЗ «РПНД», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.64), заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «РПНД» №1416 от 13.11.2023, согласно которого ФИО7 хроническим психически расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травматического генезеса). <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, находилась в местах лишения свободы. Длительное время системно злоупотребляла алкоголем, состоит на учете в РНД, лечилась в стационаре. В настоящее время также пьет. В 2015 году получила тяжелую черепно-мозговую травму, была оперирована, лечилась в нейрохирургическом отделении. Степень имеющихся у ФИО7 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.68-70). Исследовав доказательства о личности ФИО7, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания ФИО7 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также добровольную выдачу похищенного имущества.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянного источника дохода, не позволяющего исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания как исправительные работы с минимальным удержанием процентов из заработной платы в доход государства. Также суд считает возможным назначить ФИО7 наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ. Судом при этом учтено, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ. При этом суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать целям ее исправления, а иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного расследования на общую сумму 10 522,50 руб., так и при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке за 2 рабочих дня в сумме 4 938,0 руб., на общую сумму 15 460,50 руб. следует взыскать в доход государства с подсудимой ФИО7 поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 322 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок - 6 мес., обязав ФИО7 встать на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в два месяца являться в орган, исполняющий наказание по месту жительства для отчета о своем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - швейную машинку и тележку, возвращённый постановлением от 04 октября 2023г. потерпевшей<ФИО2>, - оставить по принадлежности за законным владельцем. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 15 460,50 руб. взыскать с ФИО7. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ РБ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Алганаев А.А.