Дело <НОМЕР> 75МS0024-01-2025-<НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4> защитника <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с Калинино, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием , вдовы, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей продавцом ИП <ФИО7> магазин «Парус», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часа 50 минуты у <ФИО4>, находящейся в помещении магазина «Парус», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки аэрозольно-струйный баллончик «Средство защиты от агрессивных животных» и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, распылило его в сторону находящейся на близком расстоянии <ФИО6>, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: ожог глаз 1 степени; ожог 1 степени области лица, шеи по всем поверхностям, груди спереди до молочных желез, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и показала, что <ФИО6> знает, проживают в одном поселке. Она работает продавцом в магазине «Парус», расположенном у них в поселке, после операции в начале августа 2025 года, когда она шла на работу, то на улице ее встретила <ФИО6> Елена. <ФИО6> Е. начала её оскорблять, что не обслуживает её семью в магазине, говорила, что нужно мужа любить, и тогда он не будет бегать к ней. Она с <ФИО6> не стала связываться, и пошла дальше на работу. Но для себя сделала выводы, о том, что возможно ее сожитель изменяет с <ФИО6> Е. На работе своей начальнице <ФИО9> она сказала, что не будет обслуживать <ФИО6> Е. и ее семью. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, около 19 часов 20 минут в магазин зашли <ФИО10> Наталья и <ФИО6> Елена, в нетрезвом виде. Когда подошла очередь <ФИО6> Е., она попросила списать долг, а также спросила, почему она не обслуживает ее родственников, при этом говорила она грубо, сказала, что если она захочет, то поломает ей лицо. После этого <ФИО6> Е. взяла с прилавка пустую картонную коробку, в которую сбрасываются чеки, и бросила коробку в ее сторону. После этого она разозлилась на <ФИО6> Е., схватила на полке под прилавком баллончик с газом и вытянула руку, в которой держала баллончик, и распылила его в лицо, стоящей напротив нее <ФИО6> Е., произвела она одно нажатие. После этого у <ФИО6> Е. заслезились глаза. После этого она взяла в руки деревянный черенок от лопаты, который был в продаже в магазине, и, держа его в руках, сказала, чтобы они уходили.Вину признала.

Свои показания <ФИО4> подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указала на магазин «Парус», расположенный по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> край, пояснила, что в данном магазине вечером <ДАТА4> распылила в сторону потерпевшей <ФИО6> газовый баллончик (л.д.59-66).

Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает при назначении наказания.

Помимо показаний подсудимой, заявившей в суде о полном признании своей вины, ей вина в описанном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показала, что <ФИО4> знает, проживают в одном поселке, она работает продавцом у ним в магазине «Парус». <ФИО4> Г. в начале августа 2025 года начала предъявлять ей претензии, писать СМС с оскорблениями, что якобы у нее отношения с сожителем <ФИО4>. Через несколько дней после СМС, она встретила <ФИО4> на улице, хотела с ней поговорить, но не получилось, и она <ФИО4> сказала, чтобы она любила своего мужа, чтобы он не бегал к ней. После этого несколько раз <ФИО4> Г. отказалась обслуживать ее детей в магазине. <ДАТА3> примерно в 19-00 начале восьмого она со своей соседкой <ФИО10> Натальей пошли в магазин, так как <ФИО10> тоже надо было в магазин и ей нужно было отдать долг в магазин. Около 19 часов 30 минут она с <ФИО10> Н. зашли в магазин «Парус». За прилавком стояла <ФИО4>. Она обратилась к <ФИО4>, чтобы та вычеркнула долг из тетрадки, а также спросить у неё, почему она отказывается обслуживать членов ее семьи. <ФИО4> Г. же в ответ на ее вопрос начала кричать, выгонять, она (<ФИО6> тоже разозлилась, кричала, <ФИО4> наклонилась под прилавок и взяла баллончик и фышкнула ей в глаза, в этот момент она кинула коробку с чеками в неё. От того что брызги баллончика попали ей в лицо, потекло по телу, она испытала боль и жжение в области глаз, чихала. Из глаз потекли слезы. <ФИО4> Г. продолжала кричать на нее, сквозь слезы она увидела, что <ФИО4> Г. взяла в руки деревянный черенок от лопаты, и сказала, чтобы она уходила из магазина. Что происходило дальше, она не видела, так как вышла из магазина. В связи с этим , у нее образовались ожог глаз 1 степени, ожоги 1 степени в облает лица, шеи, груди.После произошедшего обратилась к фельдшеру. Проходила лечение у офтальмолога. Считает, что <ФИО4> необоснованно говорит, что она лезет к её мужу, у них с ним никаких отношений нет, и не может быть. Просит назначить наказание на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании в части, когда она кинула коробку с чеками, оглашены показания потерпевшей <ФИО6> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части …. <ФИО4> Г. же в ответ на ее вопрос разозлилась и начала кричать, что они ей все надоели, и чтобы она вышла из магазина. <ФИО4> Г. трясло от злости, она в ответ <ФИО4> сказала, что вот бы тряхнуть ее хорошенько, и кинула в нее пустую коробку маленькую, которая стояла на прилавке, чтобы <ФИО4> Г. пришла в себя, и перестала кричать. Затем <ФИО4> Г. наклонилась, она подумала, что <ФИО4> достает тетрадь, в которой записаны долги. Когда <ФИО4> поднялась из-за прилавка, то резко вытянула руку вперед, она увидела что у нее в руке находится баллончик темного цвета. <ФИО4> Г. направила данный баллончик в ее сторону, произвела нажатие и распылила. Она среагировать не успела так как все произошло моментально…..(л.д.26-28).

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12> следует, что , что она проживает со своими детьми. <ДАТА3> после 18 часов 00 минут к ней пришла соседка <ФИО6> Елена. Она сказала <ФИО6> Е., что ей нужно сходить в магазин «Парус» за сигаретами. <ФИО6> Е. сказала, что сходит с ней, так как ей нужно отдать долг. Около 19 часов 20 минут <ДАТА3> она и <ФИО6> Е. зашли в магазин. За прилавком магазина находилась продавец <ФИО4> ФИО8. Она подошла, совершила покупку, после нее к прилавку подошла <ФИО6> Е. <ФИО6> Е. попросила <ФИО4> Г. вычеркнуть долг из тетради. Также <ФИО6> Е. спросила у <ФИО4> Г. почему она отказывается обслуживать в магазине членов семьи <ФИО6> Е., при этом <ФИО6> Е. говорила спокойно, не кричала. <ФИО4> Г. же разозлилась, начала кричать на <ФИО6> Е., выгонять ее из магазина, <ФИО6> Е. тоже повысила голос и попросила <ФИО4> Г. не кричать, даже кинула в нее маленькую пустою коробочку, которая стояла на прилавке. <ФИО4> Г. после этого нагнулась за прилавок, и когда <ФИО4> Г. встала из-за прилавка, то она увидела у нее в руке газовый баллончик, который она протянула в сторону, находящейся напротив нее на расстоянии около 1,5 метра <ФИО6> Е., и распылила средство из баллончика в лицо <ФИО6> Е. <ФИО6> Е. сразу схватилась за лицо, у нее из глаз потекли слезы, она начала задыхаться и кашлять, начала кричать, что она ничего не видит. <ФИО4> Г. продолжала кричать на <ФИО6> Е., вела себя агрессивно, взяла в руки деревянный черенок от лопаты, и сказала, чтобы <ФИО6> Е. уходила из магазина и больше не приходила. <ФИО6> Е. после этого ушла из магазина. Позже она узнала, что <ФИО6> Е. обратилась за медицинской помощью, так как у нее были ожоги глаз, лица, шеи, груди. Ей известно, что <ФИО4> Г. ревнует своего сожителя к <ФИО6> Е., хотя у <ФИО6> Е. есть свой мужчина, и никаких отношений у <ФИО6> с сожителем <ФИО4> Г. нет.<ФИО6> Е. <ДАТА3> в магазине вела себя спокойно, по сравнению с <ФИО4> Г. <ФИО6> Е. все время находилась за прилавком, при этом не пыталась ударить <ФИО4> Г.(л.д.67-69).

В подтверждение вины <ФИО4> суд берет за основу приговора показания самой подсудимой данные ею в ходе судебного заседания признательные показания, показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля <ФИО12> данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, и суд принимает за основу обвинения, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой о событии преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля оглашенных в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд доверяет и берет в основу приговора показания данного лица в ходе расследования дела, поскольку суд считает показания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо возражений и замечаний на протоколы допросов от указанного лица в ходе дознания - не поступало, все права, и обязанности допрашиваемым были разъяснены, о чем поставила свою собственноручную подпись. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом и положены в основу доказательств по делу.

Согласованность показаний потерпевшей и свидетеля убеждают суд в том, что именно <ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что в ФАП обратилась <ФИО6> - <ДАТА5> г.р., проживающая <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с диагнозом: химический ожог глаз, лица, зоны декольте (распылили газовый баллончик в лицо) (л.д.4).

Заявлением <ФИО6>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4> Галину за причинение вреда ее здоровью, и высказанные угрозы расправой в ее адрес (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Парус», расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.8-11).

Протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому у подозреваемой <ФИО4> произведена выемка аэрозольно-струйного баллончика «Средство защиты от агрессивных животных» (л.д.45-50).

Протоколом осмотра предмета от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен аэрозольно-струйный баллончик «Средство защиты от агрессивных животных», изъятый в ходе выемки у <ФИО4>(л.д.51-54), признан вещественным доказательством, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.55-56).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которому «у гр. <ФИО6> имелись следующие повреждения: - ожог глаз 1 степени; ожог 1 степени области лица, шеи по всем поверхностям, груди спереди до молочных желез, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (покраснение конъюктивы, инъекция сосудов склер; покраснения кожных покровов). Данные повреждения, согласно п. 8.1 к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью» (л.д.23).

Объективность и достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд кладет заключение эксперта в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценив исследованные по вышеописанному составу преступления доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности , в своей совокупности считает из достаточными, для квалификации действий <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимой <ФИО4>, поскольку её поведение при совершении преступления и после, адекватно происходящей обстановке, а также в судебном заседании, имеет средне- специальное образование, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд признает <ФИО4> вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При исследовании данных о личности <ФИО4> установлено, что характеризуется участковым уполномоченным полиции (85), по месту работы, односельчанами положительно, по месту жительства администрацией городского поселения «Приисковское» удовлетворительно (л.д.84), не судима (л.д.73-74), работает, имеет постоянное место жительства.

Совершенное подсудимым <ФИО4> преступление, по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку <ФИО4> изначально давала в ходе дознания признательные показания, до возбуждения уголовного дела, которые положены органом дознания в совокупность доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно указала место совершения преступления, правдиво и полно описала обстоятельства совершенного преступления (л.д.59-66).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Как следует из материалов дела, мотивом к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего явилось озлобленность к потерпевшей и желание причинения ей повреждений. В ходе дознания установлено, что потерпевшая не совершала каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления., что между подсудимой <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого они обе высказывали претензии друг другу. Кроме того, кидание коробки с чеками с прилавка в ходе конфликта в любом случае не является поводом для причинения вреда здоровью, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, доводы сторон о противоправном поведении потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения лишения или ограничения свободы. Наказание в виде исправительных или принудительных работ так же не будет способствовать целям наказания, и являться целесообразным. Наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. При определении вида и размера наказания подсудимой <ФИО4>в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд в целях исправления <ФИО4> предупреждения совершения им новых преступлений влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде обязательных работ без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, и для назначения более строго вида наказания не имеется.

Поскольку в зале судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство:- перочинный нож хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство:- аэрозольно-струйный баллончик «Средство защиты от агрессивных животных», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, исходя из материального положения <ФИО4>, нахождения малолетнего ребенка на её иждивении, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Вещественное доказательство - аэрозольно-струйный баллончик «Средство защиты от агрессивных животных», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденной вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья- <ФИО1>