УИД 40МS0010-01-2023-002904-34
Дело № 5-452/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
г. Калуга 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области Козлова И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> Калужской области, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейсяк административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, 12.09.2023г. года в 15 часов 55 минут на пер. Старичков, 16/10 в городе Калуге, ФИО4, двигаясь на а/м Пежо 4007, гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п. 3.2 ПДД, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего (красного) цвета и специальным звуковым сигналом. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. От ФИО4 не поступило ходатайств об отложении рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. Защитник ФИО4 - Винокуров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что автомобиль "Скорой помощи" появился неожиданно, технической возможности избежать столкновения ФИО4 не имела. Представитель потерпевшего <ФИО1> по доверенности в судебном заседании просил привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 суду представлены: протокол об административном правонарушении 40 АВ 595227 от 12.09.2023г.; объяснения, данные ФИО4 при составлении указанного протокола; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, управлявшего транспортным средством, марки Газель гос.номер <НОМЕР> (Скорая помощь); объяснения, данные <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего; заключение автотехнической экспертизы N 3279 от 26.09.2023г. В ходе судебного заседания судом обозревалось видео с регистратора, установленного в транспортном средстве Пежо 4007, гос.номер <НОМЕР>, ФИО4, данные видеорегистратора подтверждают пояснения данные ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении. Представленное видео суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку дата и время, указанные в видеофайле совпадают с датой и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания также обозревались видео, предоставленные представителем потерпевшего, с регистраторов, установленных на автомобилях, движущихся попутно и навстречу автомобилю Скорой помощи, на которых видно само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.09.2023г., данные этих видеорегистраторов не опровергают пояснения данные ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Как следует из объяснений ФИО4, данных при составлении протокола об административном правонарушении, 12.09.2023г. примерно в 15 часов 50 минут, она на своем автомобиле марки Пежо 4007, гос.номер <НОМЕР> двигалась в направлении пер.Старичкова по пер.Старообрядческому г. Калуги, на зеленый сигнал светофора, дорога была свободна, транспортные средства справа и слева стояли на запрещающий сигнал светофора, в момент пересечения ул.Луначарского, г.Калуги внезапно справа выскочил автомобиль Скорой помощи, марки Газель гос.номер <НОМЕР>, произошло столкновение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3279 от 26.09.2023г. (л.д.20-35), проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Калужской области и исследованного в судебном заседании, установлено следующее: - в заданных условиях возможно описать следующий вероятный механизм ДТП: 12.09.2023г. автомобиль Газель движется по ул.Луначарского со стороны ул.Кирова. Автомобиль Пежо, гос.номер <НОМЕР> движется по пер.Старичков в сторону ул.Ленина. При везде автомобилей на регулируемый перекресток происходит контактирование передней части автомобиля Пежо с левой боковой частью автомобиля Газель. По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - поперечному; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярноому; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующему для автомобиля Пежо, скользящему для автомобиля Газель; по направлению удара относительно центра тяжести - центральному для автомобиля Пежо, правоэксцентричному для автомобиля Газель. Сопоставление повреждений позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину близкую к 90 градусам. В результате чего приложения внешних сил в правую боковую нижнюю часть автомобиля автомобиль Газель разворачивается в вертикальной плоскости на правую сторону с разворотом в горизонтальной плоскости вправо. Под действием внешних сил автомобиль Пежо разворачивался против хода часовой стрелки. После чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия; - водитель автомобиля Пежо, гос.номер <НОМЕР> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; -в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Газель, гос.номер <НОМЕР> должен был руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения.
Представленное заключение автотехнической экспертизы N 3279 от 26.09.2023г. содержит логичные, научно обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, мировой судья принимает его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как утверждает ФИО4 в своих объяснениях, она не имела возможности применить экстренное торможение и предоставить преимущество в движении автомобилю "Скорой помощи", потому что не видела его, звукового сигнала также не слышала, то есть она не имела объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле ее зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данная позиция ФИО4 по существу не опровергнута. Более того, как следует из заключения автотехнической экспертизы N 3279 от 26.09.2023г. водитель автомобиля Пежо, гос.номер <НОМЕР> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, в представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном автомобилю "Скорой помощи" направлении, а ФИО4 имела объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля "Скорой помощи" и имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменяется ФИО4, установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу. Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу. Таким образом, в данной дорожной ситуации правовое значение имеют безопасность предпринятого водителем автомобиля "Скорой помощи" маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения. В судебном заседании достоверно установлено, что также следует из материалов дела об административном правонарушении и представленных видеозаписей момента ДТП, что автомобиль "Скорой медицинской помощи" двигался по ул. Луначарского г. Калуги с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора. В это же время двигавшийся по пер.Старичкову г.Калуги автомобиль Пежо под управлением водителя ФИО4 двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю "Скорой помощи" направлении. Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля "Скорой медицинской помощи", водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке. В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что ФИО4 проигнорировала спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступила дорогу автомобилю "Скорой медицинской помощи", не имеется. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, мировому судье не представлено, и в процессе рассмотрения дела не добыто. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по административному делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А. Козлова