Решение по уголовному делу
Дело №1-15/2025 (суд.уч. 171)
След. №12501460028000141
УИД 50MS0171-01-2025-002328-92
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 26 августа 2025 года
Врио мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Першина Е.А.,
при секретаре Макшакове Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитника Тетерина М.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО6, а также потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
25.01.2025 в г.Орехово-Зуево Московской области ФИО6 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25.01.2025 в период времени с 19 часов 10 минут по 22 часа 25 минут находясь около дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево Московской области, ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО2> решил повредить принадлежащий его (<ФИО2>) матери - <ФИО1> и находящийся в пользовании <ФИО2> автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С этой целью, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, ФИО6 подошел к вышеуказанному автомобилю, с земли поднял камень и умышленно с силой бросил его в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, от чего стекло разбилось, а на крыше автомобиля образовались вмятины. После этого ФИО6 поднял с земли другой камень и умышленно бросил его в левую фару вышеуказанного автомобиля, от чего левая фара разбилась. Затем ФИО6 снова поднял с земли часть бетона и умышленно бросил его в правую фару вышеуказанного автомобиля, от чего правая фара разбилась, а на бампере возле правой фары образовались царапины. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> на автомобиле «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> имелись следующие повреждения: разбита левая фара, разбита правая фара, разбито лобовое стекло, царапины на бампере, вмятины на крыше автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83000 рублей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО6 причинил потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2> значительный ущерб в размере 83000 рублей.
Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 25.01.2025 около 19 часов 00 минут он вышел во двор дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево, где увидел принадлежащий <ФИО2> автомобиль «Хендай IX-35». Проходя мимо указанного автомобиля, он вспомнил конфликтные ситуации с <ФИО2> и решил ему навредить. В период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут он взял в свою руку булыжник, который бросил в лобовое стекло автомобиля. После этого он взял еще один булыжник и бросил его в левую фару данного автомобиля, фара сразу же разбилась. Он поднял другой булыжник и бросил его в правую фару данного автомобиля. От его действий фары на автомобиле разбились. После этого он пошел в магазин, а возвращаясь домой, у подъезда своего дома был задержан сотрудниками полиции (л.д.41-44). Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым пользуется и который обслуживает ее сын <ФИО2> 25.01.2025 в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 26.01.2025 к ней домой пришли сотрудники полиции и ее сын <ФИО2> и сообщили, что ее автомобиль разбил неизвестный ей ранее человек. Со слов <ФИО2> ей известно, что у автомобиля возникли такие повреждения, как разбитые левая и правая фара, разбитое лобовое стекло, царапины на бампере с правой стороны внизу под правой фарой, вмятина на крыше (л.д.47-48).
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который зарегистрирован на его мать - <ФИО1> и которым пользуется только он. 25.01.2025 в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут его супруга <ФИО3> припарковала указанный автомобиль около дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево. 25.01.2025 около 19 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО4> и сообщила, что у его (<ФИО2>) автомобиля сработала сигнализация, моргают фары, разбито лобовое стекло. Он сразу вышел на улицу, около автомобиля никого не было, у автомобиля разбито лобовое стекло и замята крыша. После этого он отправился домой, закрыв автомобиль на центральный ключ и поставив на сигнализацию. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут на брелке его автомобиля сработала сигнализация, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что разбита левая фара. По его просьбе его супруга вызвала полицию. С сотрудниками полиции он поехал к своей матери <ФИО2>, которая написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО4> и сообщила, что на его автомобиле снова сработала сигнализация. В этот момент он вместе с сотрудниками полиции подъезжал к дому №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево. Между домами №1 и №3 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево они совместно с сотрудниками полиции задержали мужчину, который разбил его автомобиль и которым оказался ФИО6 Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что разбита еще правая фара и поцарапан бампер. Он согласен с результатами экспертизы по повреждениям и с суммой ущерба в размере 83000 рублей (л.д.67-69, 172-173). Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 25.01.2025 около 19 часов 05 минут она, находясь дома, услышала шум во дворе, похожий на брошенный или упавший камень. Затем снова услышала похожий звук. Затем снова был похожий звук, она подошла к окну и увидела, что от принадлежащего <ФИО1> В. автомобиля «Хендай IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> быстрым шагом отошел мужчина, а на автомобиле разбиты лобовое стекло, две фары, вмятина на крыше. Ранее данный автомобиль не имел повреждений. Она сразу позвонила <ФИО1> В. и сообщила о произошедшем (л.д.164-166). Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что она проживает с <ФИО2>, у которого в собственности имеется автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 25.01.2025 в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут она (<ФИО3>) припарковала указанный автомобиль около дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево. 25.01.2025 около 19 часов 10 минут <ФИО2> позвонила соседка <ФИО4> и сообщила, что у автомобиля <ФИО2> сработала сигнализация, моргают фары, разбито лобовое стекло и помята крыша. <ФИО1> В. сразу же вышел и осмотрел автомобиль. Около 22 часов 00 минут на брелке от автомобиля <ФИО1> В. сработала сигнализация. <ФИО1> В. оделся и вышел. Затем вышла она и увидела, что разбита левая фара автомобиля. Она вызвала полицию со своего мобильного телефона в 22 часа 38 минут. Вместе с сотрудниками полиции и <ФИО1> В. они поехали к его (<ФИО1> В.) матери - <ФИО1>, чтобы та написала заявление, поскольку по документам владельцем автомобиля являлась она. 26.01.2025 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, когда они с <ФИО1> В. ехали обратно к дому №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево, <ФИО1> В. позвонила соседка <ФИО4> и сообщила, что на его автомобиле снова сработала сигнализация, выглянув в окно, она увидела мужчину, убегающего от автомобиля. Между домами №1 и №3 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево они совместно с сотрудниками полиции увидели описанного Татьяной мужчину, который разбил автомобиль <ФИО1> В. и которым оказался ФИО6 Они с <ФИО1> В. осмотрели автомобиль и обнаружили, что разбита еще правая фара и поцарапан бампер около правой фары (л.д.167-169). В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства: -постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.02.2025, которым в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.1), -заявление <ФИО1>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 25.01.2025 в период времени с 19:10 по 22:25 повреждение принадлежащего ей автомобиля «Хендай IX-35» с госномером <НОМЕР>, припаркованного по адресу: <...> (л.д.8), -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 26.01.2025 с участием <ФИО1> и <ФИО2> осмотрен автомобиль «Хендай IX-35» с госномером <НОМЕР>, расположенный вблизи дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево, изъяты 1 бетонный кирпич, 2 бетонных камня, автомобиль «Хендай IX-35» с госномером <НОМЕР>, свидетельство о регистрации <НОМЕР> (л.д.13-20), -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденных деталей автомобиля «Hyundai ix35» «Хендай IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на 25.01.2025 составила 83000 рублей (л.д.110-123),
- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием ФИО6 и его защитника Назарова С.П. осмотрены 1 часть бетона и 2 камня, изъятые 26.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. ФИО6 пояснил, что данными предметами он нанес повреждения автомобилю «Хендай IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.135-137),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 1 часть бетона и 2 камня (л.д.138), -протокол выемки от 29.04.2025, в ходе которого <ФИО2> выдал свидетельство о регистрации <НОМЕР> и автомобиль «Хендэ IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.146-149), -протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО2> осмотрены свидетельство о регистрации <НОМЕР> и автомобиль «Хендэ IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.150-156),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельство о регистрации <НОМЕР> и автомобиль «Хендэ IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.157). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО6, потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении 25.01.2025 в г.Орехово-Зуево Московской области умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ. Все доказательства по данному уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Признательные показания ФИО6, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО6, самооговора с его стороны, судом не выявлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 26.01.2025 с участием <ФИО1> и <ФИО2> осмотрен автомобиль «Хендай IX-35» с госномером <НОМЕР>, расположенный вблизи дома №1 по ул.Текстильной г.Орехово-Зуево, у вышеуказанного автомобиля имелись повреждения, а именно: разбита левая фара, разбита правая фара, разбито лобовое стекло, царапины на бампере слева, промята крыша около трещины на лобовом стекле. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденных деталей автомобиля «Hyundai ix35» «Хендай IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на 25.01.2025 составила 83000 рублей (л.д.110-123). Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2>, преступными действиями подсудимого ФИО6 в размере 83000 рублей, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание искреннее раскаяние ФИО6 и данные им заверения о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО6 настоящим приговором обязанностей будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ. Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО2> заявлены к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО6 исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 83000 рублей, причиненного в результате умышленного повреждения его имущества. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме. Суд, заслушав мнение сторон по вопросу заявленных требований, приходит к следующему выводу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о возмещении причиненного материального ущерба в размере 83000 рублей, с которым согласен подсудимый ФИО6, признается обоснованным и подтвержденным документально. Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что умышленное повреждение принадлежащего <ФИО2> и <ФИО1> имущества совершено подсудимым ФИО6, а также учитывая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Тетерина М.Н., действующего по назначению суда, за шесть дней участия в деле в размере 10380 рублей (1730 рублей х 6 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Тетерин М.Н. ознакомился с материалами уголовного дела 15.07.2025, принимал участие в судебном заседании 16.07.2025, 05.08.2025, 14.08.2025, 21.08.2025 и 26.08.2025. Суд считает, что ФИО6 в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным. Установить ФИО6 испытательный срок в размере 6 месяцев. Обязать условно-осужденного ФИО6 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу. В качестве возмещения имущественного ущерба взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО2> 83000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: часть бетона и два камня, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по квитанции <НОМЕР> уничтожить; свидетельство о регистрации <НОМЕР> и автомобиль марки «Хендэ IX-35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Першина Е.А.