Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации <ДАТА> г. <АДРЕС>
Суд в составе: Председательствующего судьи: мирового судьи 4 судебного участка,
Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием
государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.
Преступление совершено им в Кировском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА4>, <ФИО6>, находился в квартире <АДРЕС> где в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, понимая свое физическое превосходство над <ФИО4>, так как он физически сильнее, из злости, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО4>, и желая их наступления, взял в руки кухонный нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, подошел к последней со спины, и порезал шею <ФИО4> В результате указанных, умышленных действий, <ФИО6> причинил <ФИО4> физическую боль и телесное повреждение в виде раны шеи (по передней поверхности в средней трети), тем самым причинив вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для ее заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого <ФИО6>, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно с девушкой <ФИО7>. Примерно в начале марта он временно переехал жить к своей маме <ФИО4> <ДАТА6> около <АДРЕС> он вышел из дома во двор, где встретил своих знакомых, и они вчетвером решили выпить. Они сходили в магазин купили три бутылки коньяка по 0,5 литра и распивали их возле дома по адресу: <АДРЕС> минут они допили коньяк и пошли по домам. Он пришел домой, разделся, умылся. Весь вечер <ФИО4> его ругала из-за того, что он пришел домой пьяный. Далее он лег спать. <ДАТА7> около 08 часов 00 минут он проснулся, умылся и пошел наливать кофе, <ФИО4> была на кухне, смотрела новости. Он взял банку кофе, а <ФИО4> сказала ему, что раз он не работает, то и кофе пить он не должен, он пошел к холодильнику и налил себе пол стакана молока. <ФИО4> продолжила его упрекать тем, что он не зарабатывает. Он пошел на улицу, чтобы покурить, когда вернулся <ФИО4> начала называть его нецензурными словами, это его взбесило. Он подошел к кухонной тумбочке и взял кухонный нож. Подошел к <ФИО4>, в этот момент та сидела за столом, пила кофе и смотрела новости. Он поднес кухонный нож к горлу <ФИО4> и слегка его прижал, далее он осознал, что натворил и испугался. Затем <ФИО4> вырвала нож у него из рук и куда - то его унесла. Он остался сидеть на кухне и ждать приезда сотрудников полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать. С заключением экспертизы по причинённым последствиям его матери <ФИО4>, он согласен полностью (л.д. 52-54, л.д. 108-112). Приведенные показания подсудимый <ФИО6> подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину <ФИО6> в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> пояснила, что <ФИО6> является наркозависимым много лет, накануне событий, произошедших <ДАТА7> года он пришел домой в невменяемом состоянии, всю ночь не спал, падал, утром он встал, взял сумку внука, видимо думая, что в ней деньги, она сказала ему, что денег в сумке нет и пошла пить чай, она сидела пила чай, <ФИО6> зашел на кухню, взял нож, после чего взял ее за шею одной рукой и она почувствовала боль, испугалась, оттолкнула его, он начал тыкать ножом. Она оттолкнула <ФИО6>, он упал, держа нож. Она пыталась вырвать нож из рук <ФИО6>, ничего не получалось, она укусила его, выхватила нож, затем спрятала его, у нее текла кровь. Позвонила снохе, которая живет через дорогу. Сноха пришла начала вызывать полицию и скорую помощь. <ФИО6> сказал, что убегать никуда не будет, дождется полицию. По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей <ФИО4>, согласно которым она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 кв. 6 в Кировском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА9> к ней домой приехал ее сын <ФИО6>, <ДАТА10> рождения и попросил пустить его в квартиру пожить, так как его девушка <ФИО9> должна была лечь в больницу, а в квартире, в которой он с ней проживал, находятся и другие родственники, и они были против, чтобы он проживал с ними без девушки <ФИО9>. Она его пустила пожить на время, пока его девушка находится на лечении. На протяжении всей недели пока <ФИО6> проживал с ней, тот был в невменяемом состоянии, плохо себя чувствовал, невнятно разговаривал, ругался на нее, плохо держал равновесие, она подозревала, что он постоянно находился под каким - то веществом. На этой почве у нее с <ФИО4> были конфликты, она просила его бросить принимать наркотики. <ДАТА6> <ФИО4> в дневное время суток оделся и ушел из дома, куда он пошел, он ей не сказал. <ДАТА> минут он вернулся домой. Зайдя, в квартиру он плохо себя чувствовал, не мог совсем говорить, очень плохо ходил, постоянно падал. Она отвела его в комнату и уложила спать. На протяжении все ночи он постоянно просыпался, пытался пойти в туалет, но не мог, падал с кровати, она за ним следила, помогала ему, водила в туалет, меняла кровать, поднимала его и снова укладывала. Всю ночь она не спала, под утро, когда она сидела на кухне и смотрела телевизор, ее сын <ФИО6> проснулся. Ему стало лучше, он умылся и пошел наливать себе чай. Далее ее сын поел и пошел в туалет. Она сидела на кухне боком и увидела, как он выходит из туалета с сумкой ее внука. Она спросила его, зачем тот брал сумку в туалет. Далее ее сын <ФИО6> медленно вошел на кухню, облокачиваясь на стены, подошёл к ящику с кухонными ножами, достал нож и пошёл к столу. Она сидела к нему боком и видела происходящее. Действия <ФИО6> не вызывали у нее никакого подозрения. Она продолжила пить чай и смотреть новости. Ее сын медленно подошел к ней со спины, обхватил ее одной рукой за шею, а второй рукой, в которой находился кухонный нож, режущим движением провел ей по горлу, она почувствовала острую боль и по ее телу потекла кровь. Она дернулась вперед, развернулась к нему лицом, он схватил ее за руку и несколько раз ткнул ножом ей в грудь, так как на ней был плотный халат, а силы у ее сына <ФИО6> не было, он ее не поранил, а только уколол. Она со всей силы оттолкнула его, тот упал на стул, сидя на стуле он держал нож острием вверх, она со всей силы, попыталась его отобрать руками, но у нее не получилось, и она укусила его. <ФИО6> разжал руку, и она выхватила нож. Далее она убежала с кухни в коридор к входной двери, в это время ее сын <ФИО6> встал со стула, подошел к кухонному ящику, где лежат ножи и начал искать второй нож, но его там не оказалось. Ранее она спрятала все ножи, оставила только один, так как она боялась, что <ФИО6> что- то может сделать с собой, потому что говорил, что хочет перерезать себе вены. Она начала вытирать кровь со своей шеи, пыталась ее остановить. Далее она позвонила своей снохе <ФИО12>, попросила прийти. Через пять минут пришла ее сноха, которая помогала ей остановить кровь. В это время <ФИО6> находился на кухне, наблюдал за происходящим (л.д. 24-26). Приведенные показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила. По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, согласно которым она проживает по адресу: ул. переулок <АДРЕС>, 3/1 кв. 121 совместно с <ФИО13>, и с совместными детьми. У ее супруга есть старший брат <ФИО6>, который постоянно ворует денежные средства у них, употребляет наркотики. <ДАТА7> около <ДАТА> минут ей позвонила ее свекровь <ФИО4>, и попросила срочно прийти к ней домой. Она быстро оделась и через 5 минут пришла. Когда <ФИО4> открыла дверь, она увидела как та держит руку на шее, а по руке и телу бежит кровь. На вопрос: «Что случилось?», <ФИО4> ответила, что ее сын <ФИО4> порезал ей шею. Она осталась в коридоре, чтобы не провоцировать <ФИО6> и позвонила в полицию и скорою помощь. Далее она зашла домой и начала помогать <ФИО4>, оказывала первую медицинскую помощь. В этот момент <ФИО6> сидел на кухне, пил чай и не обращал внимание на происходящее (л.д. 39-40). По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, согласно которым она работает в должности полицейского (кинолога) отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА7> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, неся службу по охране общественного порядка на ПА 79 на маршруте патрулирования совместно со страшим лейтенантом полиции <ФИО15>, прапорщиком полиции <ФИО16>, ими было получено сообщение от ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 кв. 6 ножевое ранение. Когда они прибыли по данному адресу на месте уже была бригада скорой помощи <НОМЕР>, которая оказывала помощь гр. <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, у которой в области шеи была повязка. Гражданка <ФИО4> была напугана, она плакала, нервничала, в ее глазах был виден страх, та пояснила, что сегодня <ДАТА7>, в 09 <ДАТА> у нее произошел конфликт с ее сыном <ФИО13>, <ДАТА10> рождения, который совместно с ней проживает. В ходе конфликта, тот подошел к ней сзади, представил нож к горлу и полоснул по горлу, после этого она его оттолкнула, <ФИО17> упал и выронил нож из руки. <ФИО4> забрала нож и спрятала его в прихожей в коробку, вызвала полицию. <ФИО6> был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства по данному факту. В отношении гр. <ФИО6> были применены специальные средства (ручные браслеты) для доставления в отдел согласно ст. 21 ФЗ»О полиции». Гр. <ФИО4> забрали в больницу <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34 (л.д. 95-96). Вину <ФИО6> в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА7>, <ДАТА7> в 09 <ДАТА> у нее произошел конфликт с сыном <ФИО13>, который временно совместно проживал с ней по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9-6. Утром он подошел к ней сзади, приставил нож к горлу и полоснул по горлу, она его оттолкнула <ФИО6> упал, нож выпал, она его спрятала, и вызвала полицию. Когда сын полоснул по горлу, та испытала сильную физическую боль (л.д. 4).
Из <НОМЕР> следует, что <ФИО4> обращалась в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ <НОМЕР>» <ДАТА7> в 09 часов 53 минуты, где ей был поставлен диагноз: резаная рана по передней поверхности (л.д. 17).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>г. зафиксирована обстановка места происшествия, среди вещей обнаружен нож (л.д. 7), который был осмотрен (л.д. 75), признан вещественным доказательством (л.д. 77). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, у <ФИО4> имелась рана шеи (по передней поверхности в средней трети), которая образовалась от воздействия острого предмета в направлении спереди назад, с приложением силы, достаточной для ее причинения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА4>, что подтверждается данными медицинских документов. Указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для ее заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>). Учитывая характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. Область шеи доступна для причинения повреждений собственной рукой (л.д. 90-92). Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО <НОМЕР> от <ДАТА15>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения - к категории холодного оружия не относится (л.д. 69-72). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО6> в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. В ходе производства по делу подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства причинения потерпевшей легкого вреда здоровью подтвердил. В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется. Признавая показания подсудимого <ФИО6> о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют. Кроме того, признательные последовательные показания подсудимого <ФИО6> в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО4>, которая на стадии предварительного расследования достаточно подробно изложила обстоятельства, при которых ей был причинен легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Такие показания подтвердила в ходе судебного следствия по делу. Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля <ФИО12>, которая прибыла по просьбе потерпевшей по месту ее жительства и видела рану шеи на потерпевшей, из которой текла кровь, а также подсудимого, который наблюдал на происходящим; с показаниями свидетеля <ФИО14>, прибывшей на место преступления по заявке и видевшей потерпевшую, которой бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь. Оценивая приведённые выше показания потерпевшей <ФИО4> и свидетелей обвинения, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности <ФИО6> в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат, их показания в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом оснований для оговора <ФИО6> ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, как указано выше, потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия по делу доказательствами. Тот факт, что свидетель <ФИО18> является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ею подсудимого, либо о ее заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: справкой <НОМЕР> из ГБУЗ НСО, согласно которой потерпевшей был поставлен диагноз: резаная рана передней поверхности; с заявлением потерпевшей, в котором <ФИО4> непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления сообщила о нем; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка места происшествия, среди вещей обнаружен нож; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен нож однолезвенный, а также с другими материалами дела. Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> о характере, количестве, тяжести и локализации имевшегося у потерпевшей телесного повреждения. Заключение, данное экспертом, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется. Получение потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого <ФИО6> обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов потерпевшей ножом не отрицалось подсудимым в ходе производства по делу. Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания <ФИО6> виновным в совершении преступления. Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания <ФИО6> виновным в совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО6>, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью, потерпевшей <ФИО4>, поскольку осознавал характер своих действий и желал наступления легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал целенаправленно. Об умысле <ФИО6> на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует выбранный способ нанесения телесных повреждений - нанесение пореза ножом в области жизненно-важного органа. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях <ФИО6> нашёл своё подтверждение, поскольку телесное повреждение было нанесено потерпевшей кухонным ножом, что подтверждается заключением эксперта, а также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым. Действия <ФИО6> повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО4> не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывала, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для <ФИО6>, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. У суда не имеется оснований полагать, что <ФИО6> действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта. Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия. Действия <ФИО6>, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - <ФИО13> совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого <ФИО6> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из выводов, содержащихся в заключении врача судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание <ФИО13> своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку такого поведения в ходе судебного следствия установлено не было, а указание подсудимым на высказанные потерпевшей слова нецензурной брани в его адрес, объективно не подтверждены. Суд расценивает такие доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения <ФИО6> от наказания или невозможности отбытия данного вида наказания судом не установлено. Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : <ФИО19> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу не избирать. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Н.А. Львова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>