Постановление по делу № 05-0510/382/2025 от 29.05.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

УИД 77MS0382-01-2025-000999-78

Дело № 05-0510/382/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носова А.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

14.03.2025 в 08 часов 58 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при выезде из ФИО2 пер. на внешнюю сторону Садового кольца напротив <...> совершил наезд на пешехода ФИО3, ... года рождения, причинив ему ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, чем своими действиями нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 09.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было ознакомлено с содержанием данного протокола, его копию получило, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний, дополнений не поступило.

ФИО1 в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены и понятны, отводов суду не заявлял. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не признал, пояснил, что ПДД РФ не нарушал, потерпевший напал на него физически, пытаясь открыть заднюю дверь пассажирского сидения, в виду чего покинул место наезда на пешехода, дорожно-транспортного происшествия в случившей ситуации не усматривает, сообщил, что обращался в 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены и понятны, отводов суду не заявлял. Пояснил, что нападения с его стороны или какого-либо физического воздействия на ФИО1 не было, последний принял заказ такси, включил ожидание пассажира, которым он являлся, в виду чего, увидел свой автомобиль проследовал к нему и попытался сесть на пассажирское сидение. Сообщил, что на этот момент шло уже платное ожидание, водитель не отказался от заказа. После того, когда водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, им было написано соответствующее заявление о нарушении водителем ПДД РФ, осуществлено обращение к врачу для фиксации полученных повреждений, а также подано заявление о нанесении ФИО1 ему побоев, которое было подано в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, в протоколе об административном правонарушении инспектором все сведения были верно отражены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 старший инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статье 51 Конституции Российской Федерации, пояснил суду, что ФИО1, ФИО3 до совершения административного правонарушения ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что обстоятельств события административного правонарушения 14.03.2025 не помнит, в виду давности событий, на момент составления протокола все обстоятельства правонарушения были подробно в нем отражены. Пояснил, что составлял протокол №77ФП11247662 об административном правонарушении от 09.04.2025, при составлении которого присутствовали ФИО1, ФИО3, принадлежность ему подписей, имеющихся в материалах дела, подтвердил. Отвечая на вопрос ФИО1, пояснил, что какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в его адрес не усматривает, был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, после которого водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим было подано соответствующее заявление, от водителя заявление не поступало.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с места работы поступила справка, в которой указано, что явиться не смогут, в виду нахождения в отпуске до 26.06.2025, судом предприняты меры по вызову указанных лиц, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит доказанным факт нарушения ФИО1 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Участие ФИО1 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 14.03.2025 в 08 часов 58 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при выезде из ФИО2 пер. на внешнюю сторону Садового кольца напротив <...> совершил наезд на пешехода ФИО3, ... года рождения, причинив ему ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- определением № 77 ОВ 0322044 от 14.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10);

- определением № 77 ОВ 0322043 от 14.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11);

- схемой места ДТП и фотоматериалами (л.д. 12);

- фототаблицей (л.д. 13-14);

- рапортами о ДТП (л.д. 15-16);

- объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д. 18);

- копией справки из травмпункта от 14.03.2025 (л.д. 23-25);

- сведением о заказе (л.д. 26-36);

- объяснением ФИО1 (л.д. 41);

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП11247662 от 09.04.2025 (л.д. 49);

- копией постановления № 18810377255060003633 от 09.04.2025 (л.д. 50);

- копией постановления № 18810377255060003676 от 09.04.2025 (л.д. 51);

- актом осмотра транспортного средства от 17.03.2025 (л.д. 54);

- фотоматериалами (л.д. 55-58);

- DVD диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61), на котором зафиксирован факт наезда ФИО1 на пешехода (потерпевшего ФИО3), после чего водитель с места происшествия скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, чем своими действиями нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД;

и иными материалами дела.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Документы, оформленные по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Довод о том, что ФИО1 обращался в 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве опровергается поступившим ответом командира 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве на запрос мирового судьи, согласно которому сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, произошедшего 14.03.2025, в книге регистрации и в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места предполагаемого ДТП у него не было, поскольку он не понял, что его совершил, суд признает несостоятельными, которые не могут повлиять на квалификацию его действий и освободить от ответственности, поскольку субъективное восприятие ФИО1 не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, его возможно освободить от административной ответственности, не может быть признан судом убедительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, является грубым нарушением ПДД РФ, представляет повышенную общественную опасность, что однозначно вытекает из санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренной законодателем за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП из-за опасения за себя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие опасности, непосредственно угрожающей ему, не представлено.

Суд полагает, что иные доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за допущенное им правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания им наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом пояснения ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, - не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, поскольку данное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность. обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Возложить исполнение настоящего постановления на 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, куда направить копию данного постановления.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить ФИО1, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Носова