Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1278/2025 УИД: 22MS0074-01-2025-001797-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации c.Кулунда 30 июня 2025 года Мировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., при помощнике мирового судьи Горбатенко С.П., с участием истца ФИО5, представителя Роспотребнадзора ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Пороховой <ФИО1> ООО «Бирюса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Роспотребнадзор) обратился к мировому судье в интересах ФИО5 к ООО «Бирюса» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> ФИО5 приобрела холодильник Leran CBF225WNF, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 38799,00 рублей в магазине ООО «Бирюса», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 30Д. Расчет произведен ФИО5 в полном объеме в здании магазина. Так как товар является крупногабаритным, покупателю было предложено осуществить его доставку магазином. Таким образом, обязанность по доставке товара лежала на продавце. Когда холодильник был доставлен представителем продавца -<ФИО2> по необходимому адресу, при осмотре покупателем установлено, что на нижней дверке имеется глубокая вмятина. В связи с тем, что при покупке в магазине данного товара недостатка не было, покупателю пришлось отказаться от данного товара. <ДАТА3> ФИО5 обратилась к продавцу с письменнойпретензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар в размере 38799 рублей. ООО «Бирюса» предоставлен ответ от <ДАТА4> на претензию, согласно которой ей отказано в удовлетворении требований, с чем ФИО5 не согласна. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Leran CBF225WNF, серийный номер <НОМЕР>,заключенного <ДАТА5>, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные за товар в сумме 38799,00 рублей, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении требований настаивает, суду пояснила, что <ДАТА2> в магазине ООО «Бирюса» в <АДРЕС>, приобрела три товара: стиральную машинку, электроплиту и холодильник Leran. Холодильник был осмотрен, дефектов выявлено не было. В магазине ей предложили доставку товаров на дом, на что она согласилась. Когда привезли товары, их занесли в дом, при этом, она видела, что товары нигде не роняли, не ударяли. Далее <ФИО2>, который привез товары, снял упаковочную пленку с холодильника, и она увидела вмятину на нижней дверке холодильника. Она отказалась принимать холодильник, тогда <ФИО2> в ее присутствии позвонил продавцу магазина ООО «Бирюса» и сообщил, что покупатель отказывается принимать товар, так как на нижней дверке вмятина. Продавец сказал <ФИО3>, чтобы он отвез холодильник обратно в магазин. Какие - либо документы она не подписывала. Они около четырех раз приходили в магазин ООО «Бирюса», где приобретали холодильник и просили вернуть деньги за него, но ей все время отказывали, говорили, что все равно заберете этот товар. Она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи холодильника, и вернуть уплаченную за товар сумму, но в удовлетворении требований, ей было отказано.

Представитель Роспотребнадзора ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению, так как ответчиком были нарушены права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Бирюса" не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (юридический адрес), однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Мировой судья, в порядке ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя Роспотребнадзора, свидетеля <ФИО3>, а также изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком <ДАТА5> был заключен договор розничной купли-продажи товара - холодильник Leran CBF225WNF, серийный номер <НОМЕР> по цене 38799 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а так ж талоном гарантийного ремонта от <ДАТА5>. (л.д.8,9). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

<ДАТА5> в магазине ФИО5 товар был осмотрен, дефектов выявлено не было. Холодильник был доставлен <ДАТА5>. Доставлял холодильник представитель продавца <ФИО2> При осмотре холодильника, была обнаружена вмятина на нижней дверке, факт наличие которой сторонами не оспаривался, и подтвержденный также пояснениями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, а именно, что он работал с магазином ООО «Бирюса», неоднократно осуществлял доставку товаров. В январе 2025 года его так же попросили доставить товар, в том числе, холодильник Leran. В магазине, при погрузке товара он не увидел передние двери холодильника, так как продавец закрыла их полиэтиленом. Однако, с задней стороны холодильника увидел небольшой скол краски, на что обратил внимание продавца, однако, продавец сказала, что все равно везите товар. Когда приехали на адрес, то в присутствии покупателя разгрузили товар, при этом несли аккуратно, не ударяли, не роняли. Когда сняли полиэтилен, покупатель увидела вмятину на нижней дверки холодильника и отказался забирать товар. Затем он позвонил продавцу и сообщил об этом. Ему сказали отвезти холодильник обратно, что он и сделал.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии со ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. <ДАТА4> в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 499 ГК РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Как установлено судом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец получила товар в исправном состоянии, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которого холодильники относятся к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей"от <ДАТА8> <НОМЕР> установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что товар, приобретенный истцом <ДАТА5>, имеет недостатки, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороной ответчика не представлено, с соответствующим требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился в предусмотренный законом срок в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд полагает обоснованными требования истца в части расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания с ООО "Бирюса" денежных средств, уплаченной за товар, в размере 38799,00 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за нарушение, предусмотренные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврата уплаченной за товар денежной суммы являются законным и подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что претензия истца была вручена ответчику <ДАТА7>, то началом исчисления суммы неустойки является <ДАТА10> (десятый день выпадает на <ДАТА11>, который является выходным и переносится на следующий за ним рабочий день -27.01.2025 года, а окончанием день вынесения решения по делу -30.06.2025 года, которая составила 59750,46 рублей (38799 рублей х 1% х 154 дня = 59750,46 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков."

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, и требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате невыполнения Ответчиком обязательств, Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием Истца по поводу возврата денежных средств потраченных на приобретение некачественного товара. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя."

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с Ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 30899,50 рублей (38799,00 руб. +3000 руб.+20000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то мировой судья взыскивает госпошлину с ответчика, не освобожденного от её уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 4000,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 3000 рублей - неимущественного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Пороховой <ФИО1> ООО «Бирюса» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Leran CBF225WNF, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Пороховой <ФИО4> и ООО «Бирюса».

Взыскать с ООО «Бирюса» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу Пороховой <ФИО1> стоимость холодильника Leran CBF225WNF, серийный номер <НОМЕР> в сумме 38799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 30899,50 рублей, а всего 92698,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бирюса» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кулундинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Н.В.Малыхина