Приговор по делу № 1-1/2025 от 17.02.2025.

Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0229-01-2024-003864-45

Дело № 1-1/2025 (1-32/2024) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Байкалово Свердловскаяобласть 17.02.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1<ФИО>, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Байкаловского района Корлякова<ФИО>, помощника прокурора Байкаловского района Симонова<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>., потерпевшей ФИО3<ФИО>, защитников - адвокатов Шалудько<ФИО>, <ФИО7>, при секретаре судебного заседания Козловой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным основным общим образованием (6 классов), не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА3>, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 <ФИО> нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Указанное преступление совершено в период с 23:30 <ДАТА5> по 00:09 <ДАТА6> в д. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23:30 <ДАТА5> по 09:09 <ДАТА6>, у <ФИО11>., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, против воли проживающей в нем <ФИО12> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО12>, действуя умышленно, в указанный выше период времени ФИО2 <ФИО> попытался открыть дверь ограды дома по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> была заперта на механическое запорное устройство. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО12>, действуя умышленно, в указанный период времени, ФИО2 <ФИО> применяя физическую силу, выломал доску двери ограды дома, ударив по ней. Далее ФИО2 <ФИО> действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО12>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отперев таким образом механическое запорное устройство. После чего через открытую дверь ФИО2 <ФИО> прошел в ограду дома по указанному адресу. Далее ФИО2 <ФИО> реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО12>, действуя умышленно, в указанные выше даты и период времени, достоверно зная о том, что <ФИО12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Федерации права на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, против воли <ФИО12>, прошел через открытую дверь в сени дома по адресу: <АДРЕС>, являющуюся составной частью жилища. Не остановившись на достигнутом, в указанные выше время и месте, ФИО2 <ФИО> действуя умышленно, подошел к двери, ведущей в жилую часть дома, которая была не заперта. Далее ФИО2 <ФИО> достоверно зная о том, что <ФИО12> против его нахождения в своем жилище, осознавая, что у него нет ни действительного, ни предполагаемого права доступа в данное жилище, а также осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, против воли <ФИО12> незаконно проник в её дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, открыв указанную незапертую дверь, после чего, войдя в жилую часть дома. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Суду показал, что за давностью времени обстоятельства произошедшего плохо помнит. Кроме этого, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В июле 2024 года, точную дату не помнит, в ночное время был в гостях у своего знакомого ФИО4 <ФИО> <АДРЕС>, где распивал спиртное. ФИО3<ФИО> и ее супруга знает, но как попал к ней в дом в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6>, не помнит. Помнит, что это был чужой дом, в который ему входить не разрешали и чтобы проникнуть в него, он сломал доску в ограде дома. Зачем зашел в дом, не знает. Также помнит, что в ту ночь попал в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого <ФИО11>., данные им <ДАТА7> в качестве подозреваемого и от <ДАТА8>, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том 1 л.д. 72-74, 84-86), из которых следует, что в июле 2024 года, он находился «на сутках» в МО МВД России «<АДРЕС> в связи с совершением административного правонарушения. Насколько помнит его освободили <ДАТА5> в дневное время. После чего он находился до вечера у себя дома в с. <АДРЕС>, распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он собрался в д. <АДРЕС> к знакомой. <АДРЕС> его довезли на попутном автомобиле. Какое было время, он не помнит, когда он поехал магазин «Монетка» еще работал, но уже было темно. «Монетка» работает до 23:00, поэтому полагает, что было около 23:00 часов вечера. В д. <АДРЕС> он зашел к своему знакомому <ФИО14> <ФИО> с которым вместе работают, он проживает по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, номер дома не помнит. Они с ним выпили, посидели. Потом он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и особо не помнит, что происходило. Помнит, что он вышел из его дома и пошел по улице, куда он пошел, сказать не может. В какой-то момент он захотел спать и решил зайти в первый попавшийся дом. Что было дальше, он не помнит. С какой-целью он проник в дом по адресу: д. <АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, 2-1, он не может сказать. Может он хотел переночевать, но он этого не помнит. Ломал ли он дверь, он не помнит. Ломал ли он окно, он тоже не помнит. Говорил ли кто ему что против того, чтобы он заходил в дом, он тоже не помнит. Никаких знакомых у него в этом доме не живет и никогда не жили. Он думает, что он зашел туда «по пьяни», чтобы переночевать, дом бы он не перепутал, если бы в нем жили знакомые. Насколько помнит, он потом вернулся к своему знакомому Евгению, где уже его забрали сотрудники полиции. Когда он находился у Евгения, то последний его не выгонял, он мог у него остаться ночевать. Зачем он пошел на улицу, он не знает, наверное уже перепил. В содеянном он раскаивается. Он понимает, что его никто в тот дом не впускал, тем более в ночное время. Если бы он был трезвый, то точно не пошел бы в незнакомый дом. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Насколько помнит в ограду дома он заходил через дверь в воротах. С какой целью он проникал он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было где остаться ночевать. Может он просто хотел зайти в гости. О содеянном сожалеет.

Кроме признательной позиции ФИО2<ФИО>., вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевшая ФИО3<ФИО> в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 <ФИО> ранее ей был не знаком. <ДАТА5> в ночное время она и ее семья находились дома по адресу: <АДРЕС>. Дети находились на веранде дома, на улице был включен свет. В какой - то момент она услышала стук, как - будто что - то ломали. Дети забежали в дом и сказали, что в дом кто - то «ломится». Она сразу вызвала полицию. Через какое - то время в дом зашел ранее им незнакомый ФИО2 <ФИО> они испугались, он был пьян, этого мужчину они видели впервые. ФИО2<ФИО>. услышал, что она по телефону вызывает сотрудников полиции и на какой адрес им нужно приехать и закричал: «Серега привет! Это я!», после чего посидел минут пять - десять и ушел. Она сказала ему не уходить, так - как вскоре должны были приехать сотрудники полиции, но он ее не послушал и ушел, сказал, что пойдет к своему знакомому <ФИО14>. Когда приехали сотрудники полиции, она указала, что ФИО2 <ФИО> находится у <ФИО14>, Сотрудники полиции уехали за ним, затем привезли его к ним в дом. Она указала на ФИО2<ФИО>., что именно он зашел к ним в дом без разрешения, она и ее дети <ФИО11>. не впускали, после чего <ФИО11>. увезли в отдел внутренних дел. Позже они обнаружили, что <ФИО15> сломал запорное устройство входных ворот и поликарбонат на веранде. Дверь в жилое помещение с веранды была открыта. Послу случившегося ФИО2 <ФИО> приходил к ним дом, приносил извинения, однако, материальный ущерб не возместил. В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО16> (том 1 л.д. 45-48), согласно которым потерпевшая ФИО3<ФИО> является его супругой. Дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, принадлежит им на праве собственности. Примерно с <ДАТА9> его жену выписали из больницы, где она лежала с их ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она находилась на карантине из-за того, что в больнице выявили у кого-то заболевание и врач запретил ей контактировать с другими детьми. Поэтому она жила в д. <АДРЕС>, а он с остальными детьми в д. Шаламы. Так же с ней жил сын Айта. Насколько помнит, <ДАТА6> ему позвонила его супруга утром и рассказала, что в ночь в <ДАТА5> на <ДАТА6> к ним в дом зашел незнакомый мужчина, сломал дверь ограды дома и поликарбонат на веранде. Она вызвала полицию и его забрали. Позже ему стало известно, что его зовут Николай, он так же работает как и он в СПК «Шаламовский». Ему он знаком, как работник, лично он с ним не знаком. Он у него в гостях никогда не был. Ни он, ни его супруга его близко не знают. Никогда они ему не разрешали приходить в их дом и он никогда у них в доме не был. О том, что произошло, он узнал только со слов супруги. В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО18> (том 1 л.д. 49-53), согласно которым он является сыном потерпевшей ФИО3<ФИО> В июле 2024 года, он проживал дома, примерно с 11 июля маму выписали из больницы с младшим братом и отправили домой на карантин. Она поэтому жила с братом с ним по адресу<АДРЕС>. Отчим и остальные дети жили <АДРЕС> у них дом для постоянного проживания, они в нем живут круглый год. Насколько помнит, <ДАТА5> к нему в гости приезжала его подруга <ФИО19> и вечером они с ней сидели на веранде дома. Мама с младшим братом были дома, возможно спали, он не ходил к ним. Около 12 часов ночи, кто-то начал стучать в ворота. У них горел свет на веранде. <ФИО19> спросила: «Кто это?». мужчина сказал, что пришел из с. <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО20> (том 1 л.д. 54-56), согласно которым до августа 2024 года она проживала вместе с <ФИО18> в доме по адресу<АДРЕС> с согласия его родителей. В один из дней июля 2024 года, насколько помнит <ДАТА5>, в вечернее время они находились дома, сидели на веранде. Дома была мама <ФИО18> - <ФИО12> и ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они находились дома, так как были на карантине, Остальные братья, сестры и отчим <ФИО18> находились дома в д. Шаламы. Около 12 часов ночи они услышали, что кто-то постучался в ворота, она стояла на крыльце. Она спросила: «кто это?». Незнакомый ей мужчина ответил, что он пришел пешком из с. <АДРЕС>. Она ему сказала, что в это время все спят. После чего он прошел в палисадник и начал стучаться. <ФИО18> ему сказал, чтобы он уходил домой. Далее, мужчина находясь в палисаднике, начал выламывать поликарбонат, который расположен в оконной раме вместе стекла и они испугались и зашли в дом. <ФИО18> рассказал маме и начал звонить в полицию, либо «<НОМЕР>». В это время они услышали сильный стук и звук, как - будто что-то ломается, потом в дом зашел незнакомый мужчина. Двери в дом были открыты. Когда мужчина зашел в дом, то сел на матрас на полу. Она его видела впервые как и <ФИО21> и его мать. Мужчина был им не знаком. Они его не впускали и не звали в дом. Ранее мужчина никогда у них не был, они его видели впервые. В это время <ФИО12> разговаривала по громкой связи с полицейскими или с оператором «<НОМЕР>», просила вызвать сотрудников полиции, так как в доме находился незнакомый пьяный мужчина. На что данной мужчина громко крикнул в телефон: «Серега это она, это она!». После чего его выгнали из дома. Она находилась с маленьким Владимиром в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с данным мужчиной, спросили, он ли заходил в дом, они подтвердили, что он, как ей стало известно позже - ФИО2 <ФИО> В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО22> (том 1 л.д. 57-59), согласно которым, в июле 2024 года, точную дату назвать не может, в вечернее время, к нему в дом постучался кто-то. Он открыл дверь, это был ФИО2 <ФИО> с которым ранее работали вместе. Зачем он пришел он не пояснял. Он попросился войти. Он впустил его. В дом ФИО2 <ФИО> не проходил. Они посидели с ним в ограде, поговорили. Он не помнит, чтобы они с ним выпивали. ФИО2 <ФИО> был сильно пьян. Потом он вышел из ограды дома и ушел. Вернулся ФИО2 <ФИО> примерно через 30 минут, снова попросил закурить. Он ничего не пояснял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО11>. Что было дальше, ему не известно. ФИО2 <ФИО> у него не спрашивал остаться ночевать. Он <ФИО11>. не выгонял. Кроме того, факт совершения <ФИО11>. вменяемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО12> от <ДАТА10>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО11>. за то что, он в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> незаконно проник в её жилище; - рапортом ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которому в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> в 00:09 поступило сообщение от ФИО3<ФИО> о том, что пьяный мужчина ворвался в ее дом, напугал детей;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. По мнению суда, факт совершения <ФИО11>, вменяемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом, суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО12>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО20> и <ФИО22>, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Оценивая показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства, суд принимает их как истинные и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания <ФИО12> объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Сам подсудимый ФИО2 <ФИО> в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подтвердил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> он входил в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В дом его никто не впускал.

Оснований для оговора <ФИО11>., как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, судом не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 23:30 <ДАТА5> по 00:09 <ДАТА6>, ФИО2 <ФИО> находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <АДРЕС>, незаконно проник в жилище по указанному адресу, против воли проживающей в нем <ФИО12>

Действия подсудимого ФИО2<ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Психическое состояние здоровья подсудимого <ФИО11>. у суда сомнений не вызывает. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании он давал показания по существу предъявленного ему обвинения. Согласно заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 <ФИО> мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 176-181). При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 <ФИО> совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не судим (л.д. 94-97), привлекался к административной ответственности (л.д. 104-106), зарегистрирован по месту жительства на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.д. 1 л.д. 89). По месту жительства со стороны Главы <АДРЕС> сельского поселения ФИО2 <ФИО> характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.д. 111), со стороны участкового - уполномоченного полиции - как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, а также совершению административных правонарушений и преступлений, (том 1 л.д. <НОМЕР>). По месту работы ФИО2 <ФИО> характеризуется с положительной стороны (л.д. 165). ФИО2 <ФИО> на учете у врача - психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача - нарколога с 2019 года с указанным диагнозом (т.д. 1 л.д. 101), вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2<ФИО>. вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО2<ФИО>. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <ФИО> являлся участником специальной военной операции. Вместе с тем, преступление ФИО2<ФИО>. совершено в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания, и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 2. ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, суд находит возможным назначить ФИО2<ФИО>. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего значительное количество неоплаченных административных штрафов и иных денежных обязательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 7 764,80 руб. (т.д. 1 л.д. 166), суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО2<ФИО>, являющегося трудоспособным, от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования не отказывавшегося, о материальной несостоятельности не заявлявшего. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, либо принудительными работами. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы или принудительных работ из расчета один день лишения свободы или один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления в законную силу приговора <ФИО11>. отменить. Взыскать с ФИО2 <ФИО9> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия, в размере 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья - /подпись/ ВЕРНО.

Мировой судья - <ФИО24>