УИД 86МS0037-01-2025-002738-20

производство № 1-2-1902/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Мегион

Мировой судья судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шишман А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Келиповой Т.И., представившей удостоверение и ордер № 1323 от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть, дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 28.03.2025, в период времени с 14:45 по 16:00, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь на подъездной автодороге к п.г.т. Высокий г. Мегиона ХМАО – Югра совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В связи с чем, указанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен нарядом отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегион.

После остановки автомобиля и разъяснения ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегион старшим лейтенантом полиции ФИО3 оснований совершенного им административного правонарушения и мер ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 28.03.2025, в период с 18:00 по 18:13, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, находясь в патрульном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегион марки «*», государственный регистрационный знак *, на участке местности с географическими координатами: 61°2'59 северной широты, 76°6'42 восточной долготы, по ул. Объездная в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, осознавая,

что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону старший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югра № 551 л/с от 27.05.2022, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти в силу Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», и в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкции, утвержденной 01.04.2024 врио начальника ОМВД России по г. Мегиону, обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью склонить последнего к совершению заведомо незаконного бездействия в свою пользу - прекращению процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предложил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону старшему лейтенанту полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, которые 28.03.2025, около 18:08, передал лично последнему, положив под правую ногу ФИО3 на водительское сиденье патрульного автомобиля.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону старшему лейтенанту полиции ФИО3 за не привлечение к административной ответственности ФИО2 не довел до конца, поскольку инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону старший лейтенант полиции ФИО3 не принял переданные ему ФИО2 деньги, вызвал к служебному автомобилю ДПС следственно-оперативную группу сотрудников правоохранительных органов, которые процессуально зафиксировали действия ФИО2 по даче взятки, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что 28.03.2025 около 14 часов он ехал со своей супругой в пгт. Высокий. На 3-4 км их остановил сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3. Находясь в патрульном автомобиле, второй инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 объяснил ему, что нарушение является повторным и, выйдя из машины, крикнул ФИО3, что имеются основания лишить его водительских прав. После оформления документов сотрудниками ДПС он уехал. Возвращаясь домой, он увидел, что данный патрульный автомобиль ДПС находится на ул. Объездная, и решил подойти к сотрудникам ДПС, чтобы попросить о смягчении наказания. На его просьбу, находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 объяснил ему, что ничем помочь не может. После чего он вышел из автомобиля. Однако ФИО4 жестом руки подозвал его к патрульному автомобилю и, показывая на деньги которые находились на переднем сиденье служебного автомобиля, спросил «что это?», он ответил «деньги, если они не Ваши, вероятно они выпали из моего кармана». После чего к ним приехали сотрудники следственного комитета, один, из которых сказал ему, чтобы он признавался в даче взятки, либо его посадят в тюрьму. В следственном комитете под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной, при этом ст. 51 Конституции РФ ему не была разъяснена, адвокат не был приглашен. Взятку сотруднику полиции он не давал.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России 28.03.2025 заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ФИО4 в автопатруле на служебном автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, оборудованном системой видеорегистрации. На 3,4 км автодороги к п.г.т. Высокий г. Мегион ими было остановлено транспортное средство марки «*» под управлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении документов выяснилось, что нарушение было повторным, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством. ФИО2 неоднократно в патрульном автомобиле выражал желание забрать оригинал протокола. После чего ФИО2 по его просьбе покинул автомобиль. При составлении протокола ФИО4 находился на улице, где патрулировал дорожное движение. Затем они с ФИО4 поменяли маршрут патрулирования и стали нести службу на Объездной дороге 191 км. г. Мегион. Около 18:00, когда он находился в патрульном автомобиле, то к нему неожиданно в автомобиль сел ФИО2 и попросил решить вопрос о его наказании, так как его супруга беременна. Он отказал ему. Однако ФИО2 неожиданно положил ему под правую ногу денежные средства, произнеся: «Это на чай», и покинул автомобиль. Он крикнул ФИО4, чтобы тот задержал ФИО2. После чего ФИО4 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Мегион, и они стали ожидать следственно-оперативную группу. В этот день, у него при себе наличных денежных средств не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России 28.03.2025 заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО3. В 14:15 на 3,4 км. подьездной автодороги к п.г.т. Высокий г. Мегион ФИО3 было остановлено транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен». Поскольку после проверки по базе данным ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался за аналогичное правонарушение, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 был предупрежден о том, что за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. После этого ФИО2 стал рассказывать о том, что автомобиль ему необходим для работы, кроме того, у него беременная жена. После чего он уехал, а они с ФИО3 поменяли маршрут патрулирования и стали нести службу на Объездной дороге 191 км. г. Мегион. Около 18:00 к ним подъехал ФИО2 и сел в патрульный автомобиль, где находился ФИО3, а он в это время находился на улице, патрулировал дорожное движение. Через некоторое время ФИО3 стал кричать ему, чтобы он задержал ФИО2 Он, с целью задержания Жалбэ

В.В., подошел к патрульному автомобилю, где на переднем сиденье увидел деньги в тысячных купюрах. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что деньги принадлежат ему. После этого он разъяснил ФИО2, что это уголовно-наказуемое деяние и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Мегион.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя командира взвода ОГИБДД. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, он выдал следователю видеозапись по произошедшим событиям 28.03.2025 с участием ФИО2. Видеозапись он не просматривал. Кроме того, показал, что при заступлении на дежурство инспекторам выдается техническое средство «Дозор-77» с видео и звуковой фиксацией. По окончании смены данные устройства сдаются в отдел для перезаписи данных на другие устройства и подзарядки. Также в патрульных автомобилях установлен комплекс «автопатруль», который предназначен для видео и звукозаписи.

Свидетель * в судебном заседании показал, что 28.03.2025 около 19:00 на въезде в г. Мегион со стороны пгт Высокий по просьбе сотрудника ДПС участвовал понятым при осмотре места происшествия, в котором также участвовал второй понятой, инспекторы ДПС, оперативные сотрудники полиции и следователь. Им показали патрульный автомобиль, в котором на водительском сиденье находились денежные купюры по 1000 рублей в количестве 4 штук, данные денежные средства были изъяты, каким образом они были упакованы он не помнит.

Свидетель * в судебном заседании показал, что на трассе Сургут -Нижневартовск когда именно не помнит, но было тепло, он по просьбе сотрудников ДПС участвовал понятым при осмотре места происшествия, в котором также участвовал второй понятой. В ходе осмотра патрульного автомобиля ими на переднем водительском сиденье было зафиксировано наличие четырех денежных купюр номиналом по 1 000 рублей. После чего номера купюр были переписаны и упакованы в бумажный конверт. После окончания следственного действия, следователь зачитал протокол, все участвующие лица его подписали. Замечаний к протоколу у него не было.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются:

протокол осмотра места происшествия от 28.03.2025, согласно которому было осмотрено транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, на момент осмотра автомобиль работал, были включены световые сигналы, в том числе проблесковый маячок, автомобиль был закрыт на замок. Сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 открыл ключом водительскую дверь, на переднем водительском сиденье лежали купюры номиналом 1000 рублей свернутые. При разворачивании установлено 4 купюры номиналом 1000 рублей серии *. Деньги извлекли в бумажный конверт. Во время осмотра ФИО2 на вопрос следователя; «Что за денежные средства на водительском сиденье?» пояснил: «Они выпали из кармана, денежные средства, принадлежат мне» (том 1 л.д. 9-16);

выписка из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 551 л/с от 27.05.2022, которым старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на

должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону (том 1 л.д. 31);

копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО3, утвержденная врио начальника ОМВД России по г. Мегиону 01.04.2024 (том 1 л.д. 32-49);

копия протокола 86 ХМ 686179 от 28.03.2025 составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ст. лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому ФИО2 28.03.2025 в 14:45 на 3,4 км подъездной автодороги к п. Высокий, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак * в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим возращением ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно в течение одного года административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 74);

протокол обыска (выемки) с фототаблицей от 22.04.2025, согласно которому у * изъята видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 28.03.2025, которая перенесена специалистом с сервера на оптический диск (том 1 л.д. 78-82);

протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен оптический диск фиолетового цвета с надписями на лицевой стороне «aceline» «DVD+R» «4,7 GB 16х Compatible» с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» от 28.03.2025 по факту составления в отношении ФИО2 инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, где ФИО2 просит инспектора ФИО3 отдать ему оригинал протокола об административном правонарушении, чтобы его в суде не лишили права управления транспортным средством, а также достает из кармана денежные купюры и оставляет их на водительском сиденье патрульного автомобиля, впоследствии на вопрос инспектора ФИО4, ФИО2 поясняет, что оставил денежные средства в размере 4000 рублей «на чай» (том 1 л.д. 83-90);

постановление от 22.04.2025 о признании вещественным доказательством диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» от 28.03.2025 и приобщении диска к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91-93);

протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штуки с серийными номерами * (том 1 л.д. 94-97);

постановление от 24.04.2025 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела 4 купюры номиналом 1000 рублей с серийными номерами * (том 1 л.д. 98-99);

бумажный конверт коричневого цвета на котором имеется пояснительный текст о том, что «4 купюры номиналом 1000 рублей обнаруженные на водительском сиденье автомобиля «*», государственный регистрационный знак *» (том 1 л.д. 100);

заключение эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по г. Мегиону № 31 от 03.04.2025 , согласно которому установлено, что билеты

банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штуки изъятые 28.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 4695 86 припаркованном на участке местности с географическими координатами: 61°2'59 северной широты, 76°6'42 восточной долготы, расположенном на перекрестке ул. Объездной и ул. Транспортной г. Мегиона ХМАО-Югры, соответствуют защитному комплексу билетов Банка России модификации того же года номиналом 1000 рублей (том 1 л.д. 106-108);

постановление по делу № 5-445-1903/2025 от 28.04.2025 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год (том 2 л.д.76-77).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске с видеорегистратора «Дозор» от 28.03.2025.

Иные материалы дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Мировой судья, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании мировой судья расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждена вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах передачи подсудимым ФИО3 взятки в виде денег, показаниями свидетелей * и * участвующих понятыми при осмотре патрульного автомобиля, согласно которым в их и присутствии ФИО2 было зафиксировано наличие на переднем сиденье водителя патрульного автомобиля денежных средств.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, * и * мировой судья признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела.

Мировой судья отмечает, что показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Мировым судьей не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними установлено, не было.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о даче взятки ФИО2 ФИО3 лично в размере 4000 рублей полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места событий.

Так, видеозаписью зафиксировано общение инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 с ФИО2 в отношении которого тот собирался составить протокол об административном правонарушении. ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, просил изменить одно административное правонарушение на другое, на что инспектор пояснил, что суд при рассмотрении протокола будет принимать соответствующее решение. Однако ФИО2 настаивал, на том, чтобы решить данный вопрос на месте, без суда, также ФИО2 неоднократно просил инспектора выдать ему оригинал протокола. Кроме того, на видеозаписи ФИО2 говорит инспектору: «Я у вас кое-что здесь оставлю».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными вышеизложенными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год.

Мировой судья считает, что именно протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности и в дальнейшем возможном лишении его права управления транспортным средством является мотивом для совершения ФИО2 преступления - дачи взятки должностному лицу.

Доводы защиты о том, что диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 28.03.2025 является недопустимым доказательством, так как был приобщен к материалам уголовного дела не надлежащим образом, мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Свидетель * в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела он выдал следователю видеозапись с места происшествия 28.03.2025, которая после дежурства автопатруля была переписана с видеорегистратора «Дозор». По данному факту был составлен протокол выемки.

Согласно протоколу осмотра от 22.04.2025 следователем осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», на которых зафиксировано составление в отношении ФИО2 административного материала, а также просьбы ФИО2 о передаче ему оригинала протокола об административном правонарушении для не привлечения его к ответственности, а также передача им взятки в размере 4000 рублей лично инспектору ДПС ФИО3

Согласно постановлению от 22.04.2025 данный диск в порядке ст. ст. 81, 82 и 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении видеозаписи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и для признания приобщенного к материалам уголовного дела диска недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств мировой судья полагает необходимым протокол явки с повинной от 28.03.2025 данной ФИО2

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения

затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО2 была дана в отсутствие адвоката, отметки о письменном отказе от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в протоколе от 28.03.2025 не имеется, в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО2 не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ.

Дача взятки ФИО2 должностному лицу лично не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – ФИО3 отказался принять взятку.

На основании вышеизложенного мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 мировой судья принимает во внимание то, что он у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, по мнению мирового судьи отсутствуют.

Так, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Подсудимый ФИО2 сообщил о совершении им преступления после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

При этом, мировой судья считает необходимым указанные подсудимым ФИО2 сведения, зафиксированные на видеозаписи, где он признается в том, что дал взятку ФИО3 признать обстоятельством, смягчающим наказание как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

При определении вида и размера наказания, мировой судья, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 исходя из степени тяжести содеянного им, а также условий его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Назначенный подсудимому вид наказания не предусматривает возможности условного осуждения, что исключает возможность применения ст. 73 УК РФ. Основания для освобождения ФИО2 от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматриваются.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с регистратора «Дозор» следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 000 рублей следует конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 25 апреля 2025 года (том № 1, л.д. 235-236) процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 24220 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от их уплаты мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в сумме 4 000 рублей, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 24220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре г. Ханты-Мансийск, номер счета получателя платежа: 03100643000000018700, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК - 007162163, кор. счет 40102810245370000007, ОКТМО - 71871000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000012971876.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись Е.ФИО5

Копия верна: