Решение по административному делу

Дело № 5-652/2023

УИД 52MS0044-01-2023-001493-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 октября 2023 года - оглашена резолютивная часть постановления. 12 октября 2023 года - изготовлено мотивированное постановление.

Мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В.1 (<...>), с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст.264.1, 264 УК РФ, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 15 июня 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.3 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области. Судом установлено, что 05 мая 2023 года в 11 час. 45 мин. у д.49Б по ул.Маршала Голованова г.Н.Новгорода водитель ФИО1 А.3 управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным 05 мая 2023 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 А.3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании 11 сентября 2023г. ФИО1 А.3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отвода не заявлено. Свою вину в совершении вмененного правонарушения ФИО1 А.3 не признал, пояснил, что 05 мая 2023 г. он вместе с женой находился на участке в СНТ «Дружба». В утреннее время они с женой поехали на машине, принадлежащей жене, в хозяйственный магазин. Он находился за рулем, жена - на пассажирском сидении. Когда вернулись, ворота на въезде в СНТ, открывающиеся при помощи мобильного телефона, не открылись. Они стали выяснять, в чем дело. Охранник СНТ сказал им, что их велено не пускать, потому что у них имеется задолженность перед СНТ. Потом охранник сказал, что он (<ФИО3> перегородил своей машиной дорогу, в связи с чем он намерен вызвать сотрудников ГИБДД. Он переставил машину, припарковался. Они с женой взяли из машины вещи и пошли к своему участку пешком. Когда они дошли до садового домика, так как как были праздничные дни, он стал пить пиво. Приблизительно через пол часа к их участку подъехали два патрульных экипажа ДПС, попросили его выйти, на его вопрос пояснили, что поступила заявка о том, что он ездит пьяный за рулем, это им стало известно со слов охранника и председателя СНТ. После этого на основании данной заявки инспекторами в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. Инспекторы ГИБДД его не останавливали, спиртное он употребил после того, как припарковал машину. В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2023 года, ФИО1 А.3 не явился, обеспечил явку защитника, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.3 рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО1 А.3 - <ФИО2> просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 А.3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, спиртное употребил после того, как припарковал машину, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Версия ФИО1 А.3 ничем не опровергнута. Предположения свидетелей о том, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения не является достаточным доказательством вины <ФИО3>. Наличие запаха алкоголя, о котором пояснили свидетели, не означает наличие состояния опьянения. Кроме того, при составлении административного материала <ФИО3> не были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО7> пояснил, что ранее с ФИО1 3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит, находился на службе. В дежурную часть поступила заявка о водителе, который в нетрезвом состоянии пытается заехать на территорию СНТ на белом Фольксаваген Поло. Они приехали к СНТ, машина предлагаемого виновника, которым оказался <ФИО3>, была припаркована перед воротами СНТ. Охранник и председатель СНТ подтвердили, что водитель машины Фольксваген, по их мнению, был не трезв, он шатался, от него пахло спиртным, ушел от своей машины минут 5-7 назад, пояснили, что факты управления им в состоянии опьянения транспортным средством имели место и ранее. Они не пустили машину <ФИО3> на территорию СНТ, поскольку у него имеется задолженность перед СНТ. Также они сообщили номер участка водителя, они (инспекторы ДПС) проехали к нему. <ФИО3> отказался предоставить водительское удостоверение, сказав, что никуда не ездил. Поскольку свидетели поясняли, что <ФИО3> управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, при этом с момента управления <ФИО3> транспортным средством до момента их (сотрудников ГИБДД) приезда прошло 10-15 минут, в процессе разговора <ФИО3> подтвердил через парковал свою машину, в связи с наличием у него признаков опьянения, <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Председателем СНТ была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт управления <ФИО3> транспортным средством 05.05.2023г. В отношении супруги <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку <ФИО3> не отрицал, что он ехал, супруга находилась рядом и она является собственником транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснила, что является председателем СНТ «Дружба», с ФИО1 3 и его супругой знакома как с владельцами участка на территории СНТ, неприязненного отношения к нему не испытывает. У <ФИО3> имелась задолженность по членским взносам, но она не испытывает в связи с этим к нему чувство неприязни. Ранее она неоднократно замечала, что <ФИО3> управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем она поручила дежурному по воротам смотреть, когда <ФИО3> едет, не находится ли он состоянии опьянения. Точную дату событий не помнит, это было приблизительно в мае. Накануне <ФИО3> со своей женой, находясь в нетрезвом состоянии, паркуясь около своего участка на территории СНТ, съехали в ложбинку, застряли. Утром на следующий день машину вытянули, <ФИО3> с женой на машине под управлением <ФИО3> поехали, как она полагает, в магазин, который находится недалеко от СНТ. Она (<ФИО8> остановила их у ворот, сказала, что они, имея задолженность, больше через автоматические ворота СНТ проезжать на машине не будут. Уже на тот момент при разговоре с <ФИО3> она почувствовала от него запах алкоголя, заметила у него невнятную речь, а также агрессивное поведение в связи с требованием погасить задолженность. Она как военный врач, полагает, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения. После этого <ФИО3> и его жена ухали, она дала распоряжение дежурному по воротам отключить их от возможности открыть ворота автоматически и не пускать их машину на территорию СНТ. Когда они вернулись, на территорию СНТ охранник их машину не пропустил, <ФИО3> припарковал машину около ворот, после чего они с женой пошли к своему участку. У <ФИО3> была шаткая походка. Она вызвала ГИБДД, которые приехали минут через 10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что работает сторожем в СНТ «Дружба». С ФИО1 3 ранее был знаком визуально, неприязненного отношения к нему не испытывает. 05 мая 2023г. он находился на работе, видел, что <ФИО3> с женой на машине под управлением <ФИО3> выезжали с территории СНТ. Ему позвонила председатель СНТ, которая где-то до этого «пересеклась» с <ФИО3>, и сказала, не пускать машину <ФИО3> обратно, она вызовет ГИБДД, потому что <ФИО3> ездит в состоянии опьянения, дня два назад пробил колесо. Минут через 15-20 <ФИО3> вернулся, он также находился за рулем машины, его жена находилась на пассажирском сидении. <ФИО3> остановился около шлагбаума. На территорию СНТ он (<ФИО10> их не пустил. Поскольку <ФИО3> загораживал проезд, он попросил его переставить машину, не мешать проезду. <ФИО3> отказался переставить машину, он и его жена стали возмущаться, почему их не пускают. Он (<ФИО10> разговаривал с <ФИО3> и его женой, стоя со стороны пассажирского переднего сидения, почувствовал из машины <ФИО3> сильный запах спиртного, его супруга также находилась в состоянии опьянения, даже не могла набрать номер телефона, чтобы позвонить председателю СНТ, выяснить, почему их не пускают. Через какое-то время жена <ФИО3> вышла из машины, пошла в сторону своего участка, а ему (<ФИО12> удалось уговорить <ФИО3> переставить машину, чтобы она не мешала проезду. Переставив машину и забрав из нее вещи, <ФИО3> также ушел. По внешнему виду он (<ФИО10> также предположил, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, <ФИО3> себя не совсем адекватно, когда он вышел из машины его «поматывало». Минут через 10-15 приехали инспекторы ДПС, которым он показал участок <ФИО3>. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО13> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.3 рассмотреть его отсутствие. Выслушав объяснение ФИО1 А.3, его защитника, ИДПС <ФИО14>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО15>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изучив материалы дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А.3 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 708259 от 05 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 А.3 05 мая 2023 года в 12 час. 38 мин. был отстранен от права управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 366484 от 05 мая 2023 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.3 - 0,254 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.3 был согласен (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1 3, согласно которому в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД России поступила заявка о том, что гр. ФИО1 А.3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом об административном правонарушении 52 МБ 864462 от 05 мая 2023 года, согласно которому 15 мая 2023 года в 11 час. 45 мин. у д.49Б по ул.Маршала Голованова г.Н.Новгорода водитель ФИО1 А.3 управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.5),

копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, действительного до 10 ноября 2023г., с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 А.3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.14),

справками, согласно которых в действиях ФИО1 А.3 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д.15),

видеозаписью, произведенной при осуществлении административных процедур в отношении ФИО1 А.3, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 А.3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатом был согласен (л.д.10),

видеозаписью, представленной СНТ «Дружба» с камеры видеонаблюдения,

иными материалами дела. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд признает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте освидетельствования от 52 СС 366848 от 05 мая 2023 года алкотектора Юпитер, у суда также не имеется. Как следует из материалов дела, данный прибор прошел поверку 11.11.2022 года (л.д.11), которая была действительной на дату рассматриваемых событий. Факт выдачи свидетельства о поверке, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих освобождение ФИО1 А.3 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не допущено, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы ФИО1 А.3 и его защитника о том, что ФИО1 А.3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после того как припарковал машину, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, пояснивших о том, что 05 мая 2023г. они обратили внимание на признаки опьянения ФИО1 А.3: запах алкоголя, шаткую походку, видели, что он управлял транспортным средством, в связи с чем <ФИО8> были вызваны инспекторы ДПС. При этом сотрудники ДПС прибыли по вызову минут через 10-15 после того, как ФИО1 А.3 припарковал машину около въезда в СНТ «Дружба» и пошел к своему участку.

Оснований для оговора ФИО1 А.3 свидетелями <ФИО8>, <ФИО15> судом не установлено. Предположение ФИО1 А.3 о том, что мотивом для его оговора председателем СНТ «Дружба» являлось наличие у него задолженности перед СНТ, суд считает надуманным.

Показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, ИДПС <ФИО14> дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью с камеры видеонаблюдения СНТ «Дружба», подтверждающей факт управления ФИО1 3 транспортным средством 05 мая 2023г., и воспроизводят картину правонарушения в целом, последовательны, Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей незначительны и не могут повлиять на выводы суда. <ФИО16> судья также не может согласиться с утверждением защитника о том, что ФИО1 А.3 сотрудниками ГИБДД не разъяснены процессуальные права. Данное утверждение противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 А.3 Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 А.3 лишен не был. Доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении ФИО1 3 не представлено, факт управления ФИО1 05 мая 2023г. в 11 час. 45 мин. у д.49б по ул.Маршала Голованова г.Н.Новгород транспортным средством в состоянии опьянения суд считает установленным.

Действия ФИО1 А.3 не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу этого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения ФИО1 А.3 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ФИО1 3 административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, мировой судья находит возможным назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления, а копия квитанции об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, р/сч. 03100643000000013200, к/с 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140, ИНН <***>, ОКТМО 22701000, БИК 012202102, КПП 526001001, УИН 18810452233771201392 назначение платежа - штраф по постановлению суда №5-652/23. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области (607650, <...>, е-mail: kstovo_6@msud.nnov.ru), телефон для справок (факс): (831) 45-3-97-35). Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ФИО16> судья Здоренко Д.В.1