УИД 77MS0363-01-2023-002497-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники гор. Москвы Морозовой К.А., при секретаре Манасян Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 22400 рублей, из которых задолженность по основному долгу 19000 рублей, задолженность по уплате процентов 4600 рублей, задолженность по штрафам, пени в сумме 1149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей, сумма оплаченных процентов 25100 рублей, сумма просроченных процентов 22800 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2022 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчик заключили договор потребительского займа в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 19000 на срок 24 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 21.06.2022 года.
25.10.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ» заключен договор № 31 уступки прав требования, в соответствии с которым переданы права требования в том числе и по ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения в которых указал, что не может присутствовать на судебном заседании, по сути дела пояснил, что брал кредит в Белка Кредит на сумму 19000 рублей и по кредиту были просрочки, по займу выплатил 26000 рублей первому кредитору, позже узнал, что займ продан.
Просил полную разбивку по займу и представил второму кредитору документы, что кредит может и не погашен до копеек, но выплачен в полном объеме, однако в ответ получил только таблицу, что должен полный займ и проценты по нему, никакой иной информации не представлено, в связи с чем исковые требования считает необоснованными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (belkacredit) и ответчиком заключен договор потребительского займа № ***. Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 19000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, срок возврата займа – 24 дня.
25.10.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому переданы права требовании по ФИО1
В заявке на получения потребительского кредита указан мобильный телефон ***, который согласно заявке принадлежит ФИО1
Из ответа на запрос АО «Мегафон» следует, что вышеуказанный телефон оформлен на имя ФИО1
Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Из ответа на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на карту, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28.05.2022 года перечислено от belkacredit 19000 рублей
В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
18.07.2023 года судебный приказ в отношении ФИО1 выданный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест», отменен.
К материалам дела ФИО1 приобщены скриншоты по операциям с belkacredit на сумму 26004 рубля (платежи от 23.09., 20.10.).
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу 19000 рублей, задолженность по уплате процентов 4560 рублей, сумма уплаченных процентов 25100 рублей, сумма просроченных процентов 22800 рублей, сумма задолженности по штрафам (пени) 1140 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив представленные сторонами доказательства, оценив представленный истцом расчет, считает что исковые требования подлежат удовлетворения частично, поскольку ответчикам представлены платежи на сумму 26004 рубля, не учтены платежи ответчика на 904 рубля, следовательно с ответчика подлежит взысканию 21496 рублей.
Доводы ответчика о том, что он оплатил всю сумму задолженности суд не может принять во внимание, поскольку сумму основного долга и процентов, ответчик должен был уплатить не позднее 21.06.2022 года, вместе с тем, в указанный срок сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора, не уплатил.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 111 рублей 60 копеек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Вместе с тем, истцом не представлено подтверждения несения почтовых расходов, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 844 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН ***) денежные средства в размере 21496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 844 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мировой судья К.А. Морозова