Дело 5-41/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотревв открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, арендующего квартиру в <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператором, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17.11.2022 года в 07:10 часов совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством Мазда Премаси госномер <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 не явился, извещался неоднократно мировым судьей, однако причины неявки в суд не сообщил, направил своего представителя Деева А.В. Защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в «чеке» было указано «Выдох прерван», в связи с чем, сотрудники ГИБДД должны были данное указание расценить как отказ от прохождения освидетельствования и предложить пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделали. Выслушав в судебном заседании защитника Деева А.В., изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 22 АК №032848 от 17.11.2022 года, содержащим сведения о событии правонарушения, согласно которому ФИО3 17.11.2022 года в 07:10 часов совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством Мазда Премаси госномер <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №851334 от 17.11.2022 года, согласно которого ФИО3 17.11.2022 года в 07 час. 15 мин. у дома <НОМЕР> отстранен от управления автомобилем Мазда Премаси государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №220401 от 17.11.2022 года, которым установлено состояние опьянения правонарушителя, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исследование проводилось прибором АКПЭ-01М, заводской номер прибора 10885, указанный прибор входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, прошел необходимую поверку. В результате исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,255 мг/л. На указанном акте имеется подпись нарушителя и собственноручно указано, что с показаниями прибора «согласен»; - видеозаписью, с ходом процессуальных событий исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие действия должностных лиц, оформлявших административный материал, признается судом достоверным и допустимым доказательством, - протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №412601 от 17.11.2022;

- объяснениями свидетелей, допрошенных по поручению <ФИО1>. и <ФИО2> (л.д.89, 271). Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, протоколы и акт освидетельствования отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты. Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы защитника Деева А.В. о том, что состояние опьянения установлено не было, прибор был неисправен, поскольку на бумажном носителе имеется указание «выдох прерван», нельзя признать обоснованными, поскольку объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства измерения. Отметка «выход прерван» не свидетельствует о неисправности прибора. Данных, ставящих под сомнение достоверность показаний примененного в отношении ФИО3 технического средства, с которыми заявитель был согласен, не имеется. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции. В связи с установлением у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор «АКПЭ 01М», а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При чем суд отмечает, что прерывание выдоха, не позволяющее провести исследование, по мнению защитника, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор с отрицательным результатом исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который соответствует о времени и дате освидетельствования ФИО3, содержание данного чека прямо указывает на результат исследования 0,255 мг/л (л.д. 3), надлежащий забор воздуха при освидетельствовании ФИО3 произведен только один раз, накопительный характер проб исключен. В дальнейшем в отношении водителя на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе в объяснениях ФИО3 результатисследования не опровергался и о намерении следовать в медицинское учреждение не указано. С учетом указанного, оценивая совокупность представленных доказательств, мировой судья находит установленной вину ФИО3 в том, что он 17.11.2022 года в 07:10 часов совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством Мазда Премаси госномер <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО3 на момент совершения административного правонарушения 17.11.2022 года не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО3 однородногоадминистративного правонарушения, а именно совершение настоящего правонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.14). К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Счет для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) КПП 222401001, ИНН <***>, Код ОКТМО 01701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011700 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, Кор./сч. 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140 УИН: 18810422220770010088 Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток смомента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Мировой судья (подпись) Е.С. Сергачева Копия верна. Мировой судья Е.С. Сергачева