Решение по административному делу

УИД 68МS0049-01-2025-000214-34 № 5-164/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода <ФИО1> (<АДРЕС>), при секретаре <ФИО2> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, представителя <ФИО3>, <ФИО4> рассмотрев 16 мая 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тамбову составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 22 час. 40 мин. по адресу <АДРЕС>, водитель ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признаков уголовно- наказуемого деяния не усматривается.

В судебное заседание ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Доказательства, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют. Сотрудники полиции ФИО6 не останавливали, а протокол был составлен на основании свидетельских показаний. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, находился в неисправном состоянии и стоял с начала января 2025 на парковке по адресу: <АДРЕС>. Данные обстоятельства могут подтвердить два свидетеля, а также эксперт <ФИО5> 23.01.2025 он отдыхал с коллегой и его девушкой в кафе, после этого они вместе пошли домой и по дороге решили забрать ключи, которые лежали в автомобиле. В это момент подошли два парня кавказкой национальности. Между ними произошел словесный конфликт и драка. Для урегулирования указанного конфликта Дмитрием было переведено 3000 рублей. После подъехали инспекторы ДПС, предложили пройти освидетельствование, на что он был не против, но на всем протяжении беседы с ИДПС говорил, что машиной не управлял, что выпил немного, поскольку знал, что не поедет за рулем. Техническое состояния автомобиля не проверялось, автомобиль был загружен на эвакуатор и доставлен на штраф стоянку. В связи с отсутствием события административного правонарушения, просил дело об административном правонарушении прекратить.

Представители <ФИО3>, <ФИО4> по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2025 дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6, ходатайствовали о прекращении дела об административном правонарушении. Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил суду, что работает вместе ФИО6. Они вместе приехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> на работу. 23.01.2025 отдыхал в кафе вместе с ФИО6 и своей девушкой. Потом они вместе пошли домой и по дороге решили забрать ключи и вещи, которые лежали в автомобиле. Автомобиль стоял на парковке карманного типа, поскольку 13.01.2025 автомобиль был неисправен и ранее отбуксирован сотрудниками ГИБДД из-за неисправности коробки передач. В момент когда около автомобиля к ним подошли два парня кавказкой национальности. Они сделали замечания и между ними произошел словесный конфликт, а потом и драка. Указанные лица вызвали сотрудников полиции. Чуть позже подъехали инспекторы ДПС. У ФИО6 не было с собой документов, поэтому он сходил на квартиру и принес ему их. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, на что ФИО6 был не против. Протокол ФИО6 не вручали. Техническое состояния автомобиля не проверялось, автомобиль был загружен на эвакуатор и доставлен на специализированную стоянку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил суду, что в январе 2025 ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль сломался и не может передвигаться. Он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО по причине отказа работы коробки передач. С начала января указанный автомобиль стоял на парковке, поскольку в <АДРЕС> нет специалистов по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 23.01.2025 его автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку. Им проведена экспертиза, согласно выводам которой у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> имеется недостаток в виде неисправности коробки переключения передач и установлено, что транспортное средство не может тронутся с места и передвигаться на какое-либо расстояние. Он с помощью эвакуатора забирал автомобиль со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что нес службу 23.01.2025 года, когда ему поступило сообщение, о том, что ФИО6 сел за автомобиль и совершил ДТП с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они выдвинулись по адресу <АДРЕС>, по приезду увидели, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоит на парковке. Однако по следам он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> выезжал, а также увидел повреждения на двух автомобилях. ДТП не оформлялось, поскольку стороны договорились на месте. Очевидцем управления ФИО6 транспортным средством он не был, материал составлен на основании показаний двух свидетелей. ФИО6 стоял недалеко от автомобиля с парнем и девушкой. При составлении протокола ФИО6 пояснил, что между ним и парнем, который был с ним и двумя свидетелями произошел конфликт и драка, что они идут писать заявление. Кроме того, пояснял, что автомобиль неисправен, ФИО6 им не управлял, поскольку у автомобиля сломана коробка передач. Также не отрицал, что выпил немного, поскольку знал, что не поедет за рулем. Но поскольку усматривались признаки опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое впоследствии подтвердило состояние опьянения. При составлении протокола ФИО6 от подписи отказался, копия протокола ему не выдавалась. Автомашину под управлением ФИО6 он не останавливал. Факт того, что ФИО6 управлял транспортным средством, он не видел. При оформлении материала ФИО6 факт управления транспортным средством отрицал. Двигатель автомобиля не заводился. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был загружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку. Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил суду, что приехал в заведение и ждал, когда выйдет его знакомый. Свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковали рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он и его знакомый ждали, то увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал сдавать назад у которого из-за мороза примерзли «колодки». При движении указанный автомобиль, двигаясь задним ходом, врезался в его автомобиль. Из-за руля автомобиля вышел ФИО6, который предложил решить вопрос мирным путем и перевести на ремонт капота 3000 рублей. В ходе разговора между ними начался конфликт, который перерос в дальнейшем в драку. Почувствовав от него запах алкоголя, вызвали сотрудников полиции. ФИО6 был в 100 метрах от них пока ждал сотрудников полиции. О неисправности автомобиля ФИО6 не говорил, как увозили автомобиль он не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил суду, что приехал в заведение со своим другом и ждали, когда выйдет их знакомый. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был припаркован рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ждали, то увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал сдавать задним ходом. При движении указанный автомобиль, двигаясь задним ходом, врезался в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда вышел ФИО6, он предложил решить вопрос мирным путем. В ходе разговора между ними начался конфликт, который перерос в дальнейшем в драку. ФИО6 начал их обвинять и говорить, что они вымогают деньги. Почувствовав от него запах алкоголя, вызвали сотрудников полиции. ФИО6 всегда видели, поскольку был в 100 метрах от них. Кроме них никого больше не было. Автомобиль стоял вдоль дороги, был снег. По ходатайству защитника допрошен судом в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил суду, что от <ФИО8> поступило обращение о проведении автотехнической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль находился на закрытой специализированной стоянке. Для детального изучения объекта исследования осмотр автомобиля проводился экспертом <ФИО12> Со слов собственника установлено, что в начале января 2025 в ходе эксплуатации произошел отказ коробки переключения передач, приведший к тому, что автомобиль перестал передвигаться и трогаться с места как вперед, так и назад. На указанном транспортном средстве установлена роботизированная коробка переключения передач. В ходе диагностирования было установлено, что в памяти блока управления роботизиронной коробки передач имеется запись о наличии кода ошибок U0101, которая означает, что связь с модулем управления трансмиссией потеряна, что в свою очередь привело к отказу коробки переключения передач. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> имеется недостаток в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в отсутствии связи с модулем управления трансмиссией, что в свою очередь привело к отказу коробки переключения передач. Кроме того установлено, что транспортное средство не может тронутся с места и передвигаться на какое-либо расстояние.

По ходатайству защитника <ФИО4> судом направлялся запрос в ОБ ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> о предоставлении видеозаписей из патрульного автомобиля от 23.01.2025 на которой зафиксированы обстоятельства по делу, а также видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов Дозор сотрудников полиции, которые составляли административный материал. Согласно ответу УМВД России по г. <АДРЕС> на запрос суда предоставить видеозаписи от 23.01.2025 по факту правонарушения в отношении ФИО6, не представляется возможным; записывающее устройство, которое находится в патрульном автомобиле, невозможно, поскольку опломбирован и находится на гарантии. По ходатайству защитника <ФИО3> судом направлялся запрос в УМВД по <АДРЕС> по заявлению <ФИО13> о противоправных действий, причинения ему телесных повреждений от 23.01.2025. Согласно ответу, зарегистрировано 24.01.2025 поступившее начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от 24.01.2025 заявление <ФИО13>, согласно которому <ФИО13> просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 23.01.2025 находясь по адресу: <АДРЕС>. По ходатайству защитника <ФИО3> судом направлялся запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ответу, <ДАТА12> эвакуировано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на специализированную стоянку. Данный автомобиль перемещен с помощью эвакуатора. 08.02.2025 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был выдан собственнику. По ходатайству защитника <ФИО3> судом приобщено заключение эксперта <НОМЕР>, согласно выводам, которого у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> имеется недостаток в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в отсутствии связи с модулем управления трансмиссией, что в свою очередь привело к отказу коробки переключения передач. Кроме того установлено, что транспортное средство не может тронутся с места и передвигаться на какое-либо расстояние. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, и для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО6 23.01.2025 в 22 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения достоверно не установлен.

Инспекторы ДПС не останавливали автомашину под управлением ФИО6 и факт управления ФИО6 транспортным средством лично не видели. О том, что ФИО6 управлял транспортным средством им известно со слов свидетелей, с которыми у ФИО6 произошел конфликт. ФИО6 и <ФИО13> было написано заявление о привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений, а также угроз. Видеозапись, где зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО6 на месте, направления его на медицинское освидетельствование и оформления материалов правонарушения, прямым доказательством данного факта не является и сама по себе достаточным доказательством для установления факта управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения служить не может, поскольку со слов защитника <ФИО3> факт управления транспортным средством отрицает. При этом из показаний допрошенных судом свидетелей <ФИО8>, <ФИО13> следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, находился в неисправном состоянии, не заводился и в начале января был отбуксирован по адресу: <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД из-за неисправности коробки передач. На базе данных ГИБДД средствами автоматической фиксации факты передвижения транспортного средства 23.01.2025 по автодорогам г. <АДРЕС> не зафиксированы. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО8>, <ФИО16>у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и согласуются с ними, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с тем, что на основании представленных доказательств судом достоверно не установлен факт управления ФИО6 23.01.2025 в 22 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению, в связи с отсутствием события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2025 года.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>