Дело № 1-21/2023
УИД 77MS0406-01-2023-003272-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка №406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А.,
подсудимого ФИО1 Э.Ё.,
защитника - адвоката Пахоменко А.А., представившего удостоверение №*** от *** года и ордер № *** от *** года, выданный Филиалом «Адвокатская консультация № 151» МРКА г. Москвы,
без участия потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 32.1 УПК РФ уголовное дело в отношении
ФИО1 Эраджа Ёдгоровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним образованием, официально не работающего, подрабатывающего ***, ***, имеющего на иждивении двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего на территории РФ по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Эрадж Ёдгорович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (ФИО1 Э.Ё.) *** года в период времени с *** по ***, находясь на лавочке, расположенной на детской площадке, по адресу: ***, путем свободного доступа, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что имущество принадлежит иному лицу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки, принадлежащее ФИО2 личное имущество, оставленное последним по невнимательности, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Pro» ФИО3 стоимостью 18 024 рубля 68 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, не имеющем материальной ценности, в котором находились водительское удостоверение *** на имя ФИО2, и денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, а также чехол от наушников марки «Honor» с находящимся внутри одним наушником стоимостью 599 рублей 47 копеек. После чего он (ФИО1 Э.Ё.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 30 624 рубля 15 копеек, то есть ФИО1 Э.Ё. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. Условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, по делу отсутствуют.
В ходе судебного заседания ФИО1 Э.Ё. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, основания полагать самооговор отсутствуют, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник подсудимого адвокат Пахоменко А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, просил с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей *** и *** годов рождения и просит назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Государственный обвинитель Пилипенко В.А. и потерпевший ФИО2 (письменное заявление в материалах дела) не возражали против удовлетворения данного ходатайства о рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство ФИО1 Э.Ё., учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 Э.Ё. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 Э.Ё. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 30 624 рубля 15 копеек и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении неработающую супругу, двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, помогает близким родственникам, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Э.Ё., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении неработающей супруги, двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, оказание финансовой помощи родным (со слов).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством, наличие на иждивении ФИО1 Э.Ё. двоих малолетних детей *** и *** годов рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Э.Ё., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 Э.Ё. наказание в виде штрафа.
Также мировой судья в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Эраджа Ёдгоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), р/сч № <***>, номер счета получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 044525000, ОКТМО 45392000, КБК 18811603121010000140, УИН 18880377220640005480.
Разъяснить ФИО1 Э.Ё., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 Э.Ё. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei i Mate 20 Pro» ФИО3 в корпусе темно-зелёного цвета, чехол от наушников марки «Honor» с одним наушником в корпусе белого цвета; денежные билеты банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 шт., номиналом 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 2 шт., принадлежащие ФИО2, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в Лефортовский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Якименко