Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года село Шаран

Мировой судья Судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан Хайдаров А.И., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, каб. 17, при видении протокола судебного заседания помощником судьи Ульдановой Г.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-214/2023 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, один из которых относится к категории ребенка-инвалида, не работающего, со слов тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2022 года в 22 часов 30 минут гр. ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС>, из-за возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения супруге ФИО3, в результате которого образовались кровоподтек век правового глаза, левой ключичной области, ссадина правого предплечья, кровоподтеки левой, правой подвздошной области, правого бедра, левой голени, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы. Тем самым ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 22 июля 2022 года находился дома в состоянии сильного стресса (аффекта), в связи с тем, что его супруга ФИО3 уехала из дома не предупредив. После того, как она вернулась они начали ругаться. Во время конфликта, он нанес один удар ладонью по лицу ФИО3, от которого она не испытала физической боли, что также подтверждается ее объяснениями от 23 августа 2022 года и заявленными ходатайствами, и пояснениями данными в ходе судебного заседания. В дополнении он суду сообщил, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как она вернулась, между ними возник конфликт, на основании ее длительного отсутствия дома. В ходе конфликта с ФИО3 один раз ударил ее по лицу ладонью, но физической боли она не испытала. Он до приезда его супруги домой выпил рюмку коньяка, чтобы немного успокоится, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства по делу. Также ФИО2 заявил, что участковый ФИО6 не может быть допрошен в ходе судебного заседания, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела. Приводил доводы об отсутствие события административного правонарушения. В целом настаивал на позиции представленной в письменной форме. Также просил учесть аналогичную позицию потерпевшей супруги.Потерпевшая ФИО3 на судебном заседании пояснила, что каких-либо телесных повреждений не наносил. Признала, что у нее с супругом был конфликт, инициатором конфликта стала она, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта он нанес ей удар по щеке. Относительно ударов ее головой об пол не помнит. В этот день она выпила большое количество спиртного. Представила свои письменные пояснения и ходатайства на удовлетворении которых настаивала на протяжении всего процесса. В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что материал, составленный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе установления обстоятельств произошедшего у потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взяты объяснения. Из которых следует, что у нее с ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3, от чего она получила сильную физическую боль. Она добровольно поехала на судебно - медицинскую экспертизу. Эксперт установил факт получения ФИО3 телесных повреждений. В ходе установления обстоятельств, имеющих оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Между тем, имелись основания для составления материала по статье 6.1.1. КоАП РФ. В последующем ФИО3 отказалась от своего заявления. В судебном заседании старший инспектор ПДН ФИО5 суду пояснила, что на телефонный вызов прибыла по адресу: <АДРЕС>. На улице стояла черная автомашина гранта, за которой на корточках сидела потерпевшая ФИО3 Подойдя к ней поинтересовалась о произошедшем. ФИО3 вся тряслась, возбужденная, сказала, что муж ее избил, она боится идти домой. ФИО3 рассказала, что они выпили спиртное. В последующем муж в состоянии алкогольного опьянения лежал на полу кухни и спал. Она попыталась его разбудить, чтобы он перелег на кровать. Тогда он схватил ее за волосы и потащил в мастерскую. Где в мастерской он несколько раз ударил ее головой об пол. Кроме того, эти обстоятельства подтвердили их дети как папа избивал маму. Добровольно написала заявление на своего супруга. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указала на место, где ФИО2 нанес ей телесные повреждения. Все обстоятельства происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях ФИО3 Тело ФИО3 не осматривала, в области век была гематома. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что живет с данной семьей по соседству, об обстоятельствах рассматриваемого дела сообщить ничего не может. Административное расследование по данному материалу не проводилось, а проводилась проверка по статье 116.1 УК РФ - нанесение побоев, в связи с тем, что в данном случае уголовное преступление не усматривалось, усмотрено нанесение побоев по статье 6.1.1 КоАП РФ. ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено врио заместителя начальника ОМВД МВД России по Шаранскому району. Данный материал изучен, проверен, утвержден прокуратурой Шаранского района Республики Башкортостан. Составлен материал по статье 6.1.1 КоАП РФ. В данном случае административное расследование не проводилось. По материалу проведена проверка, по телефонному сообщению, о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3 в связи с чем в материале об отказе в возбуждении уголовного дела было прописано, привлечь к административной ответственности ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объектом административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации принадлежащего гражданину от рождения, гарантированного права на личную, телесную неприкосновенность и безопасность физического и психического здоровья. Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), либо виновный мог желать причинить физическую боль потерпевшему, но мог относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под побоями следует понимать нанесение ударов, в том числе одного удара, или разного вида толчков. Объективная сторона правонарушения предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. При этом удар или удары могут сами по себе не составлять особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела виновность ФИО2 в совершении вменяемого нарушения нашла свое подтверждение. Так, согласно рапорта оперативного дежурного отделения МВД России по Шаранскому району майора полиции ФИО8 в 23 часов 00 минут 22 июля 2022 года поступило сообщение о том, что между мужем и женой происходит драка. На вызов направлены сотрудники полиции ФИО5 (старший инспектор ПДН ОМВД России по Шаранскому району майор полиции), ФИО4 (УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Шаранскому району старший лейтенант полиции). Прибывшие на вызов сотрудники полиции приняли заявление ФИО3 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль, пугал детей. Последующем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, который был начат в 23 часа 30 минут и окончен 00 часов 25 минут, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года. Также из приложенных к нему фотографий, видно у ФИО3 повреждение в области правого глаза. Данные фотографии были исследованы в ходе судебного заседания. В дальнейшем сотрудники полиции вместе с ФИО2 проехали в Шаранскую ЦРБ, где был составлен протокол освидетельствования (начат в 02 часа 00 минут, окончен 02 часа 40 минут), в ходе которого у ФИО2 не установлено телесных повреждений. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) № 41 от 23 июля 2022 года у ФИО2 установлено состояниеалкогольного опьянения. Также в данном акте имеется отметка о том, что ФИО2 неустойчив позе Ромберга. Оснований не доверять вышеуказанному акту у суда не имеется. В ходе проведения проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения Республики Башкортостан № 549 от 29 июля 2022 года (начата 27 июля 2022 года, окончена 29 июля 2022 года). Из постановления известно, что 22 июля 2022 года в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Шаранскому району поступило телефонное сообщение от неустановленной женщины о том, что по адресу: с. <АДРЕС>, происходит драка между мужем и женой. Дети маленькие находятся у соседей. В ходе проверки установлено, что 22 июля 2022 года около 22 часов 30 минут гр. ФИО2 находясь в доме <АДРЕС>, из-за возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения в отношении ФИО3 От чего последняя испытала сильную физическую боль. Эксперту представлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, сама ФИО3 ФИО9 ходе осмотра установлено: на веках правого глаза кровоподтек 4,5х3 см. сине-фиолетовый по центру, буро-зеленоватое по краям. В левой ключичной области кровоподтек желтого цвета. На задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек 5х3 см. сине-фиолетовый по центру, буро-зеленоватое по краям. На задней поверхности правого предплечья в верхней трети ссадины 1х0,8 см. и 3х2 см. под бурой, отслаивающейся корочкой. В правой подвздошной области кровоподтек 1х1 см. желтого цвета. На передней поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек 6 х2,5 см. коричнево-желтого цвета. На передней поверхности левой голени в средней трети кровоподтек желтого цвета без четких границ. Выводы эксперта: у ФИО3 установлено кровоподтек век правового глаза, левой ключичной области, ссадина правого предплечья, кровоподтеки левой, правой подвздошной области, правого бедра, левой голени. В своих первоначальных объяснениях от 22 июля 2022 года ФИО3 пояснила, что между ним и ФИО2 возник скандал, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3, а именно несколько раз ударил головой об пол, от чего она потеряла сознание. Между тем, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27 июля 2022 года, заявлений и ходатайств ФИО3 о прекращении производства по делу от 29 июля 2022 года и ее объяснениях от 23 августа 2022 года следует, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не отдавала отчет своим действиям, умышленно обвинила своего мужа в нанесении побоев. Поскольку он пытался препятствовать дальнейшему употреблению спиртных напитков ФИО3 В настоящее время они примирились, принесли взаимные извинения друг другу. Однако из пояснений данных в ходе судебных заседаний следует, что ФИО3 долгое время отсутствовала дома, она уехали на автомобиле. В связи с чем, ФИО2 сильно переживал и нервничал. Данные обстоятельство послужило нанесению ФИО2 ФИО3 удара ладонью по правой ее щеке. От удара она боль не испытала. В своем объяснении суду ФИО2 показал, что телесные повреждения ФИО3 не наносил, вину не признает. Указал, что произвел один удар ладонью по щеке ФИО3, но боли от удара она не испытала. Суд исходит из того, что данные повреждения, установленные экспертом кровоподтек век правого глаза, могли быть получены ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2 при указанных ими обстоятельствах. Оснований считать, что указанные повреждения имелись до встречи ФИО2 и ФИО3, не имеется. Между тем, установить при каких обстоятельствах нанесены другие телесные повреждения у ФИО3 не представилось возможным. В части установления предполагаемого события 22 июля 2022 года, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а временем совершения - 22 часов 30 минут, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц и их объяснений материалов дела. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, также подтверждается другими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении АП № (069) 100481 от 23 августа 2022 года; - объяснениями ФИО2; - обвинительными объяснениями ФИО3 от 22 июля 2022 года; - объяснениями ФИО3 от 23 августа 2022 года; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2022 года; - постановление о назначении экспертизы от 23 июля 2022 года, заключением эксперта № 549 от 29 июля 2022 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 23 июля 2022 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения; - CD-диск с фотографиями места происшествия. На одной из фотографий видно, что у ФИО3 имеется кровоподтек век правового глаза; - и другими материалами дела. Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд усматривает в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ФИО2 осознавал последствия своих действий, нанося удары ФИО3, то есть имел умысел на совершение вменяемого нарушения, у него имелась возможность предполагать наступление негативных последствий после нанесения удара головой об пол. Тот факт, что отсутствуют свидетели вышеуказанного события, отсутствуют видеозапись, иные свидетели, не является основанием для прекращения производства по делу, суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, по существу. Более того, нормы КоАП РФ не содержат списка (перечня) определенных средств доказывания каждого правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 28.2 КоАП РФ. Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что физическую боль от действий ФИО2 ФИО3 не испытала, не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку у потерпевшей имеются телесные повреждения. Вышеприведенные доводы направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, который приходится ее близким родственником (супругом), в настоящее время стороны проживают совместно, следовательно, потерпевшая заинтересована в защите своего сожителя. Кроме того, показания потерпевшей опровергаются ее объяснениями от 22 июля 2022 года. Доводы ФИО3 о том, что после конфликта с ФИО2 24 июля 2022 года много выпила алкоголя она не помнит и дать объяснения не может, а также результаты освидетельствования (акт № 42 от 24 июля 2022 года выданный ГБУЗ Шаранская ЦРБ) не могут быть приняты судом. Поскольку данные доказательства является предметом доказательства иного события, не являющего предметом рассмотрения данного дела. Мировой судья не принимает во внимание доводы ФИО3 и ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ее супруга в связи с примирением сторон. Нормами КоАП РФ не предусмотрено основание для прекращения производства как примирение сторон. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 нанес несколько ударов головой ФИО3 об пол, от чего она безусловно испытала физическую боль. Данные последствия мировой судья не относит к несущественным нарушениям охраняемых общественных отношений, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей причинена физическая боль, а жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями. При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу, мировой судья также не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей и в результате его действий по прекращению противоправных действий со стороны ФИО3 у последней не могли образоваться все телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, не влекут оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт совершения иных насильственных действий потерпевшей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий потерпевшего ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. Довод ФИО2 о необходимости исключить заключение эксперта № 549 от 29 июля 2022 года судом отклоняется, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, то оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними. Эксперту были предоставлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, и сама ФИО3 Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. Таким образом, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, имевшиеся противоречия устранены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Также в вышеуказанном заключении эксперта указано, что врач судебно-медицинский эксперт - ФИО10, имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ней вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные экспертизы как доказательство. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, и детства, материнство находится под защитой государства. В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, а также Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда. Непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только виновным в противоправном деянии, но и самим государством. Жертвы преступлений и правонарушений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по делу, восстановления своих прав и законных интересов. Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Суд считает, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, дело подсудно мировому судье. Обстоятельства смягчающие административную ответственность судом признаны: наличие на иждивении четверых малолетних детей, просьба потерпевшего о снисхождении, трудное материальное положение лица. Также то обстоятельство, что ребенку-инвалиду необходимо плановое, платное медицинское лечение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. Доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, исключающие применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не заявлены и суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью Судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья А.И. Хайдаров

Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ, то есть невыход на обязательные работы без уважительных причин и нарушение трудовой дисциплины в соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.