УИД: 77MS0353-01-2025-001201-39 дело № 05-0415/353/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07.07.2025 г. Москва
Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***** г.р., уроженца: *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, в соответствии со справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не судимого, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения
УСТАНОВИЛ:
21.03.2025 в 02:35, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки *****, госрегзнак ***** по адресу: *****, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании результатов медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в том числе посредством СМС-уведомления), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО1 – Пентегова А.Д., заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела, которые были с ней согласованы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В суд направила ходатайство о постановке сформулированных ею вопросов перед свидетелями, вызванными в судебное заседание по ее ходатайству.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по инициативе защитников ФИО1, настаивавших на допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также врача психиатра-нарколога. Учитывая, что инспектор и врач для дачи показаний в судебное заседание явились, а также то, что иных представленных материалов достаточно, суд, руководствуясь ст. 4.5, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, признав их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. При этом суд учитывает, что в доверенности, выданной ФИО1, указано несколько защитников.
Суд, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3, врача-психиатра-нарколога ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:
- протоколом об административном правонарушении № 77МР1690166 от 01.04.2025, в котором отражены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;
- показаниями прибора алкотектора, заводской № 012053, в соответствии с которыми при проведении освидетельствования – вдох прерван;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался от проведения теста;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- актом медицинского освидетельствования №-А-7-139 от 21.03.2025, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,445 мг/л, а в результате второго - 0,464 мг/л, установлено состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ГИББД, согласно которому изложены сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения;
- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми водитель несколько раз прерывал выдох и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он внятного ответа не дал и инспектором было принято решение направить Гармазия на медицинское освидетельствование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний понятые предупреждены.
Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона и закреплены в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечаний о нарушении порядка ФИО2 не представлял.
Материалы административного дела содержат в себе все необходимые элементы, оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме соотносятся друг с другом. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Абзацем 5 пункта 11 Порядка установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как усматривается из материалов дела данные положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.
Кроме исследованных материалов дела вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего суду, что 21.03.2025 он работал в составе экипажа в ночную смену, их патрульный автомобиль располагался под эстакадой ТТК. ФИО2 передвигался на автомобиле Каршеринга. При помощи жезла ему был дан знак сделать остановку, однако ФИО2 проехал дальше и был остановлен только в районе станции метро *****, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Сотрудниками ДПС были остановлены двое понятых, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 разъяснены права, и он отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Ему был продемонстрирован прибор алкотектер, целостность упаковки индивидуального мундштука, а также предъявлено свидетельство о поверке прибора. При проведении теста, ФИО2 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем данные действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему подложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. Автомобиль водителя был направлен на специализированную стоянку. В процессуальных документах ФИО2 отказался ставить свои подписи, о чем была сделана отметка, однако копии документов ему вручены лично. На составление протокола ФИО2 не явился, копия протокола была направлена ему почтовым отправлением.
Врач психиатр-нарколог ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что ею проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола 4 ОСБ ДПС ГИБДД от 21.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовательно с интервалом примерно 15 минут были взяты пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, произведен сбор жалоб и анамнеза ФИО1 Также был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, который проводится независимо от исследования выдыхаемого воздуха. В соответствии с химико-токсикологическим исследованием наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено. В соответствии с результатами выдыхаемого воздуха у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Второй результат исследования выдыхаемого воздуха может быть выше первого в силу разных обстоятельств: из-за постепенного всасывания алкоголя, из-за индивидуального метаболизма человека, либо может зависеть от глубины вдоха. Данные обстоятельства не являются нарушением процедуры проведенного освидетельствования.
Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО4, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, и виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона и закреплены в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечаний о нарушении порядка освидетельствования при его проведении ФИО2 не представлял.
Оснований для освобождения ФИО1 а от административной ответственности по делу не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы) л/сч № <***>, КПП: 774301001, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45338000, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255020002623,
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 353 района Аэропорт города Москвы (г. Москва, Б. Коптевский пр-д, д. 10 корп.2, mirsud353@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить положения ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение подлежит сдаче в ОГИББД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в 4 ОСБ ДПС ГИББД ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы.
Мировой судья В.В. Каляпина