Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025-2-4
Поступило: 28.05.2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Новосибирск
Мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска Грановская Д.А.,
при секретаре судебного заседания Лодня Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Зарипова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Власовой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с <ДАТА5> по 21.08.2023, находясь на территории города Новосибирска, к ФИО1 <ДАТА7> рождения, обратилось неустановленное лицо, которое предложило ему предоставить документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем как об учредителе и директоре ООО «Меридиан» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН<***>), то есть о создании вышеуказанного юридического лица, без фактического руководства деятельностью юридического лица. В этот же период времени у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник и сформировался преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об учредителе и директоре ООО «Меридиан», то есть о создании вышеуказанного юридического лица, без фактического руководства его деятельностью, то есть на внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, в связи с чем, на предложение не установленного в ходе следствия лица ФИО1 ответил согласием. При этом ФИО1 не имел намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица ООО «Меридиан» после его регистрации на свое имя как директор, то есть у ФИО1 отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. Далее, в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, ФИО1, находясь вблизи железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: <...> <АДРЕС>, дом 43, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об учредителе и директоре ООО «Меридиан», то есть о создании вышеуказанного юридического лица, без фактического руководства деятельностью юридического лица, то есть на внесение сведений в ЕГРЮЛ как о подставном лице, предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <ДАТА7> рождения, серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА8> отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска, для последующей подготовки документов предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для предоставления в регистрирующий орган, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Меридиан» формы <НОМЕР>, решения единственного учредителя о создании ООО «Меридиан». После этого в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, неустановленное лицо изготовило от имени ФИО1 документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление о создании ООО «Меридиан» по форме P11001, решение единственного участника о создании ООО «Меридиан», после чего <ДАТА6> в период времени до 23 часов 59 минут, предоставило посредством электронных каналов связи указанные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу <АДРЕС>, расположенную по адресу: г.Москва, ул. <АДРЕС> проезд, домовладение 3, строение 2, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «Меридиан», а именно о том, что ФИО1 является директором и учредителем указанной организации. В результате преступных действий ФИО1 сотрудником МИФНС № 46 по городу <АДРЕС> <ДАТА6> принято решение о государственной регистрации ООО «Меридиан», внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО1 является директором и учредителем указанной организации, при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом. В последующем ФИО1 как орган управления, управление юридическим лицом ООО «Меридиан» не осуществлял.
Таким образом, ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом ООО «Меридиан», являясь подставным лицом, находясь в один из дней с <ДАТА5> по <ДАТА6>, вблизи железнодорожного Вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица <АДРЕС>, дом 43, лично предоставил документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как об учредителе и директоре юридического лица - ООО «Меридиан», то есть о создании вышеуказанного юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности и осуществлять административно-хозяйственные функции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности и желал их наступления. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что летом 2023 года, месяц точный он не помнит, к нему обратилась в социальной сети «ВКонтакте» его знакомая Лариса, более никаких анкетных данных, в том числе абонентского номера, у него нет, с ней никакое общение не поддерживает, и предложила ему стать генеральным директором юридического лица за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, без фактического осуществления руководства деятельностью юридического лица, ей было известно, что в тот период у него было трудное финансовое положение, поскольку он нигде не работал, соответственно, не имел постоянного источника дохода, он на предложение согласился. Через несколько дней они встретились вблизи железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 43, точное место он не помнит, где он передал Ларисе его паспорт, после чего они поехали в юридическую фирму, он не помнит ее наименования и адреса, где он поставил свои подписи в документах, необходимых для образования юридического лица. Его паспорт на тот момент был уже у Ларисы. Через пару дней они снова встретились с Ларисой, последняя передала ему денежные средства в наличной форме в размере 5 000 рублей. Более они с ней общение не поддерживали. Ему ничего неизвестно о деятельности ООО «Меридиан» (ИНН <НОМЕР>), он никогда не осуществлял функции генерального директора указанного юридического лица, никакого отношения к фактической деятельности Общества он не имеет и никогда не имел (л.д. 52-55).
Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он поддерживает, вину признает, каких-либо дополнительных пояснений не дал (л.д. 65-67). Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи по ул. Дмитрия <АДРЕС>, д. 43 в г. Новосибирске, где летом 2023 года ФИО1 передал своей знакомой Ларисе свой паспорт гражданина РФ для регистрации на него юридического лица (л.д. 31-35),
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий регистрационное дело ООО «Меридиан» (ИНН <НОМЕР>), предоставленный в качестве ответа на запрос ИФНС <НОМЕР> России по г. <АДРЕС> (л.д. 38-43), протоколом процессуального действия - явки с повинной от <ДАТА10>, согласно которому ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а именно об обстоятельствах предоставления паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе ООО «Мередиан», без намерения управления указанным юридическим лицом (л.д. 8-9).
При даче явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, право на участие защитника. Из протокола явки с повинной усматривается, что возможность осуществления прав при принесении указанной явки ему разъяснена, обеспечена, о нуждаемости в услугах защитника ФИО1 не указано, что удостоверено его подписью.
Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 добровольно, что соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в услугах защитника на момент ее дачи он не нуждался.
Сведений о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на момент дачи явки с повинной, из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах суд признает данную ФИО1 явку с повинной допустимым доказательством, полагает возможным положить данное доказательство в основу принимаемого решения по делу, наряду с другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении преступления.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, с содержанием протоколов (в том числе, явки с повинной) ФИО1 ознакомлен, подписал их, замечания на содержание протоколов не приносил, допрошен в присутствии адвоката.
Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу «Новосибирск-Главный» (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, 43) подозреваемый ФИО1 указал, что находясь на указанном участке местности летом 2023 года он передал своей знакомой по имени Лариса свой паспорт гражданина РФ для регистрации юридического лица, а также другими письменными материалами уголовного дела. Все необходимые следственные и процессуальные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. Умысел подсудимого был направлен на предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для внесения сведений о нем как об участнике ООО «Мередиан» в ЕГРЮЛ. При этом ФИО1 не имел цели управления им, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба общественным интересам в сфере экономической деятельности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО1 страдал в прошлом и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ (опиоидов и каннабиноидов). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и в период совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, во время совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 78-80). Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из указанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, состоящего в браке, не судимого, его материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его супруги, а также оказание подсудимым помощи своим пожилым родителям.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. На основании изложенного, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд руководствовался положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от <ДАТА13> № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. При этом суд учитывает положения п. 5(2) названного постановления, согласно которым исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием в деле адвоката, суд не находит оснований для освобождения от их несения ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода от осуществления трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, в судебном заседании указал, что согласен нести процессуальные издержки в указанном в заявлении адвоката размере, связанные с участием в деле адвоката, а потому считает возможным взыскать их с ФИО1
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО1 не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий регистрационное дело ООО «Меридиан» (ИНН <НОМЕР>), предоставленный в качестве ответа на запрос ИФНС <НОМЕР> России по г. <АДРЕС> - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 44).
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Власовой Татьяны Валерьевны в ходе судебного разбирательства, в размере 4152 рубля взыскать с осужденного ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья (подпись) Д.А. Грановская
Копия верна.
Мировой судья: Д.А. Грановская
Приговор вступил в законную силу
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-14/2025-2-4 на судебном участке №4 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска.