ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Усть-Кут 28 июля 2023 года
Суд судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шагдаровой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Осетровского транспортного прокурора <ФИО1>, стороны защиты: защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-20/2023 в отношении: ФИО5, <ДАТА3>, не судимого,
осужденного: -по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5> по <НОМЕР> УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф оплачен <ДАТА6>),
находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 204.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 01 по <ДАТА7>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> обл., г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, желавший в целях дальнейшего трудоустройства на должность «стропальщика 5 разряда» получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, узнал от <ФИО3> о возможности незаконного оформления и выдачи такого документа на его имя, путем передачи последнему денежного вознаграждения в сумме 2 000 рублей. После чего, ФИО5 действуя незаконно, умышленно, желая получить удостоверение о присвоении квалификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, достиг предварительной договоренности с выполняющим управленческие функции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о передаче последнему денежных средств в сумме 2 000 рублей, за совершение тем заведомо незаконных действий в его интересах. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с <ФИО3> договоренностью, не желая официально проходить обучение и сдавать квалификационный экзамен, прохождение и сдача которых обязательна для осуществления проведения операций с грузами методом крепления к стропам при погрузке, разгрузке и перемещении их крановым оборудованием, не позднее <ДАТА7> около 10 часов, находясь на участке местности в 8 метрах от здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Усть-Кут ул. <АДРЕС>, дом 18 и в 50метрах от здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Усть-Кут ул. <АДРЕС>, дом 6, незаконно, лично передал директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, являющемуся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 2 000 рублей, за заведомо незаконные действия - оформление и выдачу удостоверения о присвоении квалификации по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов, будучи уверенным, что переданные им денежные средства предназначаются лицу, обладающему полномочиями по оформлению и выдаче данного документа, то есть выполняющему организационно-распорядительные-управленческие функции в образовательном учреждении.
В соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью с <ФИО3> за незаконно переданные денежные средства в сумме 2 000 рублей, <ДАТА8> около 13 часов, <ФИО4> получил от <ФИО3> удостоверение серии 38 Л 01 <НОМЕР>, выданное <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том что, он окончил профессиональное обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему присвоена квалификация по профессии «стропальщик пятого разряда» и он допускается к обслуживанию рабочего места, однако обучение ФИО5 не проходил и квалификационный экзамен не сдавал.
Действия ФИО5 органами следствия квалифицированы по части первой статьи 204.2 УК РФ - мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом возражал относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в июле 2021 г., точную дату не помнит, он стал трудоустраиваться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность стропальщика. Для трудоустройства на данную должность ему требовался 5-ый разряд. На тот период времени у него было удостоверение по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> В сети-интернет он увидел объявление о том, что можно получить образование по профессии стропальщик, получить удостоверение, продлить сроки действия удостоверений различных профессий, повысить разряды и прочее. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на который ему ответил мужчина, и поинтересовался у последнего о прохождении обучения по повышению квалификации с 4-го до 5-го разряда по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время ему известно, что ему ответил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, который пожелал лично встретиться около магазина «Алко», расположенного возле моста через реку Лена. Также <ФИО3> пояснил, чтобы он сразу с собой взял документы: копию паспорта, СНИЛС, ИНН и две фотографии 3х4. <ДАТА9> около 10 часов он приехал к указанному месту, расположенному на участке местности в 8 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, <АДРЕС> и в 50 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> со всеми своими документами, где стал ожидать <ФИО3> Через несколько минут к нему подошел <ФИО3> и пояснил, что работает в учебном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он протянул <ФИО3> свои документы и пояснил, что у него есть удостоверение и свидетельство по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но ему нужно повысить квалификацию на 5-й разряд. Просмотрев его документы по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> сказал, что у него имеется возможность повысить квалификацию за денежное вознаграждение, без фактического обучения и сдачи экзаменов, то есть выдать удостоверение по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Опыт работы по данной профессии на тот момент составлял около 5 лет. <ФИО3> пояснил, что без проблем ему поможет в его просьбе, и выдаст ему удостоверение о прохождении обучения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по профессии "стропальщик 5 разряда». Для этого ему нужно будет заплатить денежную сумму в размере 2000 рублей, на что он согласился. Он передал <ФИО3> свой паспорт, СНИЛС, ИНН, две фотографии, удостоверение и свидетельство, выписанные на его имя в учебном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по профессии «стропаль-докер 4-го разряда», а также передал наличными денежные средства в сумме 2 000 рублей. Через два дня, то есть <ДАТА10> около 10 часов ему позвонил <ФИО3> и сказал, что удостоверение готово и можно приехать на тоже место и забрать. На следующий день, <ДАТА11>, около 13 часов он приехал на то же место, где <ФИО3> передал ему удостоверение, в котором было указано, что он окончил профессиональное обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему присвоена квалификация <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он понимал и осознавал, что совершил преступление - мелкий коммерческий подкуп, так как фактически обучение не проходил и квалифицируемый экзамен не сдавал, лекции не посещал, конспекты не писал. Когда он узнал, что в отношении <ФИО3> А. возбуждены уголовные дела по данным фактам, то добровольно выдал данное удостоверение сотрудникам полиции. Свидетельство ему <ФИО3> не выписывал, так как оно у него было действующее от другого учебного центра г. Братска. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.80-83, 92-94).
Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО5 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА12>, где ФИО5 указал на место - участок местности в 8 метрах от здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, и в 50 метрах от здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> «а», пояснив, что в указанном месте он получил от <ФИО3> удостоверение на свое имя о прохождении обучения по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, передал <ФИО3> по ранее достигнутой договоренности вознаграждение в размере 2 000 рублей (том <НОМЕР>). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил без каких-либо оговорок, пояснив, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является единственным учредителем и директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>». В указанной организации он выполняет управленческие функции. В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, находясь на территории г. Усть-Кута <АДРЕС> области, более точные время и место он в настоящее время не помнит, он узнал о том, что ФИО5 желает в целях дальнейшего трудоустройства на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов. В связи с чем, он решил помочь в этом за денежное вознаграждение. После чего, в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, находясь на территории г. Усть-Кута <АДРЕС> области, более точные время и место не помнит, он договорился с ФИО5 о выдаче на имя последнего документов о якобы прохождении им (ФИО5) профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в сумме 2 000 рублей. Далее в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, находясь на участке местности у здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, более точные время и место не помнит, он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 рублей за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 После этого, в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, более точные дата и время не помнит, он на вышеуказанном участке местности выдал ФИО5 удостоверение о прохождении обучения по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя последнего (том <НОМЕР>). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает в должности преподавателя проф. дисциплин в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА15> По совместительству с указанной выше работой он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>», в должности преподавателя с 2019 или 2020 года, точно не помнит по настоящее время. Он преподавал такие предметы как <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Без обучения и сдачи экзаменов по данным предметам невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по следующим специальностям (профессиям): «машинист ДСМ (далее - дорожно-строительных машин)», «автомеханик», «автокрановщик»; количество часов обучения по данным профессиям 480 часов. С <ФИО3>, который является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> познакомился в 2017 году по работе, в настоящее время поддерживают деловые отношения. Размер его заработной платы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не фиксированный, сумму заработной платы определял лично <ФИО3>, он никаких ведомостей в данной организации не вел. Занимается ли <ФИО3> преподавательской деятельностью, он не знает, его в качестве преподавателя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не видел. Также он знаком с его супругой <ФИО7>, кем она работала или работала ли вообще в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знает. Несколько раз видел, как <ФИО7> копировала документы у потенциальных абитуриентов, о ее деятельности ему ничего не известно. Также он знаком с <ФИО8>, которого неоднократно видел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, фамилию <ФИО9> он видел в разных ведомостях данной организации, но преподавал ли он или нет, ему не известно. Также пояснил, что в протоколах экзаменационных комиссий по сдаче экзамена по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ставил свои подписи в качестве члена комиссии, так как об этом его просил <ФИО3>, который являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> На самом деле в качестве члена комиссии при сдаче экзаменов по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не участвовал, иных членов комиссии и людей, которые сдавали экзамены по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел, данные протоколы подписывал в присутствии <ФИО3> и по указанию последнего как директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> При нем по данной профессии никто экзамены не сдавал. В протоколах заседания квалификационной комиссии стояли подписи <ФИО9>, как члена квалификационной комиссии. Соответственно он и предполагал, что <ФИО8> является преподавателем. Протоколы заседания квалификационной комиссии по его дисциплинам подписывались <ФИО3>, им и <ФИО9>, а также одним из представителей Гостехнадзора. Протоколы заседания квалификационных комиссий по другим дисциплинам он также подписывал, так как его об этом просил сам <ФИО3> Когда подписывал протоколы, то соответственно предполагал, что указанные протоколе обучающиеся прошли обучение и сдали экзамены, имеют право на получение удостоверение. Кто печатал данные протоколы, он не знает, но это могли сделать либо сам <ФИО3>, либо его супруга <ФИО7> Вообще в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работали <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО10>, которая работала бухгалтером. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись журналы, в которых собран весь теоретический материал, который составлял он по профилям, в которые он записывал фамилии тех, кто приходили на занятия. Периодичность занятий сказать не может, так как все зависело от количества обучающихся по конкретной специальности. Длительность одного занятия - 2 часа. Когда он проводил занятия, показывал обучающимся ссылки на тесты, которые необходимо проходить. Если обучающиеся приходили подготовленными и знающими весь материал, то они просто решали тесты, уточняя и спрашивая у него возникающие вопросы. В том случае, когда обучающиеся приходят не подготовленными, они разбирают каждую тему отдельно на каждом занятии. Так как обучающимся необходимо сдавать экзамен в виде теста, который есть на сайте Гостехнадзора, он подготавливает их к данному экзамену, и поэтому они основное время решают тесты. Лекции писать не обязательно, как и ходить на них, все по желанию. Все методические материалы и рекомендации утверждал сам <ФИО3> Он ставил свои подписи в протоколах экзаменационных комиссий, которые относятся к его профилю («машинист ДСМ (далее - дорожно-строительных машин)», «автомеханик», «автокрановщик» и т.д.), а также в протоколах экзаменационных комиссий, касающихся профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> потому что об этом его просил сам <ФИО3> Кроме того, <ФИО3> говорил ему, что сам преподает по профессии «тракторист и крановщик», так как имеет образование по специальности «механик». Кто конкретно составлял и выдавал свидетельства и удостоверения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает, но предполагает, что <ФИО3> сам лично. Кто преподавал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не известно, но предполагает, что <ФИО8> О том, что <ФИО3> открыл образовательное учреждение, и, не обучая своих учеников той или иной специальности, а просто за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства он не знал, ему это стало известно от сотрудников транспортной полиции (том <НОМЕР>, л.д. 182-188). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>» преподавателем. Директором указанной организации являлся <ФИО3> При трудоустройстве на работу <ФИО3> взял у него документы. Примерно через месяц после того, как он устроился на работу, <ФИО3> сообщил ему, что сделал ему лицензию на право осуществления преподавательской деятельности. Как <ФИО3> это сделал, ему не известно. Он предполагал, что <ФИО3> открыл образовательное учреждение, где за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства, без фактического обучения. Об этом он точно не знал, указанный факт ему стал известен от сотрудников полиции (том <НОМЕР>, л.д. 189-193). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в период с середины 2020 года до середины 2021 года, точное число и месяц не помнит, она работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе «1С». Помимо бухгалтерской деятельности она занималась приемом документов обучающихся, оформлением данных документов, оформлением приказов о зачислении на обучение лиц, которые обращались в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения необходимых удостоверений по профессии стропальщик, либо по другим профессиям. По указанию <ФИО3> она заполняла свидетельства о прохождении обучения по профессиям, а также ставила подпись <ФИО3> в указанных свидетельствах. При этом ей было известно, что данные лица обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проходили (том <НОМЕР>). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она работает парикмахером около 6 лет в салоне, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>». Кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагался по соседству. Работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> появлялись в своем кабинете крайне редко. Она практически в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не видела, дверь в данное помещение всегда была закрыта (том <НОМЕР>, л.д.202-205). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он как генеральный директор ООО «Кит» выкупил здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>». На момент приобретения указанного здания там уже арендовало помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которой был <ФИО3> Указанная организация занималась обучением граждан различным специальностям. Относительно образовательной деятельности организации пояснить ничего не может, так как в здании появлялся редко (том <НОМЕР>, л.д.206-208). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он был учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно в 2016-2017 он встретился с <ФИО3>, которому предложил организовать филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Усть-Куте. Для этого ему необходимо было найти помещение, людей и т.д., что <ФИО3> и сделал. После этого <ФИО3> стал работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем Усть-Кутского подразделения организации. В 2019 году он назначил <ФИО3> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего принял последнего в состав учредителей. Изначально процесс обучения, которым руководил <ФИО3>, был законным, но в последующем до него начали доходить слухи о том, что <ФИО3> допускал обучающихся до экзаменов за денежное вознаграждение. В связи с тем, что не хотел в этом участвовать, в 2019 году он переоформил организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО3> и сам вышел из состава учредителей организации (том <НОМЕР>, л.д.209-211). Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах также объективно подтверждается следующими доказательствами: - уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому директор, будучи единоличным исполнительным органом данной организации, был уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации, утверждает должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия, предусмотренные директора организации действующим законодательством (т.1, л.д. 219-230); - лицензией <НОМЕР> от <ДАТА16>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе заниматься образовательной деятельностью в качестве основного вида деятельности, вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т.1, л.д. 231-233); - решением единственного учредителя <НОМЕР> от <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому утверждена новая редакция устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 239); -решением учредителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которому на должность директора Организации назначен <ФИО3>, который действует на основании Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19> (т.1, л.д. 240); -протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, согласно которому было осмотрено удостоверение 38Л01 <НОМЕР> от <ДАТА21> о том, что ФИО5 21<ДАТА> окончил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании протокола экзаменационной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА21> ФИО5 присвоена квалификация «стропальщик 5 (пятого) разряда». В удостоверении имеется печать организации (том <НОМЕР>). Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что признательные показания ФИО5 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО5 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые не противоречат, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5, дополняют их, создают общую картину произошедших событий. Кроме того эти показания свидетели дали после разъяснения им положений ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Оценивая письменные материалы по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается. Действия ФИО5 суд квалифицирует по части первой статьи 204.2 УК РФ - мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он на момент совершения преступления не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 106); характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости. В судебном заседании подсудимый ФИО5 просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ. Защитник <ФИО2> поддержал позицию своего доверителя, указав, что после совершения преступления ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель <ФИО1> просил о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ, поскольку ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ. Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.204.2 УК РФ лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа. Согласно материалам дела, ФИО5 выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 204.2 УК РФ, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия - представление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих более быстрому расследованию дела, изобличение иных лиц, совершивших преступление. При этом ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом заявленного ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО5 примечания к ст. 204.2 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 204.2 УК РФ, прекратить с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204.2 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через судебный участок №106 г. Усть-Кута Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Н.Ю.Шагдарова Постановление вступило в законную силу.