Решение по административному делу

Дело № 5-227/2025 УИД 51MS0023-01-2025-003071-56

Резолютивная часть объявлена 29.09.2025 Мотивированное постановление 30.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 30 сентября 2025 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Ивашко Наталья Евгеньевна (184511, <...>), рассмотрев в отношении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2025 в 03 часа 00 минут ФИО2, управлявшая 06.09.2025 в 01 час 25 минут транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома 16 по пр.Металлургов в г.Мончегорске с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу <...>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, по существу. В суде ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, поскольку не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснила, что в ночь с 05.09.2025 на 06.09.2025 во дворе дома №2 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл., где она проживает, у нее произошел скандал с ее супругом, в ходе которого супруг разбил стекло в ее автомобиле. После этого она села в свой автомобиль и поехала к месту работы супруга - пожарной части, расположенной в доме №16 по пр.Металлургов в г.Мончегорске Мурманской обл. с целью получения какой-либо помощи в связи со сложившейся ситуацией, поскольку была очень расстроена, не знала что ей делать, при этом утром ей необходимо было ехать на работу в г.Мурманск. Когда она приехала к пожарной части, на ее звонки дверь открыли сотрудники МЧС, которым она пыталась рассказать, что случилось. Выслушав ее, сотрудники МЧС вызвали скорую помощь, поскольку ее руки были в крови, возможно от того, что она смахивала осколки разбитого стекла с машины. Сотрудники скорой помощи перевязали ей руку и уехали, госпитализацию ей предлагали, однако она отказалась. Кроме того, после приезда скорой помощи приехали сотрудники ГАИ, которые сказали ей, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ей дунуть в трубочку и проехать в больницу, от чего она отказалась, так как не поняла, что именно от нее требуется и была в целом не согласна со сложившейся ситуацией, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управляла. Спиртные напитки в течение всего дня <ДАТА6>, а также перед скандалом с супругом в ночь на 06.09.2025 и непосредственно после скандала не употребляла, находилась в трезвом состоянии, в котором и прибыла к зданию пожарной части. Однако пока она ждала приезда скорой помощи, она несколько раз заглядывала в свою машину, где среди вещей у нее имелась бутылка водки, из которой она в какой-то раз сделала один глоток. Больше спиртные напитки она не употребляла, за руль автомобиля не садилась. Представила также письменные объяснения, которые поддержала в судебном заседании и в которых указала, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не выдвигалось сотрудником ГАИ, соответственно она не могла от него отказаться и не отказывалась. Кроме того, сотрудник ГАИ не имел права предлагать ей проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как автомобилем с признаками опьянения она не управляла, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Обратила внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, видеосъемка проводимых с ее участием процессуальных действий не являлась непрерывной, сотрудниками ГАИ снята лишь часть всей процедуры, периодически прерывая запись, что недопустимо, в связи с чем вся процедура, фиксировавшаяся на видеозапись, является недопустимой. Указала также, что ее транспортное средство в нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил его эксплуатации не было эвакуировано на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры его задержания. Кроме того, ей не были выданы копии процессуальных документов, что недопустимо, поскольку неизвестно какие изменения могли быть в них внесены без ее уведомления и присутствия. Полагала действия сотрудников ГАИ незаконными, просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку транспортным средством не управляла, а также протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто не было и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, а сам протокол составлен с грубыми нарушениями. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выслушав ФИО2, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании 06.09.2025 в 01 час 25 минут в районе дома №16 по пр.Металлургов в г.Мончегорске Мурманской обл. ФИО2 управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт управления транспортным средством самой ФИО2 не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании пожарной части по адресу: <...>.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 во время управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и на момент ее прибытия к зданию пожарной части в г.Мончегорске подтверждается: - письменным объяснением свидетеля <ФИО1> от 06.09.2025, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пожарной части №10 г.Мончегорска. 05.09.2025 в 09 часов 15 минут он заступил на дежурство в пожарную часть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.09.2025 примерно в 01 час 25 минут находился в помещении пожарной части по адресу: <...>, когда услышал звонок в дверь, открыв которую увидел девушку в неадекватном состоянии, у которой руки были в крови. Девушка попросила о помощи, он вызвал скорую помощь и полицию. Данная девушка приехала к зданию пожарной части на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого было разбито заднее стекло. Девушка пояснила, что у нее произошел конфликт с мужем, при этом что именно произошло было непонятно, так как речь девушки была невнятной. От девушки исходил резкий запах алкоголя изо рта. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции девушка находилась рядом, пила воду, которую они ей дали, никакой алкоголь в их присутствии не употребляла; - копией рапорта врио помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Мончегорский» от 06.09.2025, из которого следует, что 06.09.2025 в 01 час 23 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от дежурного пожарной части Пензоватого о том, что в настоящее время по адресу: <...> пожарной части на автомобиле подъехала женщина в состоянии опьянения. Согласно протоколу 51 АУ №197269 от 06.09.2025 ФИО2 06.09.2025 в 02 часа 52 минуты отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, поскольку управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От получения копии протокола ФИО2 отказалась, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись, и что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. При этом как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения высказано ФИО2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, после отстранения ее от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, о чем до ее сведения было доведено должностным лицом. Какого-либо иного толкования из высказанного ФИО2 инспектором ДПС предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не усматривается, что явно следует из видеозаписи. При этом, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний относительно наличия у нее сомнений в смысле высказанного инспектором ДПС предложения о прохождении освидетельствования не высказывала, указав, что согласна лишь поехать домой, несогласна с самим фактом нахождения в отделе полиции и с проводимыми в отношении нее процедурами, в связи с чем проходить освидетельствование не будет. Поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, она была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 51 МО №000250 от 06.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказалась, как и отказалась от каких-либо записей и подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. При этом, как усматривается из видеозаписи, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не проехать в больницу, как это указала сама ФИО2 в данных в судебном заседании пояснениях. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказано уполномоченным должностным лицом, являлось понятным, недвусмысленным, какого-либо иного толкования из высказанного требования не усматривается, что следует из видеозаписи. При этом, вопреки указанным в письменном объяснении ФИО2 доводам, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно отсутствуют ее записи об отказе или о согласии на прохождение данного вида освидетельствования по причине ее отказа от внесения каких-либо записей в протокол и от подписей в нем, что зафиксировано на видеозаписи. Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам указанного лица, сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 отказалась от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у нее имелись перечисленные выше признаки алкогольного опьянения, с которыми она управляла транспортным средством, что подтверждено поименованными выше доказательствами. Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Приведенные положения законодательства сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. В связи с отказом ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.09.2025 в отношении нее составлен протокол 51 АБ №059255 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомлена, что зафиксировано на видеозаписи, однако от внесения в протокол каких-либо объяснений отказалась, равно как отказалась и от подписей в протоколе, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается: - рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» от 06.09.2025, из которого следует, что во время несения службы с 19.00 часов 05.09.2025 в составе автопатруля, в 01 час 25 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Мончегорский» поступило сообщение о том, что к пожарной части по адресу: <...> на автомобиле подъехала женщина в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу обнаружены сотрудники пожарной части, сотрудники скорой помощи, оказывавшие помощь женщине, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, на котором было разбито заднее стекло. У женщины верхняя одежда была в следах бурого цвета, были повреждены руки, в ходе беседы от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники пожарной части пояснили, что указанная женщина приехала к ним на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и попросила помощи, от нее чувствуется запах алкоголя изо рта. После оказания женщине медицинской помощи, она была приглашена в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Внутри патрульного автомобиля женщина пояснила, что действительно она приехала по данному адресу за помощью, однако когда речь зашла об употреблении алкоголя и об освидетельствовании, она вышла из автомобиля и начала говорить, что не понимает, что вообще происходит. Поскольку женщина отказывалась пройти в патрульный автомобиль, был вызван наряд ППСп для оказания содействия, после чего женщина была доставлена в ОМВД России «Мончегорский». Кроме того, начальник караула пожарной части пояснил, что данная женщина приехала к ним на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, попросила о помощи, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, верхняя одежда была в крови, до прибытия скорой медицинской помощи и полиции ничего алкогольного не употребляла, пила воду, которую принесли сотрудники пожарной части. В ОМВД России «Мончегорский» было установлено, что указанной женщиной является ФИО2 и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> принадлежит ей. Поскольку от освидетельствования на месте алкотектором ФИО2 отказалась, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказалась, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - видеозаписью совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также факта управления ею транспортным средством. Нарушений при проведении сотрудником ГАИ процессуальных действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Вопреки доводам ФИО2, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона. Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своим правом пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оспаривать в дальнейшем его результаты не воспользовалась, в связи с чем приведенные ею доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения она автомобилем не управляла, при имеющихся перечисленных выше доказательствах обратного, мировой судья полагает несостоятельными, направленными на избежание привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Приведенные ФИО2 в письменных объяснениях доводы относительно того, что ее транспортное средство не было эвакуировано факт наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не опровергают, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют. Указание ФИО2 в письменных объяснениях на то, что видеозапись проводимых в отношении нее процессуальных действий не являлась непрерывной, мировой судья не принимает, поскольку оно опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая представлена в виде полноценной непрерывной записи, разбитой на отрезки не более пяти минут, при этом как следует из времени проведения записи, зафиксированного на ней, каждый последующий отрезок записи продолжает предыдущий с того же времени, на котором прервался предыдущий отрезок записи. Со всеми составленными в отношении нее процессуальными документами ФИО2 была ознакомлена непосредственно сразу после их составления, что зафиксировано на видеозаписи, сведения о внесении в них каких-либо исправлений в материалах дела и в самих документах отсутствуют, при этом ФИО2 отказалась от получения копий и заполнения каких-либо документов, выразив свое несогласие с самим фактом нахождения ее в отделе полиции, в связи с чем ее доводы в данной части мировой судья также отклоняет. Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение сроком действия до 09.08.2035. Согласно представленным сведениям ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, ст.264.1 УК РФ, не привлекалась. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначается с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Учитывая грубый характер правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, а также принимая во внимание личность виновной, наличие по делу смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающим целям административного наказания, назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа: Получатель УФК по Мурманской области (ОМВД России Мончегорский, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 510701001; ОКТМО 47524000; Банк получателя: отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск; БИК 014705901; номер счета банка: 40102810745370000041; номер счета получателя: 03100643000000014900; назначение платежа: КБК 18811601123010001140; УИН 18810451250100001215.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок №1 Мончегорского судебного района. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Е. Ивашко