дело № 1-44-7/2025 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 августа 2025 года г. Палласовка Волгоградской области Суд, в составе мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Калиевой А.А., Таскараевой К.Е.,с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Линевой С.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, родившегося в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В заявлении частный обвинитель указал, что ФИО3, 30 октября 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около двора домовладения по адресу: ул.Пугачева, <АДРЕС> в гор.Палласовка Волгоградской области, нанес потерпевшему <ФИО1> один удар кулаком правой рукой в область лица, от чего потерпевший упал, в результате противоправных действий ФИО3 потерпевший получил травму на затылке.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допросив подсудимого ФИО3, допросив потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 30 октября 2024 года, его супруга, с которой он состоит в фактических брачных отношениях <ФИО2>, сообщила ему, что ей позвонил <ФИО1> и попросил приехать к нему домой, для того, чтобы обсудить ситуацию, которая произошла накануне. Приехав к домовладению <ФИО1>, по адресу: ул.Пугачева,<НОМЕР> в гор.Палласовка, супруга позвонила <ФИО1> и пригласила его выйти. <ФИО1> вышел со двора домовладения, примерно через две минуты вышел его сын <ФИО1> Владислав, который вынес куртку своему отцу. <ФИО1> был нетрезв, но разговор складывался неплохо, в ходе общения обсуждалось недостойное поведение его сына - <ФИО4>, в ходе разговора он действительно сказал <ФИО1> о том, что если <ФИО1> не накажет своего сына, за неподобающее поведение, то его сына накажет он - ФИО3 В этот момент, <ФИО4>, стал разговаривать с ним - ФИО3 на повышенных тонах, для диалога с Владиславом он развернулся в сторону последнего, в этот момент <ФИО1> Виктор, находившийся от него по левую руку, нанес ему удар правой рукой, который пришелся в область шеи, чуть ниже мочки левого уха. Развернувшись в сторону <ФИО1> <ФИО5>, последний попытался на него наброситься, для предотвращения действий <ФИО1>, он (ФИО3) выставил перед собой левую руку, натолкнувшись о которую <ФИО1> попятился назад, сделав два или три шага <ФИО1> споткнулся о бетонную дорожку, после чего упал и ударился головой о металлический профиль забора. После этого, <ФИО4> взял во дворе дома биту и нанес ему (ФИО3) три удара битой, один из которых был в область левого плеча, после третьего удара он, схватил Владислава за грудь, выхватил у него биту и отбросил ее. После этого, он отпустил парня и побежал к своей сожительнице, которая лежала на земле и кричала от боли. Владислав забежал во двор, позвал свою мать, так же со двора вышел тесть <ФИО1> у которого в руках был нож и он стал высказывать в его (ФИО3) адрес угрозы убийством, выбежавшая жена <ФИО1> нанесла ему восемь ударов кулаками по различным частям тела, после чего приехал сотрудник полиции. Каких-либо ударов он потерпевшему <ФИО1> не наносил, с заявлением о привлечении <ФИО1> к административной ответственности не обращался.

Свидетель защиты <ФИО6> допрошенная в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях.

30 октября 2024 года на ее телефон поступил звонок от <ФИО1> ., который попросил рассказать об обстоятельствах рабочего конфликта, произошедшего накануне, с участием его ребенка - <ФИО1> В.. Она рассказала о том, что знала, в 13 часов 30 минут <ФИО1> вновь позвонил ей на телефон и сказал о том, что необходимо разбираться и попросил приехать к нему. Приехав к месту жительства <ФИО1>, по адресу: ул.Пугачева,<НОМЕР> в гор.Палласовка, около 15 часов, вместе с <ФИО7> Р.А.о., она позвонив по номеру телефона <ФИО1>, попросила его выйти. <ФИО1> вышел со двора домовладения, они стояли около ворот и разговаривали, ФИО3 рассказывал <ФИО1> об инциденте, который произошел накануне, в том числе и о том, что <ФИО4> не корректно выражался в адрес ФИО3, вышедший со двора домовладения <ФИО4>, сказал ФИО3 о том, что он (<ФИО4>) не будет нормально разговаривать с ФИО3 поскольку ФИО3 для него никто и он (<ФИО4>) не уважает его. На что ФИО3 сказал <ФИО1>- «вот видишь, что он делает», на что <ФИО1>, который находился в алкогольном опьянении, замахнулся на ФИО3 правой рукой, на это движение, ФИО3, чтобы защититься, отмахнулся от <ФИО1>, <ФИО1> попятившись назад споткнулся о бетонную дорожку, упал и ударился головой о железный профиль калитки, от чего на голове образовалось рассечение. Она стала помогать <ФИО1> подняться, испачкалась в крови, которая шла из раны на голове <ФИО1>, в этот момент <ФИО4> выбежал со двора с битой и стал намахиваться ею на ФИО3, она побежала на помощь ФИО3, со двора вышел тесть <ФИО1> - Гияс, который хотел ударить ФИО3, но попал ей в живот. После всего произошедшего со двора выбежала <ФИО8> и стала бить ФИО3, поскольку все пытались нападать на ФИО3, она, чтобы защитить ФИО3, встала между конфликтующими.

Потерпевший <ФИО1>, в ходе судебного заседания пояснил, что 30 октября 2024 года, во второй половине дня, около 15 часов, ФИО3 приехал к нему домой по адресу: ул.Пугачева,<НОМЕР> в гор.Палласовка, вместе со своей супругой, для того, чтобы поговорить относительного его сына - <ФИО4>. Когда он вышел со двора домовладения, к нему подошел ФИО3 и без объяснения причин, без предъявления каких-либо доказательств вины <ФИО4>, сразу начал говорить о том, чтобы он (<ФИО1>) наказал своего сына, а если он этого не сделает, то это сделает ФИО3 В ходе разговора из калитки домовладения вышел его сын - <ФИО4>, в этот момент ФИО3 сделал шаг в сторону сына, при этом он почувствовал, что от <ФИО7> А.А.о. исходит угроза в адрес <ФИО4>, которую он, как отец, был обязан пресечь, в связи с чем он (<ФИО1>), то ли ударил, то ли просто намахнулся на ФИО3, точно он не помнит, на что в ответ, ФИО3, умышленно нанес ему один удар кулаком в область правой стороны лица, от чего он упал, ударился головой о металлическую часть калитки и разбил голову. Из образовавшейся раны потекла кровь, кровью ему заливало глаза, но он видел, что ФИО3 боролся с его сыном, пытался его ударить, а супруга ФИО3 удерживала его (<ФИО1>). В момент конфликта на улице присутствовали он сам, его сын <ФИО9>, ФИО3 и его супруга <ФИО2>, его супруга и тесть вышли после того, как конфликт уже произошел. Впоследствии приехал сотрудник полиции, затем приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его в медицинское учреждение, где ему наложили 10 швов на образовавшуюся рану. Полагает, что действия ФИО3 носят умышленный характер, полагает, что ФИО3 приехал только для того, чтобы причинить ему и его сыну телесные повреждения.

Свидетель <ФИО10>, допрошенный в присутствии педагога <ФИО11>, пояснил, что является сыном потерпевшего, 29 октября 2024 года, он, вместе со своим <ФИО12>, находились на праздновании дня рождения девушки Вики, фамилию которой он не знает. Девушки заказала роллы и попросила их забрать, когда осуществят доставку. После доставки заказа он и парень Вики вышли, для того чтобы забрать заказ, курьер указал на три пакета, которые они и забрали. Когда Вика увидела пакеты, она сказала что это не ее заказ, потому что роллов доставили много, после этого позвонила <ФИО2> Елена, которая сказала о том, что они забрали не тот заказ и, потребовала вернуть деньги. На что они ответили, что деньги отдавать не будут, а готовы вернуть заказ, но Елена вновь потребовала вернуть деньги либо к ним приедут разбираться. Далее они вышли на улицу, приехал ФИО3 стал выражаться в адрес присутствующих ненормативной лексикой, требовал вернуть деньги. Он (<ФИО4>) стоял в стороне и не принимал участие в конфликте, так как ему стало холодно, он решил зайти в дом, но ФИО3 запретил ему куда-либо идти, на что он ему возразил, пояснив, что является свободным человеком и волен делать то, что хочется. После этого ФИО3 спросил его фамилию, он сказал что его фамилия <ФИО1>, на что ФИО3 пояснил, что знает его отца и стал говорить, что может побить его, далее в разговор вмешался <ФИО14> и попросил всех успокоиться. После этого деньги за роллы вернули, но ФИО3 сказал о том, что ему не нравиться как он <ФИО15>) с ним общался и он хочет с ним (<ФИО4>) разобраться. 30 октября 2024 года, около 12 часов дня, к ним домой приехал ФИО3 и хотел выяснить отношения с ним (<ФИО4>) относительно того, что накануне ФИО3 не понравилась манера его общения с ним, его отец <ФИО1>, который вышел первым к ФИО3, пригласил ФИО3 в дом, для того, чтобы поговорить, но ФИО3 отказался. Примерно через 10 минут, вышел он (<ФИО4>) поскольку вынес отцу куртку, между отцом и ФИО3 все это время происходил разговор, в ходе которого ФИО3 высказывал претензии относительно манеры его (<ФИО4>) общения, далее ФИО3 потребовал от <ФИО1>, чтобы он наказал его - <ФИО4>. На что его отец ответил, что никого наказывать не будет, а он (<ФИО4>) имеет полное право не уважать ФИО3 После этого, ФИО3 разозлился и захотел его (<ФИО4>) ударить, для этого ФИО3 сделал шаг ему навстречу и замахнулся, в этот момент его отец - <ФИО1> оттолкнул ФИО3, а в ответ ФИО3 ударил его отца, от чего последний упал. Далее ФИО3 стал бороться с ним (<ФИО4>). Во время конфликта на улице присутствовали он сам, его отец - <ФИО1>, ФИО3 и его супруга <ФИО16>. После этого, он зашел в дом, для того, чтобы взять бинт, сообщил маме о том, что произошло, после этого на улицу вышла мама и сказала, что будет вызывать полицию. Приехавший сотрудник полиции произвела опрос присутствующих, после чего его отца доставили в больницу.

Свидетель <ФИО17> пояснила, что является супругой потерпевшего, ранее ФИО3 знала, каких-либо неприязненных отношений между ними, до случившегося 30 октября 2024 года, не было.

30 октября 2024 года, в дневное время, она находилась в доме, по адресу: ул.Пугачева,<НОМЕР> в гор.Палласовка, услышав на улице шум она вышла за калитку двора. На улице стояли ее муж, ее сын и ФИО3, которые выясняли между собой отношения. ФИО3 говорил оскорбления в адрес ее ребенка, называл ее сына щенком и требовал, чтобы они наказали сына. В ходе разговора, ФИО3 сделал шаг в сторону их сына, в связи с чем, её супруг подумал, что ФИО3 хочет ударить сына и ударил ФИО3 первым, но точно сказать какой рукой и в какую часть тела ФИО3 пришелся удар, она не может, в ответ ФИО3 тоже ударил ее супруга один раз, куда пришелся удар, она так же не видела, после чего ее супруг упал, ударился головой об забор и разбил себе голову. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвала Алла и скорая медицинская помощь, которую вызвала она сама. Приехавшая скорая помощь забрала ее супруга в больницу, где ему были наложены швы и, он был отпущен домой. Во время конфликта на улице присутствовали ее муж-<ФИО1>, ее сын- <ФИО10>, она, сестра ее мужа, ее отец и она сама, а так же ФИО3, его гражданская супруга.

Свидетель <ФИО18>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является сестрой потерпевшего <ФИО1>, ранее ФИО3 знала, каких-либо неприязненных отношений между ними, до случившегося 30 октября 2024 года, не было.

30 октября 2024 года она находилась дома по <АДРЕС>,д.25 в гор.Палласовка, в дневное время ей позвонила мать сожительницы ФИО3 и сказала о том, что ей необходимо сходить к брату по адресу: ул.Пугачева,<НОМЕР> в гор.Палласовка, поскольку там что-то происходит. Когда она пришла к дому своего брата то увидела, что ее брат <ФИО1> стоит в крови, держится за голову. После чего она стала выяснять о том, что произошло, обо всем ей рассказали присутствующие, она сама ничего не видела и очевидцем не являлась. Со слов ей известно, что ФИО3 оскорблял ее племянника <ФИО9>, после чего между ее братом <ФИО1> и ФИО3 произошла потасовка.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району от 30 октября 2024 года, 30 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Палласовскому району от <ФИО17> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пришел к ним домой и причинил телесные повреждения ее мужу. Сообщение зарегистрировано в КУСП №4163 от 30 октября 2024 года.

Согласно заключению эксперта №106 от 25 июля 2025 года, у <ФИО4> Леонидовича были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, причинены в результате одного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо соударения с таковым, причинили легкий вред здоровью.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району от 28 ноября 2024 года, материал процессуальной проверки КУСП №4163 от 30 октября 2024 года, передан мировому судье судебного участка №44 Палласовского судебного района, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Оценивая и анализируя показания частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 октября 2024 примерно в 15 часов 00 минут, около двора домовладения, расположенного по адресу: ул.Пугачева, <АДРЕС> в гор.Палласовка Волгоградской области, ФИО3 нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, в результате чего последний потеряв равновесие, упал и ударился головой о металлический профиль калитки затылочной частью головы, в результате <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Оснований подвергать сомнению показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО10> в целом относительно юридически значимых фактических данных не имеется. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО10> согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО18>, поскольку данные свидетели не присутствовали при конфликте между <ФИО1> и ФИО3, что подтвердил как сам потерпевший <ФИО1>, так и свидетель <ФИО10>, а так же в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 и свидетель <ФИО2> указали на то, что свидетели <ФИО17> и <ФИО18> не присутствовали при конфликте между <ФИО1> и ФИО3

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар в область лица <ФИО1>, несостоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о том, что 30 октября 2024 года около 15 часов, ФИО3, в ходе возникшего конфликта, после того, как <ФИО1> намахнулся на ФИО3, в защиту своего сына, последний нанес <ФИО1> удар в область лица, кулаком правой руки, отчего <ФИО1>, потеряв равновесие, не удержался на ногах, упал и ударился головой о металлическую часть калитки; показаниями свидетеля <ФИО10>; заключением эксперта №106 от 25.07.2025 года, материалом КУСП №4163 от 30 октября 2024 года.

Частным обвинителем <ФИО1> действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом.

При этом статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, а именно, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующему.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Однако в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>

Из показаний как самого частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, так и свидетеля обвинения <ФИО10>, а так же подсудимого ФИО3 и свидетеля защиты <ФИО2> следует, что подсудимый ФИО3 нанес один удар в область головы потерпевшего <ФИО1> в ответ на действия потерпевшего <ФИО1> в сторону ФИО3, что указывает на формирование у ФИО3 действий, направленных на предотвращение противоправных действий со стороны <ФИО1> в свой адрес.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему <ФИО1> действительно были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью.

Однако представленное в качестве доказательств обвинения заключение эксперта №106 от 25 июля 2025 года, зафиксировавшие наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ушибленной раны волосистой части головы, расцениваемое как легкий вред здоровью, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Последствия в виде ушибленной раны волосистой части головы, оцениваемые согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, наступили не от удара ФИО3, а в результате удара потерпевшего головой о металлическую часть калитки, иных телесных повреждений у <ФИО1> не имеется и в ходе проведения экспертизы не установлено.

При этом ФИО3, нанеся один удар в область лица <ФИО1> никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесён рукой без использования каких-либо предметов.

Таким образом, материалами дела, показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетеля не установлено, что ФИО3, нанеся один удар в область лица <ФИО1> заведомо хотел причинить последнему умышленный вред здоровью, желал этого и сознательно допускал именно это, поскольку удар сам по себе не причинил вреда здоровью <ФИО1>, а полученные телесные повреждения явились результатом не нанесённого ему удара, а последствием падения.

Доводы частного обвинителя <ФИО1> в той части, что ФИО3 прибыл к нему домой с намерением причинить ему и его сыну телесные повреждения, основаны лишь на предположениях потерпевшего и объективно ничем не подтверждены.

Частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью голосовых сообщений, между тем, данную аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность идентифицировать лицо, участвующее в разговоре, кроме того, суду не представлены доказательства того, что аудиозапись, получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи, а кроме того, не установлен первоначальный источник происхождения данной записи.

В соответствии со ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, является формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Исходя из показаний частного обвинителя (потерпевшего), свидетеля, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3о, нанося потерпевшему удар в область лица, в ответ на неправомерное поведение потерпевшего <ФИО1>, не предвидел возможности наступления преступных последствий для потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, с субъективной стороны совершенное ФИО3 деяние по отношению к наступившим последствиям в виде легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, за что ответственность уголовным законом не предусмотрена, поскольку причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлено умысла подсудимого ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не добыты и достаточные доказательства для признания его виновным в совершении данного преступления, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Представленные обвинением доказательства не содержат данных, позволивших суду без каких-либо сомнений, которые не были устранены в судебном заседании, прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В данном случае все сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толковании всех сомнений в пользу подсудимого, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд, учитывая, что поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является только лишь умышленным, а данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3, поскольку никаких объективных бесспорных доказательств наличия у него умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью стороной обвинения не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит признанию невиновным, и как следствие оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309,310 УПК РФ, мировой судья,

<АДРЕС>

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Мариняк М.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.