Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>) УИД 62МS0050-01-2024-003208-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике мирового судьи <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР>, выданного Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, паспорт <НОМЕР> выдан Территориальным о-нием в гор. <АДРЕС> МО УФМС России по <АДРЕС> области <ДАТА5>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА6>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в 10 часов 25 минут около дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО3> управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА7> в 11 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, д. 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - ПДД), его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения не признал, показания по делу давать отказался, пояснив суду только, что транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не отказывался, но и не соглашался. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, считает, что исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела административным органом, имеющейся видеозаписи, факт управления <ФИО3> транспортным средством не установлен, из видеозаписи не видно кто управляет автомобилем. Материал собран с нарушением норм действующего законодательства, он не полный, основывается, только на показаниях инспектора ДПС, который в свою очередь, является лицом, заинтересованным в привлечении моего подзащитного к административной ответственности. Работа сотрудников полиции оценивается по выявлению признаков административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний, и они пытаются данные показатели подтянуть. Из указанного материала видно, что только показания инспектора ДПС <ФИО6> говорят о том, что <ФИО3> находился за рулем транспортного средства и отказался от освидетельствования, в том числе медицинского. На видеозаписи, представленной суду, невозможно однозначно сделать вывод о том, кто находился за рулем транспортного средства, то есть качество записи, ракурс, с которого она была произведена, говорит об обратном. <ФИО3> за рулем не видно, на финальных минутах видеозаписи видно, что за рулем сидит некий человек в куртке оранжевого цвета, явно это не <ФИО3>, так как на записи он вообще находился без куртки. В куртке оранжевого цвета находилась <ФИО7>, которая была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснившая в судебном заседании, что в спорный период времени управляла транспортным средством именно она, но пытаются привлечь к административной ответственности по неизвестным нам причинам <ФИО3> Аналогичная позиция была изложена и вторым свидетелем <ФИО8>, которая также в спорный период времени находилась в автомобиле, принадлежащем <ФИО3> Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, видеозаписи, показания свидетелей, в том числе инспектора ДПС <ФИО6>, который был допрошен в качестве свидетеля, сам пояснил, без всяких вопросов, что какая-то девушка пыталась перелезть, но у нее ничего не получилось и это было, по его мнению, смешно. Однако на видеозаписи видно, что машина остановилась и за рулем автомобиля находилось лицо в оранжевой куртке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в оранжевой куртке была Наталья <ФИО7>. Хотелось бы также отметить, что при допросе <ФИО10>, которая является девушкой и не могла осознавать и в должной степени понимать сущность задаваемого вопроса в деталях, а именно: на вопрос суда о том, сразу ли она остановилась, она пояснила, что сразу. В ее понимании то, что она проехала несколько метров, как видно на видеозаписи, это было сразу. Соответственно к этому вопросу также надо подходить с пониманием и <ФИО7> имела ввиду другое. Этого касается позиции моего подзащитного по поводу вменяемого ему административного правонарушения. Если он не ехал, не управлял транспортным средством, не являлся водителем, зачем ему проходить освидетельствование, в том числе медицинское. Свидетели все это подтвердили. Вина <ФИО3> во вменяемом ему деянии не доказана, доводы стороны обвинения, которыми в настоящем деле являются МО МВД России, не подтверждены. Из всего этого следует, что за рулем его видел только инспектор <ФИО6>, который является должностным лицом, а также заинтересованным лицом. Больше там его никто не видел. На видеозаписи его нет. Видно, что едет машина, кто-то сидит за рулем, но не видно кто. Таким образом, факт управления не доказан, в связи с этим полагает, что в его действиях не содержится отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что фактически <ФИО3> за рулем не находился, автомобилем не управлял, это подтверждается практически всеми доказательствами. Факт управления, кроме показаний заинтересованного лица, которым является сотрудник ДПС, больше ничем не доказан. На основании вышеизложенного, просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на непризнание вины в совершенном деянии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> и его защитником <ФИО4>, факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми доказательствами по делу: - протоколом 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, из которого следует, что <ДАТА7> в 10 часов 25 минут около дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО3> управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА7> в 11 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, д. 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе <ФИО3> отказался, отказ <ФИО3> от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО3> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол содержит данные о понятых, присутствовавших при составлении протокола, и их подписи, а также подпись должностного лица. От подписи протокола <ФИО3> отказался, отказ <ФИО3> от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим; - протоколом 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО3> от направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит данные о понятых, присутствовавших при составлении протокола, и их подписи, а также подпись должностного лица. От подписи протокола <ФИО3> отказался, отказ <ФИО3> от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим; - рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА9>, из которого следует, что во время несения службы на основании служебного задания в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области совместно с ИДПС капитаном полиции <ФИО12>, <ДАТА9> в 10 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением гражданина <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим <ФИО3>, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался в присутствии понятых. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с вышеуказанным, в отношении <ФИО3> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора; - сопроводительным письмом отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> о направлении <ФИО3> копии материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - письменными объяснениями понятого <ФИО13> от <ДАТА9>, согласно которым он <ДАТА9> присутствовал понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина. <ФИО3> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался на ул. <АДРЕС> поселок, д. 2 г. <АДРЕС> области, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Права и обязанности <ФИО3> и понятым были разъяснены. Замечаний по данной процедуре не имеет. Написано собственноручно; - письменными объяснениями понятого <ФИО14> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА9> он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина <ФИО3> От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался на ул. <АДРЕС> поселок, д. 2 г. <АДРЕС> области, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Права и обязанности <ФИО3> и понятым были разъяснены. Замечаний по данной процедуре не имеет. Написано собственноручно; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, из которой усматривается, что инспектор ДПС перед отстранением разъясняет понятым и <ФИО3> процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, и отстраняет <ФИО3> от управления транспортным средством Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой усматривается, что инспектор ДПС разъясняет понятым и <ФИО3> процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Предлагает <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрируя прибор Алкотектор и запечатанную трубку понятым и <ФИО3>, на что <ФИО3> поясняет, что он не управлял автомобилем, шел за хлебом и его остановили сотрудники, и чтобы инспекторы представили ему и понятым доказательства факта управления. Инспектор ДПС еще несколько раз предлагает <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> отвечает: «Он не управлял автомобилем, шел за хлебом». Инспектор несколько раз предлагает <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО3> также отвечает: «Он не управлял автомобилем, шел за хлебом»; - карточкой операций с ВУ, согласно которой <ФИО3>, <ДАТА10> г.р. <ДАТА6> выдано водительское удостоверение 6213341223 сроком действия до <ДАТА12> Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, продлено на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы; - карточкой учета транспортного средства от <ДАТА11>, согласно которой собственником транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО3>; - сведениями о привлечении <ФИО3> к административной ответственности от <ДАТА11>; - справкой о результатах проверки ОСК в отношении <ФИО3> от <ДАТА11>. Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем, у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> в присутствии понятых отказался, о чем в указанных документах имеются записи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи письменных объяснений, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать письменные объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ указанные выше документы в отношении <ФИО3> подписаны должностным лицом, в соответствующих графах протокола сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов принимали участие понятые, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Таким образом, перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. С целью реализации задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были вызваны и допрошены свидетели. Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил, что с <ФИО3> не знаком, родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА9> несли дежурство совместно с ИДПС капитаном полиции <ФИО12> на основании служебного задания в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области. Двигались на патрульном автомобиле, за рулем патрульного автомобиля был его напарник ИДПС <ФИО12>, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Увидели автомобиль Лада Приора темного цвета, около которого двигались люди, затем автомобиль начал движение в их сторону. Решили его проверить и остановились за 70-80 метров. Он вышел из патрульного автомобиля, указал жезлом гражданину, управляющему автомобилем Лада Приора, остановиться. В тот момент, когда водитель проезжал мимо него, ему отчетливо было видно, что за рулем находится молодой человек в темной одежде со светлыми волосами. Передние стекла автомобиля Лады Приора были не тонированными, все было очень близко и он отчетливо видел, кто находится за рулем. Затем водитель <ФИО3> продолжил движение на очень маленькой скорости в районе 10 км/ч, а инспектор продолжил двигаться за ним в обратную сторону быстрым шагом несколько секунд и всегда находился рядом с его автомобилем. Всё это время автомобиль находился в поле зрения инспектора. Подойдя к автомобилю, из-за руля вышел <ФИО3> с документами и пошел на правую сторону автомобиля к пассажирскому сиденью. В тот момент, когда инспектор обходил автомобиль Лада Приора с передней части, с заднего сиденья девушка в розовой куртке начала перелазить на водительское сиденье и застряла там. При проверке документов <ФИО3> не отрицал, что управлял автомобилем. При общении с <ФИО3> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В автомобиле еще находилась женщина в темной одежде лет шестидесяти, как потом выяснилось, это была его мама. При оформлении протокола она находилась на улице. <ФИО3> и его пассажиры поясняли, что они ехали на кладбище, затем они говорили, что ехали в магазин, их версии постоянно менялись. Потом девушка-пассажир в розовой куртке попросила оформить протокол на нее, поскольку у нее нет водительского удостоверения и ей ничего не будет. У девушки в розовой куртке объяснения не брали. Далее начался процесс оформления протокола и отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством. Остановили на дороге посторонних людей и попросили быть понятыми. Разъяснили понятым и <ФИО3> процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. После отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, этих понятых отпустили и пригласили других понятых, чтобы предложить <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также остановили случайных людей на дороге и попросили их присутствовать понятыми при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Разъяснили понятым процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. <ФИО3> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего ему и понятым был продемонстрирован прибор Алкотектор и герметично упакованная трубка, на что <ФИО3> говорил, что он не ехал, шел в магазин за хлебом и его остановили. На неоднократные предложения инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он повторял одну и ту же фразу: «Я не ехал, шел за хлебом», при этом на вопрос согласен ли пройти освидетельствование ни «да», ни «нет» не говорил, однако своим бездействием препятствовал проведению освидетельствования. Далее водителю было несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также говорил одну и ту же фразу: «Я не ехал, шел за хлебом» и также своим поведением препятствовал прохождению освидетельствования. В присутствии понятых был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении <ФИО3> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО6> также пояснил, что транспортное средство во время движения и его остановки было в поле его зрения, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля Лада Приора во время движения был <ФИО3>, после остановки транспортного средства именно <ФИО3> вышел с водительского сиденья. Также производилась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля. Автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был помещен на специализированную стоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлялись на месте остановки <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> поселок, д. 2. От подписи в протоколах <ФИО3> отказался. Отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, поскольку <ФИО3> и его пассажиры вели себя не совсем адекватно, напарником осуществлялась дополнительно видеосъемка на мобильный телефон. Копии протоколов ему вручались, но <ФИО3> все игнорировал. При составлении материала была одна фраза <ФИО3>: «Я не ехал». Конечной фразой была: «Я шел в магазин за хлебом, а вы меня остановили». У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО6>, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, данный свидетель является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее <ФИО3>, исполнявшим свои служебные обязанности в пределах своей компетенции и полностью подтвердившим в суде факт управления <ФИО3> транспортным средством и обстоятельства допущенного водителем <ФИО3> нарушения ПДД, описанного в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. В судебном заседании <ДАТА17> по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4>, был допрошен свидетель <ФИО13>. Свидетель <ФИО13> пояснил, что с <ФИО3> не знаком, родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА9> он ехал на автомобиле по пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать понятым на процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> Сотрудники разъяснили ему и еще одному понятому процессуальные права. Когда подошел к патрульному автомобилю, <ФИО3> сидел в патрульной машине. Сотрудники неоднократно спрашивали у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он им говорил, что он не управлял автомобилем, а шел в магазин за хлебом. На вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отвечал также, ни «да», ни «нет». Факта управления <ФИО3> автомобилем он не видел, его пригласили, когда <ФИО3> уже сидел в патрульной машине. Несколько раз инспектором было предложено <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО3> не говорил, что отказывается от прохождения освидетельствования, но и не соглашался, своим поведением препятствовал прохождению освидетельствования. Пояснял, что не сидел за рулем и не ехал, шел за хлебом. Ответа «да» или «нет» не было. Он находился рядом с патрульной машиной, ему отчетливо было все видно и слышно. Замечаний по проведенной процедуре у него не имелись. Также пояснил, что давал сотрудникам письменные объяснения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО13>, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, данный свидетель являлся понятым при составлении административного материала, не заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее <ФИО3>, исполнявшим обязанности понятого в пределах своей компетенции (ст. 25.7 КоАП РФ) и полностью подтвердившим в суде обстоятельства, содержание и результаты совершенных в отношении <ФИО3> процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании <ДАТА18> по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4>, были допрошены свидетели <ФИО8> и <ФИО7>. Свидетель <ФИО8> пояснила, что с <ФИО3> знакома, является его матерью, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА9> они на машине сына поехали в магазин за продуктами, все было нормально. За рулем сидела моя дочь <ФИО7> Наталья, сын <ФИО3> Олег сидел рядом с ней, она сидела сзади. <ФИО7> не имеет водительское удостоверение, но она умеет водить и сейчас учится на права в автошколе, попросила у сына проехать за рулем. В тот день <ФИО7> была в красной куртке и в белой шапке. Потом на повороте их остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудники остановили машину, с водительского места вышла <ФИО7>, с пассажирского вышел <ФИО3>, а она сидела сзади и не выходила из машины. Что происходило дальше она не знает. Во время составления протокола она сидела в машине, Когда забирали машину она вышла из машины. Также пояснила, что <ФИО7> в салоне автомобиля никуда не перелазила, сразу от дома села за руль автомобиля и управляла им, пока не остановили сотрудники ДПС. По какой причине на <ФИО3> составила протокол, а не на <ФИО7> она не знает. Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что с <ФИО3> знакома, является его родной сестрой, неприязненных отношений к нему не испытывает. В тот день <ДАТА19> ей нужно было в магазин, а на улице было очень скользко, и она попросила своего брата <ФИО3> доехать на машине. Она умеет ездить, но прав у нее еще нет, только обучается в автошколе ДОСААФ. Там до магазина ехать 3 минуты. В это время дорога пустая и <ФИО3> не отказал. Она села за руль и они поехали. Она была одета в розовой куртке и белой шапке. Потом их остановили сотрудники ДПС, где поворот на поселок <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ехали на не большой скорости, примерно 20 км/ч, и когда ее остановил инспектор жезлом, сразу остановилась на месте около инспектора, никто ничего не игнорировал, выполнили все требования. Затем уточнила, что на улице было скользко, поэтому немного проехала и остановилась. <ФИО3> сидел рядом, <ФИО8> сидела сзади, она сидела за рулем. К ней подошли сотрудники, спросили у нее водительское удостоверение. Она пояснила, что у нее их нет. Она вышла из машины и пошла к патрульному автомобилю, за ней вышел <ФИО3> Потом <ФИО3> повели в патрульный автомобиль, <ФИО8> в это время стояла с другим сотрудником, а к ней (<ФИО7>) даже никто не подходил. Их продержали минут 30, а потом они ушли домой, машину отправили на эвакуаторе на стоянку. По какой причине на нее не составили протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения ей не известно, она спрашивала у сотрудников, но они ничего не ответили ей. Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> о том, что <ФИО3> <ДАТА7> в 10 часов 25 минут не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля была <ФИО7>, поскольку <ФИО8> является матерью <ФИО3>, а <ФИО7> - его сестрой, в связи с чем они находятся в родственных отношениях с ним, что, безусловно, может отразиться на объективности их показаний, они могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания могут быть направлены на подтверждение версии <ФИО3> о его непричастности к совершению административного правонарушения. Кроме того, из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что в тот момент, когда автомобиль Лада Приора темного цвета медленно проезжал мимо патрульного автомобиля и инспектора, за рулем автомобиля сидел водитель в темной одежде, после чего через некоторое время остановился. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель <ФИО8> в суде пояснила, что во время составления протокола в отношении <ФИО8> из автомобиля она не выходила, вышла только под конец, когда эвакуировали машину, тогда как свидетель <ФИО7> пояснила, что <ФИО3> прошел с инспектором в патрульный автомобиль, а ее мама <ФИО8> стояла около патрульного автомобиля с другим инспектором.
Также из видеозаписи усматривается, что <ФИО3> при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснял, что не ехал, а шел за хлебом, тогда как свидетели <ФИО7> и <ФИО8> поясняли, что <ФИО3> ехал с ними в машине на переднем пассажирском сидении. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что экипаж ДПС осуществляет патрулирование, патрульный автомобиль движется по дороге и останавливается, навстречу движется автомобиль темного цвета. Из автомобиля с пассажирского сиденья выходит инспектор ДПС и жестом руки с применением жезла подает требование водителю об остановке транспортного средства (10:24). Автомобиль Лада Приора темного цвета медленно проезжает мимо инспектора, за рулем автомобиля сидит водитель в темной одежде, после чего через некоторое время остановился. Патрульный автомобиль начинает движение задним ходом и подъезжает к автомобилю Лада Приора. В это время <ФИО3>, одетый в темную одежду, совместно с инспектором ДПС стоят около автомобиля Лада Приора, водительская дверь автомобиля Лада Приора открыта и за рулем сидит девушка в розовой куртке (10:26). Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что инспектор ДПС разъясняет процессуальные права понятым и <ФИО3>, в присутствии понятых отстраняет от управления <ФИО3>, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что <ФИО3> поясняет, что не ехал за рулем. Несколько раз инспектором было предложено <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> поясняет, что не сидел за рулем и не ехал, шел за хлебом, при этом не отказывается от прохождения освидетельствования, но и не соглашался, ответа «да» или «нет» от него так и не последовало.
Далее инспектором ДПС в присутствии понятых предлагается <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также поясняет, что не ехал за рулем. Несколько раз инспектором было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО3> также поясняет, что не сидел за рулем и не ехал, шел за хлебом, при этом не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но и не соглашался, ответа «да» или «нет» также не последовало. Доводы защитника привлекаемого к ответственности лица о невиновности <ФИО3> опровергаются совокупностью доказательств в представленных материалах дела.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, а также Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие указанных критериев у водителя <ФИО3> отмечено в протоколе 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом <ФИО3> сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возлагается обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были применены к <ФИО3> в присутствии понятых. Отрицание <ФИО3> и его защитником <ФИО4> вины <ФИО3> в совершенном административном правонарушении, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, находя их надуманными, данными с целью облегчить свое положение и избежать установленной административным законом ответственности, поскольку указанные утверждения полностью опровергаются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела, составленными должностным лицом, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его личной заинтересованности или личной профессиональной недобросовестности, а также показаниями свидетелей и видеозаписью. Достаточных доказательств в подтверждение доводов <ФИО3> и его защитника <ФИО4> суду не представлено. Довод защитника <ФИО4> о том, что не представлены доказательства факта управления транспортным средством, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Управление <ФИО3> <ДАТА7> в 10 часов 25 минут автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> поселок, д. 2 с признаками алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения. Так, из устных показаний допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетеля инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, усматривается, что в указанное выше время в ходе патрулирования на ул. <АДРЕС> поселок, д. 2 г. <АДРЕС> области ими был установлен факт управления гражданином <ФИО3> автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Таким образом, сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем управления <ФИО3> транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО6> не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к <ФИО3> и имеет основания для его оговора, а также служебную или иную заинтересованность в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в представленных материалах дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. При этом необходимо учесть, что при получении устных показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля усматривается, что в тот момент, когда инспектор останавливает автомобиль Лада Приора темного цвета за рулем сидит водитель в темной одежде. Отсутствие на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, момента, когда водитель остановился и выходит из автомобиля, не является основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, поскольку КоАП РФ (в частности, ст.27.12 КоАП РФ) не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях должностного лица не имелось каких-либо нарушений, все процедуры были проведены законно и последовательно, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исключений из данного правила не имеется, наличие каких-либо обстоятельств, явившихся объективным препятствием к выполнению законных требований сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения дела не установлено, изложенные защитником доводы не являются такими обстоятельствами, и <ФИО17> был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что сотрудники ДПС какое-либо давление на <ФИО3> не оказывали, свое решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования путем бездействия, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, <ФИО3> принял по собственной инициативе.
Также из видеозаписи усматривается, что <ФИО3> при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснял, что не ехал, а шел за хлебом, тогда как свидетели <ФИО7> и <ФИО8> поясняли, что <ФИО3> находился с ними в машине на переднем пассажирском сидении. Что касается иных доводов и доказательств, представленных защитником <ФИО4> в судебное заседание, то они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают суду оснований усомниться в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО17> является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись предоставленным ему законом правом по своему усмотрению. При рассмотрении дела о привлечении <ФИО3> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ). Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что факт невыполнения <ФИО17> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказан совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3>, как это предусмотрено ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), р/счет <НОМЕР> в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810462241010012604. Назначение платежа «Штраф по постановлению суда <НОМЕР>/2025 от 13.02.2025». Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, надлежит представить в суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу суд, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы в службу судебных приставов для взыскания штрафа в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства (ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 44А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области непосредственно либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>