2025-05-01 07:31:31 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело 2-54/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 25 февраля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 03.01.2024 г. у д. * по *** пр. в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «Альфастрахование». 19.03.2024 г. истец направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено 26.03.2024 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. 26.06.2024 года истец обратился с претензией (доставлена 04.07.2024 г.), которая оставлена без удовлетворения. 06.08.2024 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 22.08.2024 г. обращение было доставлено. 16.09.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 372 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать возмещение ущерба в сумму 92400 рублей, в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде непредоставления ТС страховщику для осмотра. По этой причине страховщик не имел возможности выполнить свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельства нет оснований и для взыскания каких-либо штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 03.01.2024 г. у д. * по *** пр. в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2, подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «Альфастрахование». 19.03.2024 г. в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец направил страховщику заявление о страховом случае с необходимыми документами. 26.03.2024 года письмо с заявлением доставлено страховщику, обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на ремонт не выдано. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Согласно пояснений стороны истца, после ДТП от 03.01.2024 г. у автомобиля истца возникла неисправность задних фонарей (стоп-сигналов), в связи с чем при подаче заявления о страховом случае потерпевший указал о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и просил осуществить его осмотр по месту хранения. В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил о необходимости проведения осмотра по месту хранения поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В данной ситуации заявление о страховом случае было доставлено страховщику 26.03.2024 г., таким образом, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, осмотр автомобиля истца страховщик был обязан произвести в срок по 01.04.2024 г. включительно.
Ответчиком представлены суду фотоматериалы, согласно которым 01.04.2024 г. представителем страховщика осуществлялся осмотр территории по адресу г. Череповец, ул. ****. Вместе с тем, из текста заявления о страховом случае следует, что поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, г. р. з. ***, находится в СТОА по адресу г. Череповец, ул. ****. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями из экспертного заключения ИП ФИО3 от 16.05.2024 г. № 038, на которых видно, что осматриваемое транспортное средство находится внутри помещения автосервиса. Сведений о том, что представитель страховщика обращался в СТОА, производил фотографирование внутри помещения СТОА, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что уведомление о дате и времени проведения осмотра 01.04.2024 г. было заблаговременно вручено потерпевшему и истец знал о его проведении. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Письмом от 15.04.2024 г. страховщик указал потерпевшему на необходимость предоставления автомобиля на повторный осмотр по адресу г. Череповец, пр. ***, то есть не по месту фактического нахождения автомобиля истца, указанному в заявлении о страховом случае. При этом в тексте письма не была отражена дата и время предполагаемого повторного осмотра. Тем самым ответчик, в нарушение положений Закона «Об ОСАГО», при согласовании повторного осмотра указал иное место его проведения, нежели указанное потерпевшим в заявлении о страховом случае место хранения транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении, а также не сообщил истцу новую дату и время повторного осмотра, фактически возложив на истца обязанность по его самостоятельной организации. Кроме того, в заявлении о страховом случае ответчику было предложено принять участие в осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, назначенном на 31.03.2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Череповец, ул. ***, СТОА. таким образом заблаговременно получивший заявление истца страховщик мог направить своего представителя для осмотра транспортного средства в указанную потерпевшим дату, однако данной возможностью не воспользовался. Такие действия страховщика, с учетом положений законодательства в части организации повторного осмотра, суд не может признать соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения. К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего, что отражено в тексте решения № У-24-87317/8020-007. Согласно п. 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 16.05.2024 г. экспертом-техником (оценщиком) ИП ФИО3 было изготовлено экспертное заключение № 038, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г. р. з. ***, причиненных в ДТП от 03.01.2024 г., составила 75628 рублей. 26.06.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (г. Череповец, ул. ***). 04.07.2024 г. письмо с претензией было доставлено страховщику, обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на ремонт не выдано. 06.08.2024 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 22.08.2024 г. письмо с обращением доставлено. 16.09.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на невозможность проведения независимой технической экспертизы.. Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего.
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Из материалов дела следует, что приведенные в законе обязательные требования к порядку оформления обращения в адрес финансового уполномоченного и приложенных к нему документов были выполнены истцом надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии). Суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не представлено доказательств направления потерпевшему телеграмм или иного рода надлежащих письменных уведомлений, которыми назначенная финансовым уполномоченным экспертная организация пыталась бы согласовать с потерпевшим осмотр поврежденного транспортного средства для производства экспертизы.
Вместе с тем, к направленной ранее в адрес страховщика претензии потерпевшим было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы, в составе которого имелся акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень поврежденных деталей и элементов с указанием характера выявленных повреждений, фотоматериалы автомобиля истца. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего страховщик был обязан представить финансовому уполномоченному все материалы страхового дела, в том числе полученное от потерпевшего заключение независимой экспертизы, содержащихся в котором сведений было достаточно для проведения аналогичной независимой технической экспертизы, организованной в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2022 года № 18-КГ22-81-К4 от 24.01.2023 года № 20-КГ22-18-К5 и других. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 92400 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Положения п./п. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 г. № 7-КГ23-10-К1). Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022, от 03.07.2024 года №88-13464/2024 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 03-01-25 от 06.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г. р. з. ****, причиненных в результате ДТП 03.01.2024 г., в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 74300 рублей, с учетом износа 54200 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 92400 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Результаты заключения судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.
Таким образом, заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 92400 рублей, из которых страховое возмещение 74300 рублей, убытки 18100 рублей (92400 - 74300). Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», исходя из установленного в ходе слушания дела размера надлежащего страхового возмещения, определенного с применением Единой Методики оценки без учета износа заменяемых деталей, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 37150 рублей (74300*50%), поскольку до момента обращения в суд выплата страхового возмещения надлежащим образом не произведена. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Надлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) страховщиком не произведено, при том что препятствий для этого у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Поскольку страховщик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости ремонта, понесенные истцом затраты на определение размера ущерба суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 463 рубля, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на услуги нотариуса по удостоверению копий документов истца в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях соблюдения положений законодательства об ОСАГО, в соответствии с которыми при обращении к страховщику потерпевший обязан предоставить надлежаще заверенную копии документов, удостоверяющих личность заявителя и его право собственности на поврежденное имущество. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в сумме 74300 рублей, убытки в сумме 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 463 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 рублей, штраф в сумме 37150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин