№5-809/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-004507-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроленкова В.А., действующего на основании доверенностей № 5-К от 26.06.2023, № 42 АА 4173051 от 08.11.2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА4> в г. <ФИО1>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 10 часов 03 минуты в <АДРЕС>, ФИО4 совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно <ДАТА5> в 08 часов 57 минут управлял транспортным средством - автомобилем Субару Форестер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Фроленков В.А., пояснили, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО4 не признает. Из пояснений ФИО4 следует, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали ,следовательно у должностного лица не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а также для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура отстранения проходила без применения видеозаписи и участия двух понятых. Кроме того, инспектор ДПС не требовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил согласиться или отказаться, при этом при отстранении от управления транспортным средством он говорил о том, что лучше отказаться от медицинского освидетельствования, иначе они эвакуируют автомобиль, а также, что можно пройти медицинское освидетельствование позже самостоятельно. Инспектор ДПС не разъяснил порядок направления, прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения такового, провоцировал к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель: Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА5> был остановлен гр. ФИО4, в отношении которого составлен административный материал, ФИО4 разъяснены все права и ответственность, отрицал, что провоцировал, подстрекал ФИО4 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сначала отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в патрульном автомобиле с использование видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА5> года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому <ДАТА5> года в 08.57 часов ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Субару Форестер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал, от подписи отказался; - актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 085322 от <ДАТА5>, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.
Также исследована видеозапись, содержащаяся на диске. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в настоящем постановлении и исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, ФИО4 <ДАТА5> в 08 часов 57 минут управлял автомобилем по адресу <АДРЕС> с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 42 АД 418672, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись инспектором ДПС велась согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Вопреки доводам адвоката, действия должностного лица - инспектораДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>, суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Позиция адвоката о том, что инспектор лишь предлагал, а не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 основано на неверном толковании закона. Оснований полагать, что инспектор <ФИО2> действовал в нарушении Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не имеется. Доводы защитника в данной части не влекут за собой нарушение проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО4 изначально отказался, и не могут являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Доводы защитника об оказании давления, подстрекательстве ФИО4 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
ФИО4 имеет водительское удостоверение серии 4218 <НОМЕР>, выданное <ДАТА12>, срок действия до <ДАТА13> Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого. Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. ФИО4 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово) Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420501001, р/с <***> БИК 043207001 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442220660026233 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Л.А.Кемерова