Дело №2-1890/33-2023 УИД 14MS 0040-01-2023-002205-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Белая Гора 13 ноября 2023 г.

Мировой судья Шевченко С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №33 Усть - Янского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Иримеску И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании в порядке ст.809, 395 ГК РФ процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании в порядке ст. 809 ГК РФ процентов по кредитному договору <***> от 13.11.2014 за период с 28.12.2017 по 09.09.2022 в размере 2507,93 руб., по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017г. по 28.05.2018г. в размере 604,73 руб., по ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2018г. по 06.05.2019г. 1583,08 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, судебных издержек в размере 84,00 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №33 Усть - Янского района 29.05.2018 вынесен судебный приказ №2-934/33-2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2014г. в общем размере 26816,34 руб. Требования данного судебного приказа исполнено в полном объеме 06.05.2019 г. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, присужденных судебным приказом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились на предварительное судебное заседание.

Суд, изучив в предварительном судебном заседании исковое заявление, материалы гражданского дела, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям. В силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет гражданское дело без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395ГК РФ.

В данном случае из представленных истцом в суд документов следует, что досудебная претензия (требование) направлена ФИО1 в отношении суммы основного долга по кредитному договору <***> от 13.11.2014г. в размере 26231,52 руб., по которому 29.05.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-934/33-2018. Судебный приказ вступил в законную силу, требования судебного приказа исполнены в полном объеме.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в представленных материалах дела не имеются.

Доводы истца, что до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы основного долга и просроченных процентов по кредиту, тем самым соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не принимаются, т.к. данный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 признан утратившим силу. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что истцом досудебный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга при наличии принятого решения суда по данному требованию, требование о взыскании процентов ранее не заявлялось, претензия в адрес ответчика по настоящему делу не направлялась, следовательно, имеются правовые основания для возвращения искового заявления. Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.152, абз.2 ст.222 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании в порядке ст.809, 395 ГК РФ процентов по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мировой судья С.Г. Шевченко