Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 54MS0023-01-2025-001456-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 236)
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города <АДРЕС> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА3>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Хмельницкого, д. 115,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 54ЮЛ018351 от <ДАТА4> МКУ г. <АДРЕС> «<НОМЕР>» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что <ДАТА5> в 12 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что на проезжей части ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> имеется рыхлый снег толщиной 9 см., при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил п.8.1,п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Действия МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ-6» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ-6» <ФИО3> приобщил письменные возражения, из которых следует, что с вмененным правонарушением не согласны, просили прекратить производство по делу, исходя из следующего, механизированная снегоочистка проезжей части ул. <АДРЕС>, 22 производились в соответствии с государственными стандартами и нормами действующего законодательства. (<ДАТА6> работы 1 смены с 08:00 до19:00). До проведения проверки на проезжей части ул. <АДРЕС> , 22 были осадки в виде снега, которые не прекращались ночью с 23 на <ДАТА7> приблизительно до 09:00, что подтверждается рассылкой МЧС России.
Согласно п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения, составляет не более 5 часов. Замер произведенный сотрудником ГИБДД является незаконным. Замер рыхлого снега толщиной в 9 см. сделан в прилотковой части после уборки снега в сторону. МКУ «<НОМЕР>» производило очистку снега в сторону, с дальнейшей ликвидацией снега сразу же после окончания снегопада. Согласно отчету и маршруту по плану задания, МКУ «<НОМЕР>» производила в установленный законом срок работы по уборке снега, ликвидации рыхлого снега и зимней скользкости.
Учреждение осуществляет работу согласно Уставу и утверждённому перечню улиц в Калининском районе, финансируется за счет средств бюджета города <АДРЕС>, главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является Администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Согласно постановлению, департамент финансов и налоговой политики мэрии г. <АДРЕС> осуществляют, финансовое обеспечение деятельности МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с присвоенными бюджетными обязательствами по заявкам главного распорядителя бюджетных средств -Администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Особенности правового положения казенного учреждения как участника бюджетного процесса определены ст. 161 БК РФ.
В судебном заседании представитель МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» <ФИО3> дал аналогичные пояснения.
Мировой судья, выслушав представителя МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» <ФИО3> исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от10 декабря 1995 г. <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА11> N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег
IА, IБ
А, В
4 (3)
IВ, II
В, Г
5 (4)
III - IV
Д, Е
6
V
-
12
Зимняя скользкость
IА, IБ, IВ
А - В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
Согласно примечанию к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Согласно таблицы В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» Приложения «В» ГОСТ Р 50597-2017 - Рыхлый снег определяется как неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Судом установлено, что МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ <НОМЕР>» осуществляет свои полномочия на основании Устава, утвержденного Заместителем мэра г. <АДРЕС> начальником ДТ и ДБК с учетом изменений в Устав МКУ «ДЭУ <НОМЕР>», утвержденных Главой администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>
В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ № 6» целями деятельности данного юридического лица является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, а также содержание и ремонт улично-дорожной сети <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» с учетом изменений: Предметом и видами деятельности являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, относящихся к II, III, IV, V категориям.
Судом установлено, что Врио начальника Управления МВД России по г. <АДРЕС> принято решение <НОМЕР> от <ДАТА13> о проведении постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>
Согласно п. 4 Постоянный рейд осуществляется в отношении деятельности, действий (бездействия) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта.
Постоянный рейд проводиться по адресу (местоположению) или территории: Ленинского, Кировского, Первомайского, Советского, <АДРЕС>, Дзержинского, Октябрьского, Заельцовского, Железнодорожного, Центрального районов г. <АДРЕС>. Согласно Протокола инструментального обследования <НОМЕР> от <ДАТА16> при проведении инструментального обследования, с применением методики инструментального обследования: рулетки по ГОСТ 7502-98; измерения продольной ровности рейкой по ГОСТ 30412; измерения размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, глубины колеи, сдвига, волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего по ГОСТ 32825; занижение или возвышение обочины или разделительной полосы по ГОСТ 32825, измерительные линейки по ГОСТ 427, установлено: на проезжей части ул. <АДРЕС> переулок на участке от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> имеется рыхлый снег толщиной 9 см.
На основании вышеуказанного протокола старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> составлен АКТ о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА16> в котором отражены нарушения, установленные при осуществлении федерального государственного контроля(надзора) в области безопасности дорожного движения, а именно: на проезжей части: на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> на проезжей части имеется рыхлый снег толщиной 9 см., чем нарушен п.8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Ответственность за содержание участка проезжей части ул. <АДРЕС> на участке в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> несет МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ <НОМЕР>», что подтверждается Перечнем территорий <АДРЕС> района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с <ДАТА17> несет МКУ «ДЭУ <НОМЕР>».
Таким образом, судом установлено, что МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ № 6» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Наличие в действиях МКУ «ДЭУ № 6» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА18> об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения: Решением о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА19>, Протоколом инструментального обследования Кл-14 от <ДАТА16>, Актом о проведении постоянного рейда Кл-14 от <ДАТА6>, фотоматериалами, Уставом МКУ г. <АДРЕС> «ДЭУ <НОМЕР>», Изменениями в Устав МКУ «ДЭУ-6», Перечнем территорий <АДРЕС> района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с <ДАТА17> несет МКУ «ДЭУ <НОМЕР>».
Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении МКУ «ДЭУ № 6» наказания. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, судом установлено, что МКУ «ДЭУ № 6» имело возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Мировой судья также учитывает, что из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД не проводилось, не устанавливались потерпевшие, свидетели, экспертиза в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не проводилась. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административное расследование не проводилось. Как следует из абз. 7 п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а его вину в совершении данного правонарушения - полностью доказанной. Суд квалифицирует действия МКУ «ДЭУ № 6» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод представителя МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» о незаконности замеров, а именно замер рыхлого снега толщиной в 9 см. сделан в прилотковой части после уборки снега в сторону, суд находит несостоятельным поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом инструментального обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> и Актом о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которых следует, что именно на проезжей части был обнаружен талый снег толщиной 9 см., указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, доказательств того суду не представлено.
МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» вменяется нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие рыхлого снега, в связи с чем довод представителя юридического лица, что на проезжей части ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> проводилась очитка дороги <ДАТА5> в период с 08:00 до 19:00 часов суд находит не состоятельным, поскольку наличие рыхлого снега было установлено проверкой, проведенной <ДАТА5>, что свидетельствует о не принятии МКУ «ДЭУ <НОМЕР>» достаточных мер по устранению рыхлого снега во время очистки проезжей части. Какими-либо доказательствами о том, что у МКУ г. <АДРЕС> «<НОМЕР>» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд не располагает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. Определяя размер налагаемого штрафа, суд исходит из следующего. Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства правонарушения, суд в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая, в то же время, чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также будет разумным и исполнимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил Признать Муниципальное казенное учреждение города <АДРЕС> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, УИН 18810454252020001271. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить законному представителю юридического лица требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна Мировой судья Секретарь
Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.