Постановление по делу № 05-1603/370/2023 от 22.11.2023

№ 5-1603/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

Новая площадь, дом 8, строение 1 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н., с участием ФИО1, защитника Рыбко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, женатого, имеющего на иждивении детей *** и *** годов рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2023 года в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 16 по Новой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении частично согласился. Пояснил, что 24 сентября 2023 года рано утром он (ФИО1) двигался на транспортном средстве «***» в районе дома № 16 по Новой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор ДПС предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. Затем он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился на работу и у него отсутствовали признаки опьянения. Двое понятых присутствовали на месте совершения административного правонарушения, однако ФИО1 не смог вспомнить, с какого конкретно момента. После составления административного материала на своей машине он (ФИО1) уехал сам, а в протокол был вписан какой-то таксист.

Защитник привлекаемого лица Рыбко В.Б. в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал. Пояснил, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении видеозаписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 является заинтересованным лицом по делу. Также защитник Рыбко В.Б. пояснил, что в нарушение требований законодательства транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, ФИО1 не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 ему знаком в связи с составлением в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении. Ранее он (ФИО2) знаком с ФИО1 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Сообщил, что в конце сентября 2023 года рано утром он (ФИО2) нес дежурство на Новой площади в г. Москве. Им (ФИО2) в районе дома № 16 по Новой площади в г. Москве было остановлено транспортное средство, водитель предъявил документы на имя ФИО1 После проверки документов и выявления у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых, из числа случайно остановленных водителей, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) в присутствии двух понятых ответил отказом. Права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены, от подписи он не отказывался, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал свои объяснения, транспортное средство было задержано и передано для управления другому водителю.

В судебном заседании с участием ФИО1, защитника Рыбко В.Б., свидетеля ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, а также факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0279381 от 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ОА 0130677 от 24 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0280695 от 24 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1450455 от 24 сентября 2023 года, из которого следует, что 24 сентября 2023 года в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 16 по Новой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что спешил на работу (л.д. 5);

- рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 от 24 сентября 2023 года, из которого следует, что 24 сентября 2023 года было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который двигался в районе дома № 16 по Новой площади в г. Москве. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- объяснениями ФИО4 от 08 ноябр24 сентября 2023 года, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который по признакам опьянения был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- аналогичными объяснениями ФИО3 от 24 сентября 2023 года (л.д. 9).

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и защитника Рыбко В.Б., поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны полностью согласуются между собой и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, до описанных событий указанный свидетель с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2, 4).

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта участия понятых при применении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, как и не отрицал факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что осмотренная в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Требования закона в данном случае соблюдены, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых. Кроме того, инспектором ДПС также производилась видеозапись.

Материалы видеозаписи являются документом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, видеозапись как документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В данном случае, обстоятельства правонарушения, отраженные на осмотренной в судебном заседании видеозаписи, совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ФИО1 не задерживалось и не перемещалось на специализированную стоянку, несостоятелен, так как применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение инспектором ДПС данной меры не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом не могут повлечь прекращение производства по делу доводы ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что транспортное средство было передано другому лицу, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, суд не может принять во внимание. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным без каких-либо замечаний и письменными объяснениями понятых.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Рыбко В.Б., объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение ФИО1 и защитника Рыбко В.Б. о том, что инспектор не разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1, защитника Рыбко В.Б. суд расценивает избранной позиции защиты с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Учитывая указанные выше требования закона, на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела в совокупности, суд приходит к выводу о фактическом отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимал, в чем он обвиняется, не имеется. ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности виновного ФИО1, наличие у него на иждивении детей 2015 и 2022 годов рождения, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)

Л/счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 770731005

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК: 004525988

ОКАТО: 45384000

ОКТМО: 45384000

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810477235040011093.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок № 370 Тверского района города Москвы по адресу: (109012, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1), либо по электронной почте: mirsud370@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 370 Тверского района города Москвы.

Мировой судья: Е.Н. Казакова