Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/3-2023 (12301440001000683) УИД 49MS0003-01-2023-004096-96 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магадан 11 сентября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Лаврушина И.Б., при секретаре Ярошенко В.А., с участием прокурора -помощника прокурора г. Магадана ГулизадеА.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллеги адвокатов <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> имеющего полное среднее (общее) образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершил в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 в период времени с 02 часов 35 минут до 07 часов 02 минут 18 апреля 2023, находился на участке местности расположенном у <АДРЕС>, где также находился припаркованный автомобиль марки «Тойота С-HR» (TOYOTA С-HR), регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Тойота С-HR» (TOYOTA С- HR), регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> (<ФИО4> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 02 часов 35 минут до 07 часов 02 минут 18.04.2023, находясь на участке местности расположенном у <АДРЕС>, поднял камень с земли, подошел к задней части припаркованного автомобиля марки «Тойота С-HR» (TOYOTA С-HR), регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5><ФИО6> и, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения собственнику материаль­ного ущерба и желая их наступления, держа в руке камень, умышленно нанес один удар кам­нем по задней двери багажника, в результате чего ФИО3 уничтожил стекло задка на указанном автомобиле и повредил заднюю дверь багажника автомобиля марки «Тойота С-HR» регистрационный знак <НОМЕР>. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 повредил автомобиль марки «Тойота С-HR» (TOYOTA С-HR), регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> (<ФИО4>, путем уничтожения стекла задка стоимостью 41 500 рублей 33 ко­пейки, ремонтно-восстановительная работа на сумму которого составляет 11534 рубля 67 копе­ек, и повреждение задней двери багажника, ремонтно-восстановительная работа которой состав­ляет 8 090 рублей 80 копеек, тем самым причинив <ФИО2> (<ФИО4> значительный ма­териальный ущерб, с учетом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 61 125 руб­лей 80 копеек. В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый ФИО3 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, в связи с чем поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО1> поддержал ходатайство, заявленное своим подзащитным. Потерпевшая <ФИО7> представила письменное заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством согласился государственный обвинитель Гулизаде А.А., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья полагает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией его действий; вину признает полностью; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после предварительной консультации с защитником, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (19 лет), который не судим (т. 1 л.д. 155, 156, 157); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не замечен, привлекался к административной ответственности по ст. 3.1 ЗМО (т. 1 л.д. 154); на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит (т. 1 л.д. 159); в браке не состоит, не работает, является студентом 1 курса факультета экономики СВГУ, является получателем пенсии по потере кормильца, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет; наличие хронических заболеваний, инвалидностей, ограничений у труду отрицает. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, осознал содеянное, раскаялся, принес извинения потерпевшей, явился с повинной, вред, причиненный преступлением, не возместил (т. 1 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, суд пришел к убеждению о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерен содеянному, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, также предусмотренного санкцией части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его материальное положение, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, мировым судьёй не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО3, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д.151).

В ходе дознания адвокату <ФИО1> за защиту ФИО3 выплачена сумма 11 700 рублей, которая признается судом процессуальными издержками и в силу части 10 статьи 316 Уголовно процессуального кодекса РФ должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 184, 185). В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный потерпевшей <ФИО8> под сохранную расписку, подлежит оставлению потерпевшей (т. 1 л.д. 100, 101, 102). В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ вещественное доказательство --диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 134, 135). Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 Уголовно процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Обязанность по исполнению наказания, назначенного ФИО3, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области, по месту его жительства. Процессуальные издержки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль марки «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный потерпевшей <ФИО8> под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в своих возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья И.Б. Лаврушина