Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-993/2025
УИД 33MS0025-01-2025-001304-75
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Иванова Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее по тексту - ООО «ЭСВ»), в защиту прав потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании заключенного договора энергоснабжения ООО «ЭСВ», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии оказывает коммунальные услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу. <ДАТА2> в 09 часов 30 минут в доме истца произошёл скачок напряжения в электрической сети, в результате перенапряжения вышел из строя стабилизатор напряжения марки TEPLOCOM SТ-555, подключенный к газовому котлу Vaillant и двухкамерный холодильный агрегат BOSCH KG 39A 03. Согласно акта ООО «Энергосбыт Волга» от <ДАТА3>, причиной некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения электрической сети явилась техническая неисправность в электрической сети, а именно обрыв нулевого провода и короткое замыкание в линии ВЛ-0,4кВ. <ДАТА4> истец обратилась в сервисный центр ООО «Теплосфера-Сервис», по результатам диагностики газового котла составлен акт от <ДАТА4>, согласно которому из строя вышел стабилизатор напряжения TEPLOCOM SТ-555 - требуется его замена. Согласно технического заключения ИП ФИО5, (эксперт ФИО6) стабилизатор напряжения TEPLOCOM SТ-555 ремонту не подлежит. Стоимость услуг сервисного техника ООО «Теплосфера-Сервис» составила 2 500,00 рублей, стоимость услуг эксперта ФИО6 составила 500 рублей, замена стабилизатора составила 9 880,00 рублей. В этот же день истец обратилась к ИП ФИО7 по ремонту двухкамерного холодильного агрегата BOSCH KG 39A 03, были проведены работы по замене электронных компонентов модуля электронного блока управления стоимостью 4500 рублей. Заявления истца о возмещении убытков, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в общем размере 17 380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указала, что в результате действий ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживании за испорченные продукты питания в жаркое время года, из-за выхода из строя холодильника, а также приходилось тратить свое личное время на обращение в различные инстанции по ремонту и диагностике оборудования.
Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что приказом Минэнерго России от <ДАТА5> <НОМЕР> с <ДАТА6> на территории <АДРЕС> области статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ООО «Энергосбыт Волга», энергоснабжение по адресу: <АДРЕС> также осуществляет ООО «Энергосбыт Волга», на основании заключенного договора энергоснабжения от <ДАТА7>, для расчетов на имя ФИО3 открыт лицевой счет <НОМЕР>. <ДАТА2> по результатам поступившего от ФИО3 сообщения о коротком замыкании в электрической сети сотрудниками «Вязниковская горэлектросеть» в 15.00 час. нарушение было устранено, в адрес ООО «Энергосбыт Волга» поступило заявление о проведении проверки по данном факту. <ДАТА3> был составлен акт технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, согласно заключению комиссии причиной некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения в электрической сети <ДАТА2> и как следствие, выхода из строя бытовых приборов потребителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, явилась техническая неисправность в электрической сети, находящейся на балансе и обслуживании ОП г. Вязники РЭС г. <АДРЕС> АО «ОРЭС-Владимирская область», в виде обрыва нулевого провода и короткого замыкания на линии ВЛ-0,4кВ. <ДАТА4>, <ДАТА8>, <ДАТА9> от ФИО3 поступали заявления о возмещении материального ущерба, в свою очередь ООО «Энергосбыт Волга» неоднократно направляло в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» и АО «ОРЭС <АДРЕС> область» предложение о возмещении ФИО3 материального ущерба, поскольку обязанности по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО «Энергосбыт Волга» исполняет сетевая организация - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго») в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА10> на оказание услуг по передаче электроэнергии. Таким образом ООО «Энергосбыт Волга» выполнило все необходимые действия по возмещению первоначально заявленного материального ущерба, претензии потребителя были рассмотрены в срок, обращения в сетевую организацию направлены, совершен выезд специалиста для замера уровня напряжения в сети. Возражала против удовлетворения иска, полагая выводы истца ошибочными, ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, назначаемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что фактически виновным лицом будет выступать сетевая организация, за действия которой опосредованно отвечает гарантирующий поставщик и в силу законодательного запрета не вправе контролировать её деятельность по поставке электроэнергии. Так как ООО «Энергосбыт Волга» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, то в случае подтверждения поставки некачественной электроэнергии гарантирующий поставщик не может быть признан фактическим причинителем вреда, при решении вопроса о компенсации морального вреда просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», а также АО «ОРЭС <АДРЕС> область» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не представили.
Исследовав и изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 <ФИО1> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА12> серия <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно копии паспорта истца, ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <ДАТА13> Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <АДРЕС> области с <ДАТА6> является ООО «Энергосбыт Волга», в соответствии с приказом Минэнерго России от <ДАТА5> <НОМЕР>.
ФИО3 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», производит оплату ответчику за поставленную электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.
Согласно п. 1.1 данного договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: <АДРЕС> область, г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 25, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. <ДАТА10> между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал ПАО "МРСК Центра и Приволжья - Владимирэнерго") (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно акта технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии от <ДАТА3> комиссией установлена причина некачественного оказания услуг, произошедшего в результате перенапряжения в электрической сети <ДАТА2> и как следствие, выхода из строя бытовых приборов потребителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, а именно, техническая неисправность в электрической сети, находящейся на балансе и обслуживании ОП г. Вязники РЭС г. <АДРЕС> АО «ОРЭС-Владимирская область», в виде обрыва нулевого провода и короткого замыкания на линии ВЛ-0,4кВ. Из объяснений истца данным им в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА2> в указанном жилом доме произошел скачок напряжения электроэнергии с последующим отключением света на несколько часов. От скачка напряжения вышел из строя стабилизатор напряжения марки TEPLOCOM SТ-555 установленный в доме. Кроме того, одновременно от скачка напряжения, вышел из строя электронный блок управления (ЭБУ) двухкамерного холодильного агрегата BOSCH KG 39A 03. Факт скачка электроэнергии и последующего выхода из строя вследствие него электроприборов по месту жительства истца сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Факт выходя из строя бытовой техники и оборудования по причине перенапряжения в электросети подтвержден заключениями специализированных служб.
<ДАТА4> истец обратилась в сервисный центр ООО «Теплосфера-Сервис» по обслуживанию газового котла Vaillant, по результатам диагностики составлен акт выполненных работ от <ДАТА4>, согласно которому из строя вышел стабилизатор напряжения TEPLOCOM SТ-555, определена его замена. Стоимость услуг сервисного техника ООО «Теплосфера-Сервис» составила 2500 рублей. Согласно технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО2> (эксперт ФИО6) причина неисправности стабилизатора - превышение напряжения электросети установленной нормы, ремонту не подлежит. Стоимость проведения технической экспертизы стабилизатора составила - 500 рублей. Стоимость приобретения нового, взамен вышедшего из строя стабилизатора составила - 9 880,00 рублей. Указанное подтверждается оригиналом указанного технического заключения и кассовыми чеками. <ДАТА4> истец обратилась к ИП ФИО7 по ремонту двухкамерного холодильного агрегата BOSCH KG 39A 03, по результатам ремонта составлен акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого проведены работы по замене электронных компонентов модуля электронного блока управления (ЭБУ), характером дефекта установлен выход из строя ЭБУ холодильного агрегата в связи с подачей напряжения питающей сети свыше 275 Вольт. Стоимость ремонта двухкамерного холодильного агрегата составила 4500 рублей, данные расходы подтверждены оригиналом кассового чека. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в отсутствие вины в возникновении убытков. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что к возникновению неисправности стабилизатора напряжения TEPLOCOM SТ-555 (электрическое повреждение радиодеталей с признаками горения), а также двухкамерного холодильного агрегата BOSCH KG 39A 03 (выход из строя электронного блока управления) привела подача ответчиком некачественной электроэнергии. Об этом свидетельствует массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, обуглившиеся розетки, о которых указал истец в пояснениях. В техническом заключении ИП ФИО5 экспертом ФИО6 указано на скачок напряжения в электросети как наиболее вероятную причину выхода из строя стабилизатора, о чем свидетельствует наличие электрических повреждений радиодеталей с признаками горения. В акте выполненных работ ИП ФИО7 № 30 от 27.06.2024, указано на выход из строя электронного блока управления холодильного агрегата в связи с подачей напряжения питающей сети выше 275 Вольт. Мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за подачу в дом истца повышенного электрического напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцу на ответчика ООО «Энергосбыт Волга», которое являясь ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, договорные отношения у потребителя ФИО3 имеются именно с ООО «Энергосбыт Волга», именно данному Обществу потребитель оплачивает услугу по электроснабжению, договорных отношений между потребителем и ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ОРЭС <АДРЕС> область» не установлено. Ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрических сетях, ведущих к дому истца, которые могут привести к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, суд возлагает на гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга», не доказавшего наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, и взыскивает с данного ответчика, ущерб в общем размере 17 380 рублей, в том числе 9 880 рублей (стоимость приобретения нового, взамен вышедшего из строя стабилизатора TEPLOCOM SТ-555) + 2500 рублей (стоимость услуг сервисного техника ООО «Теплосфера-Сервис») + 500 рублей (стоимость проведения технической экспертизы стабилизатора ИП ФИО5) + 4500 рублей (стоимость ремонта двухкамерного холодильного агрегата BOSCH KG 39A 03). В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате нарушения ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» его прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, страдания истца в результате повреждения имущества, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчиком заявления истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Энергосбыт Волга» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11 190 рублей (17 380 руб. + 5 000 руб./2 = 11 190 руб.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Рассматривая данное заявление ответчика, мировой судья приходит к следующему. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом допущенного ответчиком нарушения, размера причиненных убытков, значительной просрочки неисполнения обязательств, наличие у истца негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, соразмерны допущенному ответчиком нарушению и по мнению мирового судьи снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. Исходя из изложенного, мировой судья находит исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженки г. Вязники <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в следующий срок: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявления в установленные сроки мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Л.Н. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024
Мировой судья Л.Н. Иванова