Дело № 1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области Ерохина И.А.

при секретаре Лакошвили М.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Франкевич И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, находился <АДРЕС>, где у него возник умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего, ФИО2, <ДАТА3>, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь <АДРЕС>, являющейся путем миграции к местам нереста проходных видов рыб особо ценных осетровых (осетр, белуга), местом нереста, нагула и обитания полупроходных и туводных (речных) видов рыб, где имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов, а именно рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи орудия лова колющего типа-острога, являющуюся запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова, применение которой при вышеуказанных обстоятельствах является способом массового истребления водных биологических ресурсов, стал вброд осуществлять вылов рыбы частиковых пород путём накалывания при этом выловил рыбу частиковых видов: сазан в количестве 5 особей стоимостью 925 рублей за 1 особь, лещ в количестве 7 особей стоимостью 500 рублей за 1 особь карась в количестве 5 особей стоимостью 250 рублей за 1 особь на общую сумму 9 375 рублей. <ДАТА4>, не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО2 был задержан <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Федеральным рыбным запасам ущерб в размере 9 375 рублей, который полностью возмещен. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Представитель потерпевшего <ФИО1> подала заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель считает не возможным назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его своевременно, добровольно и после проведения предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 органами дознание квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительно экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник Франкевич И.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб федеральным рыбным запасам возместил в полном объеме. Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, согласился на прекращение дела по указанным основаниям и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, способен уплатить судебный штраф. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам, в размере 9375 руб. ФИО2 возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, платежным поручением. Таким образом все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения ФИО2, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественные доказательства по делу: - рыбу частиковых видов: сазан в количестве 5 экземпляров, лещ в количестве 7 экземпляров, карась в количестве 5 экземпляров, хранящуюся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо уничтожить по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа; - трехзубая металлическая острога в количестве 1 штуки, резиновый рыбацкий комбинезон в количестве 1 штуки, хранящиеся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат уничтожению, по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 104.4, 104.5, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу уплатить судебный штраф в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - рыбу частиковых видов: сазан в количестве 5 экземпляров, лещ в количестве 7 экземпляров, карась в количестве 5 экземпляров, хранящуюся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа; - трехзубую металлическую острогу в количестве 1 штуки, резиновый рыбацкий комбинезон в количестве 1 штуки, хранящиеся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уничтожить, по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО2, что ему в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Ерохин И.А. 12.12.2023 г. постановление вступило в законную силу Мировой судья Ерохин И.А.