Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2023
<НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г.Новозыбков<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего -исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощникаНовозыбковского межрайонного прокурора <АДРЕС> области Грибова Е.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Новозыбковской адвокатскойконсультации Гавриленко А.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенного на <АДРЕС>, где в отношении него старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> было выявлено административное правонарушение за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, предложил находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшему лейтенанту полиции <ФИО1>, являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не принимать иные предусмотренные законом меры, направленные на его привлечение к административной ответственности, после чего, осуществляя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, положил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Банка России на консоль, под рычаг стояночного тормоза между передними сидениями служебного автомобиля, тем самым предложив <ФИО1> принять эти денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие. Однако, свой преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> отказался принять предлагаемую взятку и сообщил о его намерениях в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитниказаявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимыйФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гавриленко А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Грибов Е.М.не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ,по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником,государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Судом установлено, что обвинениеФИО2 в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. При квалификации действий подсудимого суд учитывает размер передаваемой им лично старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> взятки за его незаконное бездействие, который не превысил десяти тысяч рублей, также не доведение подсудимым своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО2, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, пенсионер, по месту жительства и регистрациихарактеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатране состоит,совершил впервые преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянномего участие в боевых действиях и наличие у него государственной награды. Определяя вид и срок наказания, суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа, полагая, что применение этого вида уголовного наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и будет способствовать его исправлению. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>), находящаяся на хранении в финансовом подразделении МО МВД России «<АДРЕС>, - конфисковать, обратив в собственность государства; - персональный носимый видеорегистратор марки «DOZOR» <НОМЕР> оставить по принадлежности; - оптический лазерный диск, DVD-R формата - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубляотнести на счет федерального бюджета. Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.Н. Мозоля