ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
08 ноября 2023 года г. Шелехов
Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-737/2023 (УИД № 38MS0115-01-2023-008694-41) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА4> в 15 час. 00 мин. на <АДРЕС>, ФИО1 в нарушение п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на полосе отвода автомобильной дороги <АДРЕС> м разместил торговую палатку, стол, стулья, мангал, не предназначенные для обслуживания автомобильной дороги и не относящийся к объекту дорожного сервиса, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств и заявлений от ФИО1 не поступило. Следовательно, ФИО1, будучи надлежащим образом мировым судьей извещенным о месте и времени слушания дела, имея реальную возможность реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, данное право предпочел не реализовывать по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительной и приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по существу в его отсутствие.
Суд, проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. В соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом 38 РП 294492 об административном правонарушении от <ДАТА6>, объяснением ФИО1 от <ДАТА6>, фототаблицей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 38 РП 294492 от <ДАТА4>, на участке автодороги 16 <АДРЕС> «Сибирь» Шелеховского района Иркутской области, ФИО1 организовано сооружение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги. Из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается, что на полосе отвода автодороги размещена торговая палатка, стол, стулья, мангал. Согласно объяснений ФИО1 от <ДАТА6>, данных после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, последний пояснил, что на 16 <АДРЕС> установил торговую палатку на парковке, мангал, столики для приема пищи, стулья, и готовил шашлык. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ. Каких-либо замечаний ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомления с протоколом, в протокол не внес. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 лично в день его составления, о чём он расписался в протоколе.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении 38 РП 294492 от <ДАТА6> исправления в части наименования федеральной автомобильной дороги, внесены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Вместе с тем, мировым судьей установлено, что в протоколе 38 РП 294492 от <ДАТА6> об административном правонарушении неверно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, как а/д <АДРЕС> м. При этом место составления указанного протокола об административном правонарушении является автодорога <АДРЕС> м, кроме того из объяснений ФИО1 следует, что <ДАТА6> им была установлена торговая палатка, мангал, столики для приема пищи, стулья, для изготовления шашлыка на <АДРЕС>». Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является адрес: <АДРЕС>». С учетом изложенного, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, указание должностным лицом в протоколе 38 РП 294492 об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, как «а/д <АДРЕС> м» вместо «а/д Р-255 «Сибирь» 16 км + 690 м», мировой судья признает технической опиской. В связи с изложенным, мировой судья, считает правильным читать в протоколе 38 ВМ 294492 об административном правонарушении местом совершения правонарушения <АДРЕС>». Основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно разместил в границах полосы отвода автомобильной дороги объект придорожной торговли, не предназначенный для обслуживания автомобильной дороги. Изучив представленные материалы, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ как размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения и данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекался, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ не истёк. С учётом изложенного, а также с учётом соответствия вида наказания тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Направить ФИО1 копию настоящего постановления и разъяснить, что он обязан уплатить административный штраф в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 0376068816112023396970101, получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК Г.ИРКУТСК, БИК 012520101, КБК 83711601113010021140, ОКТМО 25655101. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев. Предложить ФИО1 представить мировому судье, вынесшему настоящее постановление, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно. Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина