Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
УИД 52MS0084-01-2023-001255-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Добриян Н.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 16 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>-КМ, согласно которому к последнему перешли права требования в полном объеме, возникшие в результате указанного ДТП. <ДАТА4> он обратился в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за выплатой страхового возмещения, которое выплачено ему <ДАТА5> в размере 42 500 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 51 731 рублей. Стоимость оказания экспертных услуг составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 9 231 рубль, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Извещены. Причина неявки не известна. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего ему и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновником в ДТП признан он, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считает, что, поскольку его гражданская ответственность застрахована, какой-либо ущерб он возмещать не должен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что, действительно <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением в момент ДТП ее дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль был застрахован по правилам ОСАГО. На место ДТП она приехала, был вызван аварийный комиссар, который ввел их в заблуждение, направив с решением вопроса о возмещении страховой выплаты к Крейдерману. В момент ДТП ее состояние было шоковое, в связи с чем она обратилась к истцу, который заключил с ней договор уступки прав требований по указанному страховому случаю, пообещав ей выплату. После неоднократных обращений к Крейдерману о выплате ей денежных средств, которые оставались без результата, она пыталась устно расторгнуть договор уступки прав требований, однако впоследствии денежная сумма в размере 26 000 рублей ей была перечислена истцом. Данных денежных средств было достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В настоящее время автомобиль не продан, автомобилем пользуются. Каких-либо претензий имущественных к ответчику не имеет, считает действия истца недобросовестными.
Учитывая указанные обстоятельства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившей стороны. Выслушав ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему. В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 являлся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 12 см. оборот).
<ДАТА2> в 16 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 104 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия участника ДТП определен ФИО2 (л.д. 11,12). Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
<ДАТА3> на основании статьи 382-390 Гражданского Кодекса Российской Федерации между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>-КМ, согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от <ДАТА2> (л.д. 11). Копия указанного заверенного истцом договора, представленного в материалы дела истцом, им не подписан, однако ФИО3 не отрицала факт его заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>-КМ. САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 42 500 рублей (л.д. 13). Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП <ДАТА2>, определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком России без учета износа составляет 51 731 рубль 00 копеек, с учетом износа - 38 322 рубля 50 копеек (л.д. 14-23). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Как установлено в судебном заседании, собственник автомобиля ФИО3 не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта своего автомобиля, претензий к ответчику не имеет, как не имеет претензий и к лицу, которому уступила право требования выплат по ДТП. Она указала, что получила 26 000 рублей по договору уступки права требования от ФИО1, в то время как ФИО6 получил от страховой компании намного больше. На основании изложенного, принимая во внимание, что собственник пострадавшего транспортного средства не имеет претензий к виновному лицу, при этом истец не является собственником пострадавшего автомобиля, и его право не было нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> области <ДАТА9>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> области <ДАТА10>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о возмещении ущерба отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <ДАТА11>
Мировой судья: Добриян Н.В.