Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 29MS0038-01-2024-002540-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Лямина Я.Н., при секретаре Комаровой А.М. с участием частного обвинителя ФИО1 <ФИО> представителя частного обвинителя - ФИО2 <ФИО> подсудимого Павловского <ФИО> защитника-адвоката ФИО3 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловского <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что: <ДАТА3> около 19 часов 00 минут он (<ФИО6>), находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на площадке первого этажа возле дверей квартиры частного обвинителя <ФИО7> <НОМЕР> ударил ее по правой руке, от чего последняя упала на пол лестничной площадки и ударилась головой, испытав при этом физическую боль. Как указала <ФИО7> согласно амбулаторной карте травматологического больного у нее диагностировано сотрясение головного мозга, теряла сознание. Тем самым <ФИО7> считает, что <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО6> вину в совершении указанных действий не признал и показал, что <ДАТА3> он с супругой <ФИО8> и <ФИО9> находились у них в квартире по <АДРЕС>. <ФИО9> пришел к ним после 17 часов, они обсуждали ремонт в их новой квартире <АДРЕС> и направились все вместе туда. Перед выходом в коридор дома он посмотрел в монитор, который был установлен в их квартире для наблюдения за обстановкой. В коридоре дома 8 по <АДРЕС> в <АДРЕС> стояла их соседка <ФИО7> которая, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял потому, что <ФИО7> шаталась, то есть находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это не было для него удивлением, поскольку <ФИО7> они неоднократно видели в таком состоянии. Не дожидаясь пока уйдет <ФИО7> он начал выходить из квартиры в подъезд, за ним вышел <ФИО11> последней выходила его жена <ФИО8> (без их собак, которые были оставлены в квартире). Когда они выходили, <ФИО7> стояла у лестницы, ударилась о ее ступеньки и, пошатнувшись, упала, а скорее даже присела, на лестницу. <ФИО7> он не ударял и не оскорблял, хотел ей помочь встать, но его жена сама это сделала. После того, как они с женой возвращались домой, то увидели, что из квартиры соседки выходили врачи скорой медицинской помощи. О данном заявлении частного обвинения он узнал лишь в июне 2024 года. Считает, что у <ФИО7> имеется корыстная цель в обвинении его в указанном ею преступлении, поскольку им с женой были выплачены денежные средства в связи с гибелью сына. С гражданским иском также не согласен. Частный обвинитель <ФИО7> в ходе судебного разбирательства показала, что <ДАТА3> она возвращалась домой из магазина в свою квартиру, расположенную по <АДРЕС> дома 8 в <АДРЕС>. Она зашла в подъезд, поднявшись по небольшой лестнице, увидела, что резко стала открываться дверь из соседней квартиры <НОМЕР>, дверь ее не задела. Из квартиры вышли ее соседи <ФИО6>, сначала вышла соседка Ольга, затем Игорь, а за ними вышла их собака. Она (<ФИО7>) наклонилась к собаке, однако <ФИО6> выругался нецензурной бранью в ее адрес и, закрыв дверь, толкнул ее, отчего она упала на лестницу. Позже <ФИО7> уточнила, что <ФИО6> ударил ее рукой в левое плечо, упала она на правое плечо боком, ударилась головой, в результате чего часть ее лица была повреждена (разорвана). Кроме этого, появились синяки с правой стороны, на следующий день она вызвала скорую медицинскую помощь. Позже уточнила, что она также от удара потеряла сознание, <ФИО8> помогла ей встать и после этого она (<ФИО7>) пошла к себе домой. Уточнила, что она в этот же день самостоятельно поехала в приемное отделение больницы на <АДРЕС> в <АДРЕС>, где ей сделали снимки и было установлено «сотрясение головного мозга, ушиб плеча и травма правой стороны бедра». Ей предложили госпитализацию, но она отказалась. Также пояснила, она <ДАТА3> до инцидента употребила спиртные напитки в количестве ? банки пива, объемом 0,5 л. Изменив свои показания, <ФИО7> пояснила, что <ДАТА3> госпитализация ей не требовалась, в связи с чем она уехала домой. <ДАТА> и <ДАТА4> она также вызывала скорую медицинскую помощь, в связи с чем <ДАТА4> ее увезли в больницу, но после обследования госпитализация не потребовалась. Также сообщила, что у нее имеется повреждение ноги - «мениск связки» после неудачно проведенной операции в 2000 году, а после инцидента повреждены плечевые корешки нерва. Травмы, которые она получила, не подлежат восстановлению. Указала также, что в 2020 году ей была установлена инвалидность. Гражданский иск поддержала, пояснила, что ей причинен моральный и физический вред.

Обвинение <ФИО6> в совершении указанного преступления частный обвинитель <ФИО7> фактически основывает лишь на своих показаниях, каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих вину <ФИО6> в инкриминируемом преступлении, частным обвинителем не представлено. Так, в ходе судебного разбирательства, ходатайства о вызове каких-либо свидетелей (очевидцев, иных лиц) ни частным обвинителем ФИО1 <ФИО> ни ее представителем не заявлялось, иных доказательств в виновности подсудимого стороной обвинения не представлено. По ходатайству представителя частного обвинителя была истребована информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего свидетелю <ФИО9> на дату <ДАТА3>, вместе с тем на неоднократные запросы суда сведения не представлены. Мировой судья приходит к выводу, что поскольку представитель частного обвинителя не обосновал, каким образом данные сотовой компании могут подтвердить вину <ФИО13>, данные сведения не относятся к предмету доказывания по уголовному делу и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях <ФИО6> вины в инкриминируемом преступлении.

В ходе прений сторон представитель частного обвинителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что подсудимым <ФИО6> возможно совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, то есть побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.6 ст.321 УПК РФ и направления уголовного дела руководителю следственного органа или дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту побоев, причиненных <ФИО7> <ДАТА3> неустановленным лицом, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Уголовное дело по указанному частным обвинителем факту по ст.116 УК РФ не возбуждалось. Оценив представленные частным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми в части значимых для дела событий. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО6> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данный вывод основывается на следующем анализе представленных доказательств. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО9>, который показал, что <ДАТА3> после 18 часов он приехал по месту жительства <ФИО6> для обсуждения ремонта в новой квартире подсудимого. Когда они стали выходить из квартиры, то в коридоре находилась соседка <ФИО6> - <ФИО7> которая была в состоянии опьянения. Он (<ФИО9>) вышел из подъезда, пояснил, что никаких ударов <ФИО6> частному обвинителю не наносил и оскорблений не причинял. <ФИО7> сама попятилась назад и упала на лестницу. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО8>, которая также показала, что <ДАТА3> они с мужем <ФИО6> и его знакомым <ФИО9> Андреем находились у них дома, обсуждали ремонт в квартире по <АДРЕС>, после чего направились в указанную квартиру. На мониторе, который был установлен у них в коридоре, они увидели соседку <ФИО7> которая находилась в коридоре дома, подождали, что она уйдет, но <ФИО7> не уходила. Она (<ФИО7>) находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО6> и <ФИО9> вышли из квартиры. Она вышла чуть позже, увидела, что <ФИО7> сидит на лестнице в коридоре дома. Никаких повреждений она у <ФИО7> не видела. Она (<ФИО7>) посочувствовала ей (<ФИО8>) по поводу смерти сына и они разошлись. Ни с какими претензиями <ФИО7> к ним до настоящего заявления не обращалась.

Сообщенные свидетелями сведения согласуются с показаниями подсудимого Павловского <ФИО> при этом свидетели предупреждены за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ. Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> По делу была проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении частного обвинителя <ФИО7> Из заключения эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что анализ материалов уголовного дела, представленной медицинской документации свидетельствуют о наличии объективных признаков следующего повреждения, выявленного при осмотре <ФИО7> врачом-нейрохирургом от <ДАТА6> года: кровоподтек правых отделов лобной области головы. Данный кровоподтек мог образоваться в результате однократного ударного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) в правые отделы лобной области головы. …высказаться в достоверной форме о возможности образования данного кровоподтека <ДАТА7> при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, не представляется возможным. Таким образом, в представленной медицинской документации, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие в достоверной форме высказаться о наличии повреждений у <ФИО7> в интересующий суд период времени (<ДАТА7>). Кровоподтек правых отделов лобной области головы, указанный в пункте 1.4 выводов, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем, <ФИО6> обвиняется <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Судом указанное выше экспертное заключение оглашено, между тем ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Стороны каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения не высказали, согласившись с его содержанием. При таких обстоятельствах суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку судебно-медицинским экспертом, составившим указанное заключение, была исследована необходимая медицинская документация ФИО1 <ФИО> его выводы надлежаще мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Повреждениям, указанным частным обвинителем, дана надлежащая медицинская оценка.

Таким образом, частным обвинителем <ФИО7> не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что <ФИО6> совершил в отношении нее умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Если в ходе судебного разбирательства, несмотря на выполнение всех действий, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда не сложилось твердое убеждение в виновности обвиняемого в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В этом случае суд выносит оправдательный приговор (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ). Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и исследованных доказательств вызывает у суда объективные и существенные сомнения по поводу того, что <ФИО6> совершил <ДАТА3> инкриминируемое ему деяние в отношении <ФИО7> Поскольку указанные сомнения, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, которые невозможно устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства не указывают на виновность <ФИО6> к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а на предусмотренном п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основании оправдывает его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ, возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяется. Вопрос о возмещении и взыскании процессуальных издержек в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ стороной защиты перед судом не ставился. В связи с оправданием подсудимого оснований для удовлетворения гражданского иска <ФИО7> к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не имеется. На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, признать невиновным в совершении указанного преступления и оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска <ФИО7> к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Я.Н. Лямина